Ухвала суду № 138399940, 16.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17899/25

Провадження №: 1-кс/755/2954/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2026 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотанняпрокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 42025102040000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

У провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 42025102040000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор в своєму клопотанні посилається на те, що провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025102040000061 від 04.09.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування розпочато за матеріалами УСР у м. Києві ДСР НПУ, відповідно до яких встановлено, що службові особи комунального підприємства «Інформатика» за попередньою змовою зі службовими особами суб`єктів господарювання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, шляхом завищення вартості придбаних товарів і послуг та подальшого перерахування бюджетних коштів на рахунки підконтрольних підприємств.

Відповідно до Статуту КП «Інформатика», воно засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядковане Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Засновником і власником КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

Встановлено, що 29.04.2025 працівниками КП «Інформатика» ініційовано проведення закупівлі за предметом «Засоби для розвитку комплексної системи відеоспостерження та системи забезпечення безпеки» за ДК 021:2015: 32230000-4: Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм» обсягом 174 комплекти та очікуваною вартістю 13 417 358 грн. з ПДВ. У цей же день, 29.04.2025, уповноваженою особою з питань публічних закупівель КП «Інформатика» оприлюднено оголошення про проведення закупівлі з ідентифікатором UA-2025-04-29-002250-a з предметом закупівлі «Засоби для розвитку комплексної системи відеоспостерження та системи забезпечення безпеки» та очікуваною вартістю закупівлі 13 417 358 грн. з ПДВ.

За результатами проведеної закупівлі 22.05.2025 КП «Інформатика» як покупцем та ТОВ «Сек`юріті Хаб» як постачальником укладено договір поставки № 22052025 від 22.05.2025, предметом якого є поставка засобів для розвитку комплексної системи відеоспостереження та систем забезпечення безпеки за ДК 021:2015: 32230000-4: Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм загальною вартістю 12 652 329 грн. з ПДВ.

На виконання вказаного договору поставки № 22052025 від 22.05.2025 на підставі видаткових накладних № 70 від 22.07.2025, № 71 від 05.08.2025, № 72 від 06.08.2025, № 73 від 15.08.2025, № 74 від 21.08.2025, та актів приймання-передачі товару № 74 від 21.08.2025, № 73 від 15.08.2025, № 72 від 06.08.2025, № 71 від 05.08.2025, № 70 від 22.07.2025 здійснено поставку товарів на загальну суму 12 652 329 грн. з ПДВ.

На підставі платіжних інструкцій № 287 від 30.07.2025, № 295 від 20.08.2025, № 291 від 11.08.2025, № 300 від 26.08.2025, № 303 від 28.08.2025 з рахунку КП «Інформатика» на рахунок ТОВ «Сек`юріті Хаб» перераховано грошові кошти на загальну суму 12 652 329 грн. з ПДВ як оплата вартості поставлених товарів за договором № 22052025 від 22.05.2025.

Згідно висновків експерта № 1483-95/2025.01-6 від 22.02.2026 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи та висновку експерта № 30-1/04-2026 від 30.04.2026, в результаті закупівлі товарів - комплекту засобів тип 2 у кількості 92 комп. у складі IP Відеокамери Pelco SRXP4-5V29-EBT-IR, карти пам`яті micro SD 64 гб 10 клас (без урахування кронштейну PLMT-1001), а також карт пам`яті micro SD 64 гб 10 клас у кількості 82 шт., що входять до складу комплектів засобів тип 1 (73 шт.) та тип 3 (9 шт.) в межах Договору № 22052025 від 22.05.2025 за вартістю придбання (вартістю відчуження), що перевищує ринкову вартість таких об`єктів, місцевому бюджету територіальної громади м. Києва спричинено збитки на загальну суму 1 689 089, 64 грн.

Відповідно до банківських виписок встановлено отримання на рахунки ТОВ «Сек`юріті Хаб» (код згідно з ЄДРПОУ 42702249) від ТОВ «Інженіринг-Аналітика» (код згідно з ЄДРПОУ 41522192) грошових коштів у сумі 15 388 574 грн.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що реєстрація податкових накладних на загальну суму отриманих від ТОВ «Інженіринг-Аналітика» (код згідно з ЄДРПОУ 41522192) на адресу ТОВ «Сек`юріті Хаб» (код згідно з ЄДРПОУ 42702249) грошових коштів на загальну суму 4 744 171 грн., з призначенням платежів (Роботи по об`єкту «Реконструкція та модернізація Комплексної системи безпеки за адресою: Черкаська обл.,

м. Черкаси вул. Смілянська, 57»).

У ході аналізу руху коштів по рахунках ТОВ «Сек`юріті Хаб», встановлено перерахування коштів за послуги/монтажні роботи, в адресу ризикових суб`єктів господарювання в загальній сумі 10 640 059 грн, а саме: ТОВ «КЛЕНУМ ФОРСІС» (код ЄДРПОУ 42182428) в сумі 4 567 697 грн.; ТОВ «ДЕВЕЛ АКТИВ» (код ЄДРПОУ 44910323) в сумі 2 904 160 грн.; ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС КО» (код ЄДРПОУ 42843067) в сумі 1 942 177 грн.; ТОВ «ДЕТШАЙН ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 44934358) в сумі 1 226 025 грн.

Згідно даних ІКС «Податковий блок», у ТОВ «КЛЕНУМ ФОРСІС», ТОВ «ДЕВЕЛ АКТИВ», ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС КО», ТОВ «ДЕТШАЙН ІНВЕСТ» відсутня матеріально-технічна база, транспортні засоби, склади зберігання, оформлені працівники тощо, а також зазначені суб`єкти господарювання не є платником ПДВ та платником єдиного податку, не подавали до податкових органів податкову звітність та не сплачували податків до бюджету.

Зважаючи на відсутність необхідної матеріально-технічної бази та персоналу, фактичне виконання ними зобов`язань щодо постачання ТМЦ/послуг вбачається сумнівним.

Крім того, ТОВ «Сек`юріті Хаб» здійснює придбання товарів послуг у фізичних осіб-підприємців на загальну суму 14 161 182 грн, а саме: ФОП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 - Сплата за монтаж. зі встанов. засобів для розв. коплекс. сис-ми відеоспостер у сумі 3 327 878 грн.; ФОП ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_2 -Часткова сплата за налагодження обладнання у сумі 2 340 917 грн.; ФОП ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 - Часткова сплата за послуги зі встановлення засобів комплексної системи відеоспостереження у сумі 2 264 136 грн.; ФОП ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_4 - Оплата за послуги автопідйомника за серпень, згідно рах. № 26 від 22.08.24. Без ПДВ у сумі 2 059 787 грн.; ФОП ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_5 - Оплата за послуги розробки проектн.документації у сумі 1 566 905 грн.; ФОП ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_6 - Сплата за будівельно-монтажні роботи у сумі 1 305 319 грн.; ФОП ОСОБА_12 , ІПН НОМЕР_7 - Сплата за роботи у сумі 1 296 240 грн.

З урахування наведених відомостей, ТОВ «Сек`юріті Хаб» може використовуватись як юридична особа, через яку відбуваються операції поставки за завищеною вартістю та у подальшому через перерахування коштів на рахунки вищевказаних фізичних осіб - підприємців - акумуляція коштів та їх переведення в готівку.

Враховуючи наведене, особи, які задіяні у вказаних операція, зокрема з числа службових осіб КП «Інформатика», ТОВ «Сек`юріті Хаб» та ТОВ «Інжиніринг-Аналітика», а також фізичні особи - підприємці, обізнані з тим, що їхні дії є протиправними, націленими на заволодіння грошовими коштами з місцевого бюджету територіальної громади міста Києва, а тому вживатимуть всіх доступних їм засобів для приховування від органу досудового розслідування речей та документів, які викривають їх участь у цих діях, а також викривають саму суть таких операцій.

Так, 24.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung M33 моделі 5М-М336В/DS (IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ), який було поміщено до спеціального пакету 7210839.

В ході огляду мобільного телефону під час обшуку, на даних пристроях виявлено документи у PDF форматі, які укладені із ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Сек`юріті Хаб», а отже, дані документи можуть містити доказове значення для даного кримінального провадження.

Також, на даних пристроях можуть зберігатися листування із зазначеними підприємствами, а також скановані копії чорної бухгалтерії, що в подальшому буде мати доказове значення для кримінального провадження та притягнення винних осіб до відповідальності.

Так, в ході досудового розслідування буде призначена судова комп`ютерно-технічна та інші судові експертизи.

Так, якщо вилучене майно не буде арештоване, ОСОБА_4 , який являється їх власником, зможе знищити та приховати сліди вчинення кримінального правопорушення ним або іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що перелічені вище предмети мають значення речових доказів в значенні ст. 98 КПК України, а саме являються матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення злочину та/або могли зберегти на собі його сліди (п. 1, 2, 3, 15, 16), можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважав за необхідне накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те, що під час дослідження вилученого майна, матеріалів, які б мали інтерес для слідства, не виявлено. Приєднав протокол огляду від 09.07.2026.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала щодо відмови у задоволенні клопотання.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши зміст клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025102040000061, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України. Відомості про кримінальне провадження внесене за фактом привласнення службовими особами бюджетних коштів в особливо великих розмірах, шляхом завищення вартості придбаних товарів і послуг, та подальшого перерахування бюджетних коштів на рахунки підконтрольних підприємств.

24 червня 2026 року в період часу з 07:06 по 08:04 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05.06.2026, справа № 755/17899/25 (провадження № 1-кс/755/2422/26) було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки Samsung M33 моделі 5М-М336В/DS (IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ), який було поміщено до спеціального пакету 7210839.

Постановою слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 24.06.2026 вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Так, слідчим суддею встановлено, що в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung M33 моделі 5М-М336В/DS, який слідчим визнано речовим доказом, однак, в ході дослідження вилученого майна було встановлено відсутність даних, які б мали інтерес для досудового розслідування, у зв`язку з чим прокурор клопотання про накладення арешту не підтримав, просив відмовити у його задоволенні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 42025102040000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13