Ухвала суду № 138399890, 15.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/759/26

Справа № 754/12879/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув без повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа.

УСТАНОВИВ:

03.07.2026 представник Заявника засобами підсистеми "Електронний суд" звернувся до Суду з цією заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист у справі №754/12879/15-ц були втрачені, оскільки вони не перебувають ні у заявника, ні в органах державної виконавчої служби. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не пропущений з урахуванням переривання строків у період дії воєнного стану. Відсутність виконавчих листів унеможливлює виконання судового рішення та порушує права заявника як стягувача.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув заяву, виснував, що її слід задовольнити з таких підстав.

29.10.2015 Деснянський районний суд м. Києва (головуючий суддя Шевчук О.П.) ухвалив рішення у справі № 754/12879/15-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 574,18 грн, судові витрати у розмірі 255,74 грн.

Рішення суду набрало законної сили 09.11.2015.

На виконання цього рішення 17.11.2015 Деснянський районний суд м. Києва видав виконавчий лист.

28.12.2018 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

01.11.2019 Деснянський районний суд м. Києва (головуючий суддя Грегуль О.В.) постановив ухвалу, якою замінив сторону виконавчого провадження стягувача - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал ".

30.03.2020 Деснянський районний суд м. Києва (головуючий суддя Лісовська О.В.) постановив ухвалу, якою поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у цивільній справі № 754/12879/15-ц (провадження № 2-5423/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.10.2025 Деснянський районний суд м. Києва (головуючий суддя Буша Н.Д.) постановив ухвалу, якою замінив вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні №754/12879/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 .

Виконавчий лист був втрачений.

За результатами перевірки наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи, переписки з попередніми кредиторами (ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кампсіс Лігал") та органами державної виконавчої служби, а також вхідної кореспонденції встановлено факт втрати (відсутності) оригіналу виконавчого листа у справі № 754/12879/15-ц, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 (акт перевірки матеріалів кредитної справи № 36/АА-00025.08.2 від 13 березня 2026 року).

Згідно з відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень, на час розгляду справи виконавчі провадження щодо боржника на виконанні не перебувають.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

Велика Палата Верховного Суд у постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На час видачі виконавчого листа у справі № 754/12879/15-ц діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19) вказано, що "Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001). Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності".

У цій справі виконавчий лист був виданий до набрання сили Законом України 1404-VIII від 02 червня 2016 року, а строк його пред`явлення сплив після вступу в силу цим Законом, отже строк пред`явлення виконавчого листа мав закінчитися 10.11.2018.

30.03.2020 Суд поновив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому новий трирічний термін мав закінчитися 30.03.2023.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким розділ XIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки воєнний стан в Україні був запроваджений 24.02.2022 (тобто до спливу трирічного строку пред`явлення виконавчого листа), і наразі він не припинений та не скасований, перебіг строків пред`явлення виконавчого документа до виконання перервано. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09 листопада 2023 року у справі № 0440/5997/18 та від 19 червня 2024 року у справі № 278/6265/13-ц, від 18 березня 2026 року у справі № 332/2558/15-ц.

Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження", заява про видачу дубліката виконавчого листа, подана заявником 03.07.2026, є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист відсутній як у заявника (нового стягувача), так і у виконавця, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тому Суд виснував, що факт втрати виконавчого документа є належним чином доведеним, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, статтями 258-260 ЦПК України Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 754/12879/15-ц, виданого 17 листопада 2015 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 574,18 грн та судові витрати у розмірі 255,74 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО