Ухвала суду № 138399351, 20.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 липня 2026 року Справа № 926/2041/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський Андрій Анатолійович,

при секретарі Нікітюк Є.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави Відділу освіти Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області м. Сокиряни, Чернівецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівцігаз Збут, м. Чернівці

про визнання недійсними додаткових угод до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021 та стягнення 199 195,50 грн.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Коробейник А.В. представник (довіреність від 27.11.2025 р.)

у засіданні приймали участь: Годлевська О.М. прокурор

СУТЬ СПОРУ: Керівник Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави Відділу освіти Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області м. Сокиряни, Чернівецької області звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТОВ Чернівцігаз Збут м. Чернівці, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.01.2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської РДА та ТОВ Чернівцігаз Збут;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 18.02. 2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської міської ради та ТОВ Чернівцігаз Збут;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 26.02.2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської міської ради та ТОВ Чернівцігаз Збут;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 17.03.2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської міської ради та ТОВ Чернівцігаз Збут;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 15.04. 2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської міської ради та ТОВ Чернівцігаз Збут;

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 17.05. 2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської міської ради та ТОВ Чернівцігаз Збут;

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 15.06. 2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської міської ради та ТОВ Чернівцігаз Збут;

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 09.07. 2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської міської ради та ТОВ Чернівцігаз Збут;

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 30.07. 2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської міської ради та ТОВ Чернівцігаз Збут;

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 30.08. 2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської міської ради та ТОВ Чернівцігаз Збут;

- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 29.09. 2021 до Договору на постачання природного газу № 41IB587-90-21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Сокирянської міської ради та ТОВ Чернівцігаз Збут;

- стягнути з відповідача кошти в сумі 198 195, 50 грн. безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за приписами ч 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі тощо.

Отже, закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Ухвалою від 23.06.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.07.2025 р.

Ухвалою від 07.07.2025 р. розгляд справи відкладено на 06.08.2025 р.

Ухвалою від 06.08.2025 р. провадження у справі № 926/2041/25 зупинено, а ухвалою від 16.01.2026 р. - поновлено, підготовче засідання призначено на 11.02.2026 р.

Ухвалою від 04.05.2026 р. закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 03.06.2026 р.

У судовому засіданні 03.06.2026 р. оголошено перерву до 10.06.2026 р. з подальшим оголошенням перерви до 29.06.2026 р., 15.07.2026 р. та 20.07.2026 р.

На день слухання справи від відповідача надійшло клопотання, в якому просить:

- повернутися у справі № 926/2041/25 до стадії підготовчого провадження;

- зупинити провадження у справі № 926/2041/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Подане клопотання обґрунтовано наступним.

Друга колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» . Питання, пов`язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.

Ухвала про відкриття конституційного провадження у відкритому доступі відсутня, у зв`язку з чим на підтвердження факту відкриття такого провадження до матеріалів справи долучено роздруківку з офіційного сайту Конституційного Суду України.

Як відомо з резюме справи, що розміщена на сайті Конституційного суду України, підставою для відкриття конституційного провадження стала конституційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (вх.№16/178 від 06.04.2026), подана директором товариства Денисовичем В.В., у якій порушується питання щодо перевірки на відповідність статті 6, частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, статті 19, частинам першій та четвертій статті 41, частині першій, першому реченню частини третьої статті 42 , пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.

Позивач у судове засідання не з`явився, пояснень щодо згаданого клопотання відповідача не надав.

Прокурор проти поданого клопотання заперечує з огляду на його безпідставність.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Водночас клопотання відповідача не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної ним справи та аргументованих і переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 926/2041/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" слід відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, також слід відмовити у задоволенні клопотання про повернення у справі № 926/2041/25 до стадії підготовчого провадження, що є похідним.

За таких обставин справи вирішення спору слід перенести.

Керуючись ст. ст. 202, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 926/2041/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 29.07.2026 р. на 11 годин.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.07.2026 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бутирський А.А.