Ухвала суду № 138399290, 22.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 липня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1027/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі

за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави,

до відповідача 1. - Приватного підприємства "Таурус-ЛТД",

до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макоша Ойл",

про визнання недійсним договору та повернення майна,

УСТАНОВИВ:

21.07.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави до відповідача 1. - Приватного підприємства "Таурус-ЛТД", до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макоша Ойл" з вимогами:

- визнати недійсним договір від 17.10.2025 купівлі-продажу № 7141/2025/5683836 укладений між приватним підприємством "Таурус-ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Макоша Ойл" MERCEDEC-BENZGLS 400, 2022 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення від товариства з обмеженою відповідальністю "Макоша Ойл" (далі - ТОВ "Макоша Ойл") до приватного підприємства "Таурус-ЛТД" (далі - ПП "Таурус-ЛТД") транспортного засобу - MERCEDEC-BENZGLS 400, 2022 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що предметом цього спору є визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу, укладеного між пов`язаними юридичними особами з метою недопущення звернення стягнення на рухоме майно задля відшкодування завданих державі збитків у разі задоволення позову, пред`явленого органом досудового розслідування в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби до ПП "Таурус-ЛТД" у кримінальному провадженні № 42025250000000018 та застосування наслідків недійсності правочину.

Також у позовній заяві прокурор заявив вимогу про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Макоша Ойл" чи іншим особам за його довіреністю вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням прав на транспортний засіб - MERCEDEC-BENZGLS 400, 2022 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначає, що ураховуючи, що підставою звернення прокурора до суду з цим позовом є недобросовісні дії ОСОБА_1 , як керівника ПП "Таурус-ЛТД" щодо відчуження рухомого майна, належного зазначеному підприємству, шляхом укладення оспорюваного договору з метою уникнення накладення стягнення на зазначене майно задля забезпечення відшкодування завданих державі збитків, тому припущення прокурора, що невжиття заходів забезпечення цього позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав держави, є, на думку останнього, достатньо обґрунтованим. Вказане припущення, за твердженням прокурора, також підтверджується фактом попереднього відчуження спірного майна саме з метою уникнення від стягнення на майно відповідача задля забезпечення відшкодування завданих державі збитків. При цьому, у разі укладення ТОВ "Макоша Ойл" (новий власник майна на підставі оспорюваного договору) будь-яких правочинів щодо відчуження майна, буде знівельовано значення судового рішення у випадку задоволення даного позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою його витребування.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 4 ст. 137 ГПК України)

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №910/1756/23.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, доводи заяви про забезпечення позову та заперечення іншої сторони. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як зазначено вище, прокурор звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 13.05.2021 у справі № 916/2761/20).

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та необхідність вжиття заходів забезпечення позову прокурор повідомляє, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області 05.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесені відомості за № 42025250000000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом того, що службові особи ПП "Таурус-ЛТД", діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, упродовж 2022-2023 років, в порушення вимог Податкового кодексу України, не здійснили реєстрацію податкових накладних при здійсненні господарських операцій з реалізації на користь ТОВ "ТПК Автогазінвест" паливно-мастильних матеріалів, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 10 649 299 грн та є особливо великими розмірами.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.06.2026 ПП "Таурус-ЛТД" зареєстровано 16.11.2005, основний вид діяльності на час формування витягу - "70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування (основний)", серед інших видів діяльності також зазначений - "47.30 Роздрібна торгівля пальним". Керівником з 09.06.2016 є ОСОБА_1 , яка станом на тепер є єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником підприємства. З часу реєстрації по червень 2026 року 13 разів реєструвались зміни до даних про юридичну особу, що серед іншого, стосувались інформації про внесення змін до складу засновників та зміну керівника підприємства.

Відповідно до інформації, розміщеної у вільному доступі - до 10.10.2017 засновником зазначеного підприємства була ОСОБА_2 , а керівником з червня 2016 року - ОСОБА_1 . У подальшому, 10.10.2017, ОСОБА_2 видалено з власників зазначеного підприємства та кінцевим бенефіціарним власником ПП "Таурус-ЛТД" визначено ОСОБА_1 . Крім того, ТОВ "ТПК Автогазінвест" зареєстровано 05.06.2006, основний вид діяльності підприємства - "47.30 Роздрібна торгівля пальним". З жовтня 2021 року одним із власників вказаного підприємства зазначено ОСОБА_1 , у лютому 2025 року до засновників зазначеного підприємства також включено ТОВ "Макоша Ойл", при цьому ПП "Таурус-ЛТД" та ОСОБА_1 як засновників видалено, а ОСОБА_2 , як засновника додано.

Також, відповідно до витягу від 18.06.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Макоша Ойл" зареєстровано 26.06.2023, основний вид діяльності підприємства - "52.10 Складське господарство", єдиним кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 .

Крім того, згідно з інформацією розміщеною у вільному доступі - до 18.12.2025 до складу засновників ТОВ "Макоша Ойл" також входила ОСОБА_1 , яка крім того, займала посаду директора на вказаному підприємстві. В кінці грудня 2025 року, ОСОБА_1 виключено зі складу засновників та власників ТОВ "Макоша Ойл", та з вказаного часу посаду директора займає ОСОБА_2 .

За твердженням прокурора аналіз наведених обставин свідчить про наявність між ПП "Таурус-ЛТД" та ТОВ "Макоша Ойл" ознак пов`язаності у розумінні норми п.п. 14.1.159 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, що проявляється в узгодженій зміні контролю над зазначеними підприємствами, а саме: після тривалого контролю над ПП "Таурус-ЛТД" ОСОБА_2 , управління та право власності на нього передано ОСОБА_1 , яка в свою чергу виступала співзасновником ТОВ "Макоша Ойл" разом із ОСОБА_2 .

Така послідовність дій, а також наявність перехресної участі у складі засновників вищезазначених підприємств, за твердженням прокурора, свідчить про узгодженість господарської поведінки зазначених осіб та дає підстави вважати, що діяльність ПП "Таурус-ЛТД" та ТОВ "Макоша Ойл" здійснюється не незалежно, а з можливістю взаємного впливу на умови та результати господарської діяльності.

Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області 24.04.2025, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2025, винесеної у справі № 711/3114/25, за результатами розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42025250000000018, за місцем мешкання ОСОБА_1 проведено обшук. Підставою надання слідчим суддею дозволу на проведення вищезазначеного обшуку слугував факт можливого вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_1 , яка є власником та директором ПП "Таурус-ЛТД", яке було власником ТОВ "ТПК Автогазінвест". Аналогічні слідчі дії, упродовж 24-25 квітня 2025 року, проведені за місцями господарської діяльності ПП "Таурус-ЛТД" та ТОВ "ТПК Автогазінвест". Проведення вказаних обшуків, на переконання прокурора, є безумовним свідченням того, що остання достовірно, та поза будь-яким розумним сумнівом знала не лише про існування кримінального провадження, його предмет, а також те, що вона є особою, яка за версією органу досудового розслідування, може бути причетна до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, за вчинення якого також передбачена додаткова обов`язкова міра покарання у виді конфіскації майна, а на майно, що перебуває у власності ПП "Таурус-ЛТД" може бути накладено стягнення з метою відшкодування за рахунок зазначеного майна завданих державі збитків.

Також, 25.04.2025 до ЄРДР внесені відомості та зареєстровані кримінальні провадження № 12025250000000393, за фактом отримання службовими особами ПП "Таурус-ЛТД", за період з 01.01.2022 по 31.12.2023, на банківські рахунки підприємства коштів внаслідок збуту незаконно виготовленого пального на загальну суму понад 81 млн грн, що є особливо великим розміром, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та №12025250000000394, за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту паливно-мастильних матеріалів, які є підакцизними товарами власниками та службовими особами ПП "Таурус-ЛТД", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Процесуальним керівником - прокурором Черкаської обласної прокуратури 25.04.2025 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 42025250000000018 від 06.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та №12025250000000393 від 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, в одне провадження за № 42025250000000018.

У подальшому, 27.05.2025 кримінальне провадження № 42025250000000018 від 06.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України об`єднане з кримінальним провадженням № 12025250000000394 від 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та об`єднаному провадженню присвоєно номер № 42025250000000018.

Зокрема, серед іншого, за результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені встановлено, що ОСОБА_1 , будучи відповідно до наказу ПП "Таурус-ЛТД" № 1 від 09.06.2016 "По особовому складу" відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою з головним бухгалтером ПП "Таурус-ЛТД" ОСОБА_3 , в порушення ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у період з 01.01.2022 по 01.04.2025 ухилилась від сплати податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, шляхом приховування об`єкту оподаткування при здійсненні господарських операцій з реалізації на користь ТОВ "ТПК Автогазінвест" пально-мастильних матеріалів за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 на загальну суму 10 649 299 грн, що у 8 064 рази перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, та усвідомлюючи, що ці кошти прямо та повністю здобуті злочинним шляхом, здійснила розпорядження ними, використавши їх на потреби ПП "Таурус-ЛТД".

З огляду на викладене, 23.01.2026, за результатами досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України. Так, органом досудового розслідування, 26.05.2026, разом з обвинувальним актом скеровано до Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про стягнення з ПП "Таурус-ЛТД" на користь держави в особі ГУ ДПС у Черкаській області завданих державі збитків у сумі 10 649 299 грн.

У жовтні 2025 року, тобто вже після проведення обшуків та тривалих слідчих дій, достовірно знаючи про існування кримінального провадження та про можливість притягнення до кримінальної відповідальності, а отже і реальну загрозу накладення арешту та у подальшому можливого стягнення на майно, що є у власності ПП "Таурус-ЛТД" з метою відшкодування завданих державі збитків, ОСОБА_1 , як керівник та власник ПП "Таурус-ЛТД" вчинила цілеспрямовані дії з виведення зареєстрованого у власності підприємства рухомого майна шляхом укладення договору відчуження транспортного засобу із пов`язаним підприємством ТОВ "Макоша Ойл", керівником та власником якого на той час також була ОСОБА_1 . Так, 17.10.2025, на підставі договору №7141/2025/5683836 MERCEDEC-BENZGLS 400, 2022 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 вибув з власності ПП "Таурус-ЛТД" у власність ТОВ "Макоша Ойл". Укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу між пов`язаними підприємствами, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025250000000018, предметом якого у тому числі є встановлення розміру спричинених державі збитків у зв`язку з порушенням податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності ПП "Таурус-ЛТД", є, за твердженням прокурора, очевидним способом надання виду законності фраудаторному правочину.

Метою поданого позову є, зокрема, визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу, укладеного між пов`язаними юридичними особами з метою недопущення звернення стягнення на рухоме майно задля відшкодування завданих державі збитків у разі задоволення позову, пред`явленого органом досудового розслідування до ПП "Таурус-ЛТД" у кримінальному провадженні №42025250000000018 та застосування наслідків недійсності правочину.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Зазначена правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 № 910/1040/18.

Чи є позовні вимоги обґрунтованими по суті, суду належить оцінити під час розгляду справи. Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 917/805/23).

З викладеного випливає, що вчинення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням прав на транспортний засіб, очевидно призведе до неможливості справедливого і ефективного захисту прав позивача у випадку встановлення під час судового розгляду їх порушення та у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява №32715/06).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16 та ін.).

Оскільки предметом позову є визнання недійсним правочину, як фраудаторного, тобто такого, що вчинений на шкоду кредитору відповідача 1. (державі щодо несплати податків), суд вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, відсутні жодні перешкоди подальшого відчуження рухомого майна відповідачем 2., що унеможливить ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову, оскільки прокурор змушений буде звертатися із визнанням недійсним подальших договорів відчуження.

Вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану status quo, тому відсутні підстави вважати, що права відповідача 2., щодо майна якого спрямовані такі заходи забезпечення позову, чи баланс інтересів будуть порушені.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви Черкаської обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову.

На день постановлення цієї ухвали суд дійшов висновку про відсутність необхідності для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 136-140, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Макоша Ойл" (ідентифікаційний код 45143664, вул. Мукана лейтенанта, 14А, м. Черкаси, 18028) чи іншим особам за його довіреністю вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням прав на транспортний засіб - MERCEDEC-BENZ GLS 400, 2022 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Стягувач: Черкаська обласна прокуратура (бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Макоша Ойл" (ідентифікаційний код 45143664, вул. Мукана лейтенанта, 14А, м. Черкаси, 18028).

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА