Ухвала суду № 138399260, 22.07.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4976/26

Провадження № 2/484/3581/26

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 липня 2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Арцизький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, визнання виконавчого документа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню, звільнення від обов`язку сплати аліментів на утримання малолітніх дітей, звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядки В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Арцизький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, визнання виконавчого документа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню, звільнення від обов`язку сплати аліментів на утримання малолітніх дітей, звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів.

Разом з позовною заявою представник позивача адвокат Прядка В.М. подав заяву, в якій просив забезпечити позов, а саме зупинити стягнення за виконавчим листом (судовим наказом) № 484/1906/26 від 13.04.2026 року, виданим Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області в межах виконавчого провадження 80907813, який перебуває на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Заява мотивована тим, що 14.09.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 07. При реєстрації шлюбу сторони взяли спільне прізвище подружжя « ОСОБА_4 ». 19.10.2005 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-2273/2005 шлюб між сторонами було розірвано, яке набрало законної сили 09.11.2005 року. За зверненням ОСОБА_1 07.10.2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.10.2005 року, справа № 2-2273/2005, актовий запис № 37, та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки ОСОБА_2 народився син ОСОБА_5 , актовий запис внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 06.10.2020 року № 00141640182 реєстратором Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, номер актового запису 275.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідачки ОСОБА_2 народився син ОСОБА_6 , актовий запис внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 29.09.2021 року № 00142890317 реєстратором Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), номер актового запису 4205.

В актових записах про народження щодо обох дітей вказано, що батьком дітей є позивач ОСОБА_1 . Підставами внесення відомостей про батька є актовий запис про шлюб № 7 від 14.09.1996 року, складений виконавчим комітетом Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області. Також у Витягах зазначено, що державна реєстрація народження дітей проведена відповідно до ст. 133 Сімейного кодексу України, відповідно до якої, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Проте, позивач не є батьком вищезазначених дітей, адже діти, не походять від нього біологічно. Фактично шлюбні відносини між сторонами на дату народження дітей були припиненні, а шлюб було розірвано 19.10.2005 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яке набрало законної сили 09.11.2005 року. Позивача зазначено батьком дітей «автоматично», без його відома та згоди. У зв`язку з цим, позивач просить суд виключити відомості про нього як про батька з актового запису № 275 від 06.10.2020 року про народження ОСОБА_5 та з актового запису № 4205 від 29.09.2021 року про народження ОСОБА_6 .

Окрім того, судовим наказом від 13 квітня 2026 року № 484/1906/26, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.04.2026 року і до повноліття дітей.

Позивач вважає стягнення аліментів неправомірним, адже відсутнє кровне споріднення між ним та дітьми. Крім того, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року у справі № 523/4704/22 його було позбавленко батьківських прав щодо сина ОСОБА_7 і з нього на його утримання стягують аліменти, однак виконавчий лист за цим рішенням не видавався.

За таких обставин позивач вважає, що стягнення аліментів слід зупинити вже зараз до набрання рішенням у справі законної сили, адже невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення і вплине на поновлення оспорюваних прав позивача.

На підставі зазначеного представник позивача просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши надану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про те, що у забезпеченні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є:

- виключити відомості з актового запису про народження про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) як батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- виключити відомості з актового запису про народження про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) як батька дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

- визнати судовий наказ № 484/1906/26 від 13.04.2026 року, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням обов`язку боржника в повному обсязі;

- звільнити ОСОБА_1 від обов`язку сплати аліментів, що стягуються на підставі судового наказу, який виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 484/1906/26 від 13.04.2026 року;

- звільнити ОСОБА_1 від сплати всієї заборгованості по сплаті аліментів, нарахованої на підставі судового наказу, який виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 484/1906/26 від 13.04.2026 року;

- звільнити ОСОБА_1 від обов`язку сплати аліментів за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року у справі № 523/4704/22;

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожніми задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову по суті є має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний об`єктивний характер.

Предметом розгляду даної справи є аліменти, які стягуються з позивача на утримання малолітніх дітей.

Аліменти є власністю самої дитини, а не батьків. Батьки лише отримують та використовують їх від імені дітей та в їх інтересах.

Вимоги позивача про забезпечення позову по суті є тотожніми з позовними вимогами та порушують права малолітніх дітей на їх утримання.

Тож слід зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст. 258 ЦПК України судовий наказ є різновидом судового рішення, тож зупинення стягнення, що здійснюється на підставі судового наказу, є зупиненням виконання рішення суду.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Судом встановлено, що судовий наказ, який виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі № 484/1906/26 від 13.04.2026 року, на підставі якого проводиться стягнення з позивача аліментів на утримання малолітніх дітей, набрав законної сили та звернутий до виконання, а тому його зупинення буде порушувати права дітей.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокати Прядки Віталія Михайловича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 22 липня 2026 року.

СУДДЯ: