Ухвала суду № 138399225, 22.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"22" липня 2026 р. Справа № 924/517/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро", м. Київ

до: 1) Акціонерного товариства ''Національна атомна енергогенеруюча компанія ''Енергоатом'', м. Київ

2) Філії ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція'' Акціонерного товариства ''Національна атомна енергогенеруюча компанія ''Енергоатом'', Хмельницька обл., м. Нетішин

про: 1) визнання АТ ''НАЕК'' Енергоатом'' в особі філії ''ВП'' ХАЕС'' таким, що перебуває у стані прострочення кредитора;

2) визнання неправомірної відмови АТ ''НАЕК ''Енергоатом'' в особі філії ''ВП ''ХАЕС'' від прийняття товару, поставленого ТОВ ''БГМ-АГРО'';

3) стягнення з АТ ''НАЕК ''Енергоатом'' в особі філії ''ВП''ХАЕС'' 50000грн завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до: 1) Акціонерного товариства ''Національна атомна енергогенеруюча компанія ''Енергоатом'', 2) Філії ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція'' Акціонерного товариства ''Національна атомна енергогенеруюча компанія ''Енергоатом'', про: 1) визнання АТ ''НАЕК'' Енергоатом'' в особі філії ''ВП'' ХАЕС'' таким, що перебуває у стані прострочення кредитора; 2) визнання неправомірної відмови АТ ''НАЕК ''Енергоатом'' в особі філії ''ВП ''ХАЕС'' від прийняття товару, поставленого ТОВ ''БГМ-АГРО'' 3) стягнення з АТ ''НАЕК ''Енергоатом'' в особі філії ''ВП''ХАЕС'' 50000грн завданих збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.05.2025 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Димбовському В.В.

Ухвалою суду від 21.05.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро" залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору на суму 7987,20грн.

Через систему ''Електронний суд'' від товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро'' надійшла заява згідно якої просило суд поновити строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 924/517/26 та надати додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви та подання доказів сплати судового збору терміном, визначеним судом.

Обгрунтовуючи подане клопотання товариство вказує про те, що у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви не вдалося з поважних причин, оскільки на момент спливу встановленого судом строку керівник ТОВ "БГМ-Агро'' проходить військову службу у складі Збройних Сил України та виконує службові обов`язки, що на думку останнього об`єктивно ускладнює можливість своєчасного виконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору.

Товариство зазначило, що сплату судового збору планується здійснити найближчим часом та після проведення оплати подати до суду відповідний платіжний документ.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Суд відмічає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів.

Із системного аналізу положення пункту 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що зазначена норма не поширюються на юридичних осіб.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Посилання заявника на те що керівник товариства проходить військову службу судом відхиляються, оскільки позивачем у даній справі є юридична особа, а саме товариство з обмеженою відповідальністю "БГМ-Агро''.

При цьому, судом надавалася можливість усунути недоліки позовної заяви в термін, що перевищує строк встановлений ухвалою суду від 21.05.2026, однак докази сплати судового збору позивачем надані не були.

Частина 4 статті 174 ГПК України унормовує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням викладеного, позовну заяву у справі №924/517/26 необхідно повернути позивачу.

Судом береться до уваги те, що позовна заява представником позивача була сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".

Отже, оскільки позивачем позовну заяву було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення позивачу позовної заяви засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву у справі №924/517/26 повернути позивачу.

Додаток: позовна заява, клопотання про витребування доказів з додатками.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 22.07.2026, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Димбовський