Ухвала суду № 138399153, 16.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"16" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2016/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ до 1. Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», м. Харків , 2. Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», м. Харків про визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів у розмірі 852 497,25 грн за участю представників:

прокурора - Ковальової І.І.

відповідача 1 - Іващенко А.О. (в режимі відеоконференції)

відповідача 2 - Барчук А.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Харкова (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області 05 червня 2026 року із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (надалі Відповідач 1) та Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (надалі Відповідач 2), в якій просить суд:

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 25.10.2021 до Договору № 34-ХПІ від 26.02.2021 в частині підвищення ціни за лот 2 та лот 3.

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 27.10.2021 до Договору № 34-ХПІ від 26.02.2021 в частині підвищення ціни за лот 2 та лот 3.

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 29.10.2021 до Договору № 34-ХПІ від 26.02.2021 в частині підвищення ціни за лот 2 та лот 3.

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 21.12.2021 до Договору № 34-ХПІ від 26.02.2021 в частині підвищення ціни за лот 2 та лот 3.

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 22.12.2021 до Договору № 34-ХПІ від 26.02.2021 в частині підвищення ціни за лот 2 та лот 3.

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 23.12.2021 до Договору № 34-ХПІ від 26.02.2021 в частині підвищення ціни за лот 2 та лот 3.

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» на користь Міністерства освіти і науки України грошові кошти у розмірі 852 497,25 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 204,38 грн Прокурор просить суд стягнути з Відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури.

Позов обґрунтовано Прокурором тим, що Додаткові угоди № 6, 7, 8, 9, 10, 11 до Договору № 34-ХПІ від 26.02.2021, укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 632 ЦК України, а також суперечать інтересам держави в частині недотримання вимог щодо максимальної економії та ефективності витрачання публічних коштів, виділених на закупівлю, а отже зазначені угоди (правочини) підлягають визнанню недійсними у судовому порядку, а кошти, що безпідставно одержані Відповідачем 1, підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2016/26, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначено на 25 червня 2026 року о 12:00.

Після проведеного 25.06.2026 підготовчого засідання судом постановлено ухвалу, в якій зазначено: 1. долучити до матеріалів справи: - відзив (вх. № 14951 від 19.06.2026) Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» з додатком; - клопотання (вх. №14960 від 19.06.2026) Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про зупинення провадження у справі; - відповідь (вх. № 15129 від 22.06.2026) Київської окружної прокуратури міста Харкова на відзив НТУ «ХПІ»; - клопотання (вх. № 15281 від 23.06.2026) Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про зупинення провадження у справі; - заперечення (вх. №15205 від 23.06.2026) Київської окружної прокуратури міста Харкова на клопотання НТУ «ХПІ» про зупинення провадження у справі; - відзив (вх. № 15322 від 24.06.2026) Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» з додатком; - пояснення по справі (вх. №15435 від 25.06.2026) Міністерства освіти і науки України; 2. відкласти вирішення питання стосовно: - клопотання (вх. №14960 від 19.06.2026) Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про зупинення провадження у справі; - клопотання (вх. № 15281 від 23.06.2026) Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про зупинення провадження у справі; 3. підготовче засідання у справі відбудеться 16 липня 2026 року о(б) 11:15 год.

Прокурор у підготовче засідання надав: - відповідь (вх. № 15704 від 29.04.2026) на відзив; - заперечення (вх. № 15705 від 29.06.2026) на клопотання про зупинення провадження у справі; - додаткові пояснення (вх. №17289 від 15.07.2026).

Представник Позивача у підготовче засідання не з`явився, заяв, клопотань, пояснень тощо до суду не надав. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день та час проведення засідання був повідомлений належним чином.

Представник Відповідача 1 у підготовче засідання подав: - заперечення (вх. № 16603 від 01.07.2026) на відповідь на відзив; - клопотання (вх. №16487 від 07.07.2026) про зупинення провадження у справі № 922/2016/26 до розгляду Касаційним господарським судом касаційної скарги у справі № 922/2295/25 та набрання законної сили судовим рішенням. Також підтримує клопотання (вх. № 15281 від 23.06.2026) про зупинення провадження у справі №922/2016/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269 (178/26) та оприлюднення повного тексту. Стосовно клопотання (вх. №14960 від 19.06.2026) Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про зупинення провадження у справі №922/2016/26 до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі № 520/14111/25 за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, не заперечує та вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дане рішення може вплинути на рішення по даній справі.

Представник Відповідача 2 у підготовчому засіданні заяв, клопотань не надав. Підтримує подане клопотання (вх. №14960 від 19.06.2026) про зупинення провадження у справі №922/2016/26 до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі № 520/14111/25 за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги. Стосовно клопотання (вх. № 15281 від 23.06.2026) ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про зупинення провадження у справі №922/2016/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269 (178/26) та оприлюднення повного тексту не заперечує та вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дане рішення може вплинути на рішення по даній справі.

Прокурор проти клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі №922/2016/26 заперечує, вважає їх безпідставними та такими, що діють на затягування розгляду справи.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, не порушуючи права та інтересів всіх учасників справи, виключаючи можливості створення правової колізії у різних судових рішеннях, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання (вх. №14960 від 19.06.2026) Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про зупинення провадження у справі №922/2016/26 до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі № 520/14111/25 за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги з наступних підстав.

Так, звертаючись до господарського суду Прокурор просить визнати недійсними додаткових угод №6,7,8,9,10,11 до договору № 34-ХПІ від 26.02.2021 року про зміну ціни за одиницю товару (електрична енергія) укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» нібито внаслідок загального збільшення ціни більше ніж 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В адміністративній справі, на яку посилається Відповідач 2, предметом позову є вимога Офісу Держаудитслужби, у тому числі в частині забезпечення відшкодування на користь Університету шкоди (збитків) заподіяної внаслідок проведення оплати завищеної вартості електричної енергії ПрАТ ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ в сумі 430 028, 91 грн. з аналогічних підстав - нібито внаслідок загального збільшення ціни більше ніж 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі за цим договором - договором №34-ХПІ від 26.02.2021 року в частині підвищення ціни за лот 2 та лот 3.

З наведеного вбачається, що в адміністративній справі вирішується питання стосовно вимог Офісом Держаудитслужби по визнанню протиправних дій та скасування таких вимоги щодо збільшення вартості електричної енергії більше ніж на 10% за 2021 рік за договором № 34-ХПІ від 26.02.2021 року з ПрАТ ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ (код ЄДРПОУ 42206328) з урахуванням фактично спожитого обсягу НТУ ХПІ, сплачених коштів та укладених додаткових угод до договору № 34-ХПІ від 26.02.2021 року про зменшення та збільшення ціни за одиницю товару, де в свою чергу Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, який базується на Договорі № 34-ХПІ від 26.02.2021 та додаткових угод до нього.

Неможливість розгляду даної господарської справи до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 520/14111/25 обумовлена тим, що предмет дослідження в обох справах є тотожним встановлення факту наявності чи відсутності об`єктивного коливання ціни на ринку електричної енергії протягом 2021 року, що стало підставою для укладення Додаткових угод № 611.

Оскільки в межах адміністративного судочинства здійснюється правова оцінка законності дій та висновків державного органу фінансового контролю щодо аналогічних розрахунків вартості та обсягів спожитої НТУ "ХПІ" електроенергії, обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 520/14111/25, матимуть преюдиційне значення для даної справи в силу вимог частини 4 статті 75 ГПК України.

Отже, з метою дотримання принципу правової визначеності, забезпечення єдності судової практики та недопущення ухвалення взаємовиключних судових рішень різними судовими юрисдикціями щодо одного й того самого факту, суд дійшов до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;.

Стосовно інших клопотань учасників справи про зупинення провадження у справі № 922/2016/26 (до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/20269 та до розгляду Касаційним господарським судом справи № 922/2295/25), суд зазначає, що задоволення клопотання НТУ "ХПІ" та зупинення провадження до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 520/14111/25 на даній стадії розгляду справи забезпечує мету уникнення правової колізії щодо тотожного предмета дослідження. А отже, суд вважає, що задоволення інших клопотань про зупинення є процесуально надмірним та передчасним, а тому суд відмовляє в їх задоволенні у зв`язку з їх необґрунтованістю на даній стадії процесу.

Керуючись ст.ст.227,229,233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання (вх. №16487 від 07.07.2026) про зупинення провадження у справі № 922/2016/26 до розгляду Касаційним господарським судом касаційної скарги у справі № 922/2295/25 та набрання законної сили судовим рішенням - відмовити.

2. У задоволенні клопотання (вх. № 15281 від 23.06.2026) про зупинення провадження у справі №922/2016/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269 (178/26) та оприлюднення повного тексту - відмовити.

3. Клопотання (вх. №14960 від 19.06.2026) Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про зупинення провадження у справі №922/2016/26 до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі № 520/14111/25 за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

4. Провадження по справі №922/2016/26 зупинити .

5. Зобов`язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судового рішення у справі №520/14111/25 за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвалу складено та підписано 21.07.2026.

СуддяІ.П. Жигалкін