Ухвала суду № 138399139, 22.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

22 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3999/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши заяву Лозівської міської ради Харківської області про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026, додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 та додаткової ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 (вх.№ 16350/26 від 06.07.2026) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) до Лозівської міської ради Харківської області (64602, Харківська обл. м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1) про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

стягувача - не з`явився,

боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" до Лозівської міської ради Харківської області, в якій позивач просив суд:

1. Скасувати Рішення LXIII сесії VIII скликання Лозівської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код 06716633) від 05 грудня 2024 року №2332 про відмову ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» у надані дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вулиці Перемоги у селищі Орілька Лозівського району Харківської області.

2. Скасувати Рішення LXXI сесії VIII скликання Лозівської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код 06716633) від 10 квітня 2025 року №2546 про відмову ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вулиці Перемоги 1,1-А,1-Б у селищі Орілька Лозівського району Харківської області.

3. Визнати за ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 34631027) право користування земельною ділянкою комунальної власності в межах, необхідних для обслуговування належних ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: Харківська обл., Лозівський р-н, смт Орілька, вул. Перемоги, буд. 1, 1-А, 1-Б, відповідно до частини 11 статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України.

4. Зобов`язати Лозівську міську раду Харківської області (ідентифікаційний код 06716633) надати дозвіл ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 34631027) на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим № 6323955700:02:000:0849 у частині, необхідній для обслуговування вказаних об`єктів нерухомого майна ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА».

5. Надати строк Позивачу 5 днів з дня ухвалення рішення по справі на доведення розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу та розподілити судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 позовні вимоги задоволено повністю.

Скасовано Рішення LXIII сесії VIII скликання Лозівської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 06716633) від 05 грудня 2024 року №2332 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34631027) у надані дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вулиці Перемоги у селищі Орілька Лозівського району Харківської області.

Скасовано Рішення LXXI сесії VIII скликання Лозівської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 06716633) від 10 квітня 2025 року №2546 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34631027) у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вулиці Перемоги 1, 1-А, 1-Б у селищі Орілька Лозівського району Харківської області.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34631027) право користування земельною ділянкою комунальної власності в межах, необхідних для обслуговування належних Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: Харківська обл., Лозівський р-н, смт Орілька, вул. Перемоги, буд. 1, 1-А, 1-Б.

Зобов`язано Лозівську міську раду Харківської області (код ЄДРПОУ 06716633) надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34631027) на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим № 6323955700:02:000:0849 у частині, необхідній для обслуговування вказаних об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА».

Стягнуто з Лозівської міської ради Харківської області (64602, Харківська обл. м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, код ЄДРПОУ 06716633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, код ЄДРПОУ 34631027) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 689,60 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про розподіл судових витрат (вх.№ 3866/26 від 16.02.2026) ухвалено задовольнити.

Стягнуто з Лозівської міської ради Харківської області (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, код ЄДРПОУ 06716633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, код ЄДРПОУ 34631027) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

13.03.2026 на примусове виконання рішення Господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ, який був надісланий на адресу стягувача.

06.04.2026 на примусове виконання рішення Господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ, який був надісланий на адресу стягувача.

14.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Лозівської міської ради Харківської області надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №7), в якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі №922/3999/25 та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Лозівської міської ради Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №7 від 14.05.2026) до повернення матеріалів справи № 922/3999/25 зі Східного апеляційного господарського суду.

27.05.2026 матеріали справи №922/3999/25 повернулись до Господарського суду Харківської області.

27.05.2026 на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області та постанови Східного апеляційного господарського суду видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2026 заяву Лозівської міської ради Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №7 від 14.05.2026) залишено без руху. Встановлено Лозівській міській раді Харківської області строк на усунення недоліків заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Встановлено Лозівській міській раді Харківської області спосіб усунення недоліків заяви шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 14 534,40 грн.

04.06.2026 від Лозівської міської ради Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 13540/26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2026 прийнято заяву Лозівської міської ради Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №7 від 14.05.2026) до розгляду. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на "16" червня 2026 р. на 12:45.

08.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» через систему "Електронний суд" надійшов відзив на заяву Лозівської міської ради Харківської області про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі № 922/3999/25 за нововиявленими обставинами (вх.№ 13837/26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 у задоволенні заяви Лозівської міської ради Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №7 від 14.05.2026) відмовлено. Рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі №922/3999/25 залишено в силі.

23.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" через систему "Електронний суд" надійшла заява про розподіл судових витрат (Документ сформований в системі Електронний суд 22.06.2026, вх.№ 15186/26), в якій заявник просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи №922/3999/25 докази понесених судових витрат.

2. Ухвалити додаткове судове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат Позивача ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» (місцезнаходження: індекс 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код юридичної особи: 34631027), а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. 00 коп. (сорок тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2026 постановлено прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про розподіл судових витрат (Документ сформований в системі Електронний суд 22.06.2026, вх.№ 15186/26) та вирішити питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Запропоновано Лозівській міській раді Харківської області надати письмові пояснення (заперечення) щодо заяви про розподіл судових витрат у строк до 01.07.2026.

Додатковою ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про розподіл судових витрат (Документ сформований в системі Електронний суд 22.06.2026, вх.№ 15186/26) постановлено задовольнити частково. Стягнуто з Лозівської міської ради Харківської області (64602, Харківська обл. м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, код ЄДРПОУ 06716633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, код ЄДРПОУ 34631027) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

06.07.2026 від Лозівської міської ради Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026, додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 та додаткової ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 (вх.№ 16350/26), в якій заявник просить суд:

1. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 по справі №922/3999/25 в частині стягнення з Лозівської міської ради Харківської області на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» судового збору у розмірі 9 689,60 грн. до 11.02.2027.

2. Відстрочити виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 по справі №922/3999/25 про стягнення з Лозівської міської ради Харківської області на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. до 18.05.2027.

3. Відстрочити виконання додаткової ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 по справі №922/3999/25 про стягнення з Лозівської міської ради Харківської області на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. до 01.07.2027.

4. Дану заяву розглянути за відсутності представника міської ради.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2026 прийнято до розгляду заяву Лозівської міської ради Харківської області про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026, додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 та додаткової ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 (вх.№ 16350/26 від 06.07.2026). Судове засідання для розгляду заяви призначено на "22" липня 2026 р. о 12:45.

16.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на заяву про відстрочення виконання судових рішень (вх.№ 17419/26), в якому стягувач просить суд:

1. Заяву Лозівської міської ради Харківської області про відстрочення виконання судових рішень у справі № 922/3999/25 задовольнити частково.

2. У задоволенні заяви в частині відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 щодо стягнення з Лозівської міської ради Харківської області на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» витрат зі сплати судового збору в розмірі 9 689,60 грн - відмовити.

3. Відстрочити виконання додаткової ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 по справі №922/3999/25 про стягнення з Лозівської міської ради Харківської області на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. до 01.07.2027.

4. Відстрочити виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 по справі №922/3999/25 про стягнення з Лозівської міської ради Харківської області на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. до 18.05.2027.

5. Надати ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» строк п`ять днів з дня постановлення ухвали за результатами розгляду заяви Лозівської міської ради Харківської області про відстрочення виконання судових рішень у справі № 922/3999/25 для подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат.

Стягувач зазначає, що наведені Лозівською міською радою обставини, пов`язані з воєнним станом, безпековою ситуацією та необхідністю фінансування потреб територіальної громади, заслуговують на врахування. Саме з огляду на зазначені обставини ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» не заперечує проти відстрочення виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 та додаткової ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 50 000,00 грн.

Водночас наведені заявником обставини не можуть оцінюватися відокремлено від становища ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» та бути підставою для відстрочення виконання всіх без винятку грошових зобов`язань, присуджених у цій справі.

ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» зареєстроване та фактично здійснює господарську діяльність у місті Харкові, яке від початку повномасштабної збройної агресії систематично зазнає ракетних, авіаційних та інших атак. Отже, позивач також провадить діяльність в умовах постійних безпекових ризиків, пошкодження інфраструктури, перебоїв у роботі енергетичних і комунальних систем та необхідності нести додаткові витрати, зумовлені воєнним станом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/2916/23 встановлено, що внаслідок збройної агресії російської федерації ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» було завдано збитків на загальну суму 34 846 233,85 доларів США. Станом на дату подання цих заперечень Товариство не отримало від держави агресора будь-якого відшкодування зазначених збитків.

На переконання стягувача, боржник не довів, що негайна сплата 9 689,60 грн матиме істотний вплив на виконання місцевим бюджетом своїх функцій або перешкодить фінансуванню першочергових потреб територіальної громади.

Крім того, Лозівська міська рада нещодавно сплатила судовий збір у більшому розмірі. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2026 заяву Лозівської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху та запропоновано надати докази сплати судового збору в розмірі 14 534,40 грн. 04.06.2026 Лозівська міська рада усунула відповідні недоліки, після чого її заяву було прийнято до розгляду. Таким чином, лише за місяць до звернення із заявою про відстрочення Лозівська міська рада забезпечила сплату судового збору в розмірі 14 534,40 грн, тобто суми, яка на 4 844,80 грн перевищує розмір судового збору, присудженого на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА».

16.07.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх.№ 17420/26) про проведення судового засідання за відсутності стягувача.

У судове засідання, призначене на 22.07.2026 о 12:45, представники сторін не з`явились.

Розглянувши заяву Лозівської міської ради Харківської області про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026, додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 та додаткової ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 (вх.№ 16350/26 від 06.07.2026), суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами першою та другою статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Відповідно до ч. 1, 2ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Аналізуючи норми статті 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зазначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом, розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Законодавець пов`язує відстрочення і розстрочення виконання судового рішення з об`єктивними, непереборними (виключними) обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити/розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Отже, вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду є суб`єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як стягувача, так і боржника.

Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішень боржник зазначає, що Лозівська міська територіальна громада Лозівського району Харківської області є прифронтовою громадою та з 24.02.2022 року перебуває в зоні можливих бойових дій. Повномасштабне вторгнення завдало та продовжує завдавати громаді значних збитків. Постійне руйнування критичної та житлової інфраструктури, дефіцит ресурсів (води, тепла, електроенергії) негативно впливають на життєдіяльність громади, та як наслідок потребують додаткового фінансування. Так, за період повномасштабного вторгнення російської федерації, територія Лозівської міської територіальної громади зазнала близько 144 обстрілів різними видами озброєння (БПЛА 217, ракети різних типів 32, керовані авіаційні бомби 13 ), унаслідок чого є загиблі та поранені.

У період з 24.02.2025 по теперішній час комунальними підприємствами Лозівської міської територіальної громади, незважаючи на постійні обстріли та некомплект персоналу, ліквідовано 3850 аварійних ситуацій, зокрема КП «Тепловодосервіс» 81; КП «Еко-Сан» 101; КП «Лозоваводосервіс» 619; КП «Теплоенерго» 3049. У зазначений період внаслідок обстрілів було пошкоджено об`єкти різних форм власності та соціальної інфраструктури (окремі об`єкти зазнавали пошкоджень неодноразово). Незалежно від форми власності пошкодженого об`єкта, місцева влада не залишається осторонь та активно допомагає відновлювати пошкоджене майно, або шляхом виділення коштів або придбання будівельних матеріалів. Через наближення до зони бойових дій територіальна громада перетворилась на важливий прифронтовий логістичний вузол. Суттєвої фінансової підтримки потребують крім жителів громади ще й внутрішньо переміщені особи, військові, а також особи, які перебувають у транзитному центрі, який надає тимчасовий прихисток громадянам, евакуйованим з зон. де відбуваються активні бойові дії. Фінансовий стан територіальної громади в умовах воєнного стану залишається вкрай складним у зв`язку з дефіцитом надходжень та суттєвим руйнуванням інфраструктури.

Крім того, протягом останніх років бюджет Лозівської міської територіальної громади формується в умовах воєнного стану та обмеженого фінансового ресурсу. З року в рік навантаження на місцевий бюджет по виконанню делегованих повноважень зростає, водночас, забезпечити власними ресурсами виконання державних повноважень бюджет Лозівської міської ТГ немає можливості. Заплановані ресурси по незахищеним статтям в бюджеті Лозівської міської територіальної громади є мізерними і забезпечують прямі зобов`язання місцевого самоврядування лише на декілька відсотків від мінімально необхідного. Громада має безліч невирішених питань у освітній сфері, комунальній сфері, житловому фонді. Треба утримувати інфраструктуру: багатоквартирні будинки, будівлі, дороги та тротуари, парки та сквери, вуличне освітлення, водогони, каналізаційні колектори і очисні споруди, теплотраси і котельні, кладовища, вивіз сміття та звалища, тощо. Значні витрати бюджету громади необхідні на вирішення проблем внутрішньо переміщених осіб, на облаштування, будівництво сховищ, укриттів, все це повноваження органів місцевого самоврядування і потребує постійно фінансового забезпечення. При цьому, одним з найголовніших пріоритетів в напрямку фінансування на даний час залишається підтримка Збройних Сил України, в чому Лозівська міська рада Харківської області приймає активну участь. Так, за інформацією фінансового управління Лозівської міської ради Харківської області доходи бюджету міської територіальної громади станом на 01.07.2026 затверджено у сумі 1 325,0 млн. грн., у тому числі доходи загального фонду бюджету міської територіальної громади 1 311,8 млн. грн., доходи спеціального фонду бюджету міської територіальної громади 13,2 млн.грн. Видатки бюджету міської територіальної громади станом на 01.07.2026 затверджено у сумі 1 579,5 млн. грн., у тому числі видатки загального фонду бюджету Лозівської міської територіальної громади станом на 01.07.2026 затверджено в сумі 1 155,2 млн. грн., видатки спеціального фонду 424, 3 млн. грн. Сума податкового боргу до бюджету Лозівської міської ТГ станом на 01.06.2026 96,2 млн. грн.

Також однією з обставин, що істотно ускладнює виконання рішень суду є невиконання своїх зобов`язань перед громадою з боку позивача - ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА». Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/2991/25 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі № 922/2991/25 скасовано. Закрито провадження у справі №922/2991/25 в частині позовних вимог про стягнення 7181,18 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Прийнято нове рішення у справі № 922/2991/25, яким позовні вимоги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» на користь Лозівської міської ради Харківської області безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6323955700:02:000:0849, загальною площею 7,1 га, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, селище Орілька, вул. Перемоги, 1, 1а, 1б, у розмірі 1908192,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2026 у справі № 922/2991/25 касаційну скаргу ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2991/25 залишено без змін, поновлено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2991/25.

18.06.2026 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі 922/2991/25, заява ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» про відстрочку була задоволена у повному обсязі, сплата боргу у розмірі 1 908 192,00 грн. була відстрочена до 09.03.2027.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, в силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Згідно зі ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Зважаючи на те, що 1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); 2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); 3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); 4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V), cуд вважає, що з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява № 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comingersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Суд відзначає, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення. Тобто підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Дослідивши наведені боржником аргументи, суд зауважує, що згідно з частиною 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (Справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р. (заява №59498/00), справа "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р. (заява № 18357/91) та інші).

Суд зауважує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє станом на сьогоднішній день.

Суд також враховує вплив воєнного стану як на діяльність боржника, так і на діяльність стягувача.

Суд бере до уваги, що Лозівська міська територіальна громада Лозівського району Харківської області є прифронтовою громадою та з 24.02.2022 року перебуває в зоні можливих бойових дій. У зазначений період внаслідок обстрілів було пошкоджено об`єкти різних форм власності та соціальної інфраструктури, окремі об`єкти зазнавали пошкоджень неодноразово. Незалежно від форми власності пошкодженого об`єкта, місцева влада не залишається осторонь та активно допомагає відновлювати пошкоджене майно, або шляхом виділення коштів або придбання будівельних матеріалів. Фінансовий стан територіальної громади в умовах воєнного стану залишається вкрай складним у зв`язку з дефіцитом надходжень та суттєвим руйнуванням інфраструктури. З року в рік навантаження на місцевий бюджет по виконанню делегованих повноважень зростає, водночас, забезпечити власними ресурсами виконання державних повноважень бюджет Лозівської міської ТГ немає можливості.

Разом з тим, суд констатує, що боржником не надано належних доказів реальної неможливості виконати рішення суду від 11.02.2026 щодо стягнення судового збору.

Суд також враховує посилання стягувача на те, що Лозівська міська рада нещодавно сплатила судовий збір в розмірі 14 534,40 грн за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

У цьому випадку законодавець наділив суд "дискреційними повноваженнями" щодо можливості застосування чи не застосування приписівстатті 331 Господарського процесуального кодексу Україниз урахуванням конкретних обставин.

Тобто, в кожному конкретному випадку суд повно та всебічно досліджуючи обставини має перевірити наявність виключних підстав для надання відстрочення виконання рішення з урахуванням балансу інтересів сторін.

Вирішення цього питання у межах дискреційних повноважень суду здійснюється ним з урахуванням встановленого процесуальним законом обов`язку суду встановлювати та досліджувати відповідні обставини на підставі тих доказів, що подані сторонами, та оцінювати їх за визначеними ГПК України правилами, зокрема, щодо порядку розподілу тягаря доведення відповідних обставин, порядку подання сторонами доказів в судах, тощо.

Як вже зазначалося, боржник просить суд, зокрема, відстрочити виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 у справі №922/3999/25 про стягнення з Лозівської міської ради Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн до 18.05.2027.

При цьому, згідно з частиною 5 статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, частина 5 статті 331 ГПК України містить імперативну норму, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки додаткове рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3999/25 ухвалено 26.02.2026, надання відстрочення чи розстрочення виконання такого судового рішення відповідно до імперативних приписів ч. 5 ст. 331 ГПК України є можливим до 26.02.2027.

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін та приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, проаналізувавши доводи боржника щодо відстрочення виконання судового рішення та надані в їх обґрунтування докази, враховуючи ступінь вини боржника у виникненні спору, враховуючи заперечення стягувача проти відстрочення рішення суду від 11.02.2026 щодо стягнення з Лозівської міської ради Харківської області витрат зі сплати судового збору в розмірі 9 689,60 грн та відсутність заперечень щодо відстрочення виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 про стягнення з Лозівської міської ради Харківської області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн, додаткової ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 про стягнення з Лозівської міської ради Харківської області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, з урахуванням балансу інтересів сторін, оскільки довготривале виконання рішення суду порушуватиме право позивача на справедливий судовий розгляд, враховуючи існування надзвичайних обставин в країні через військову агресію РФ проти України, введення у зв`язку з цим воєнного стану, згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, суд вважає за можливе заяву Лозівської міської ради Харківської області про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026, додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 та додаткової ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 (вх.№ 16350/26 від 06.07.2026) задовольнити частково, відстрочити виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 до 26.02.2027, відстрочити виконання додаткової ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 до 01.07.2027.

Суд вважає, що відстрочення виконання судових рішень на такий термін забезпечить дотримання балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судові рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Лозівської міської ради Харківської області про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026, додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 та додаткової ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 (вх.№ 16350/26 від 06.07.2026) задовольнити частково.

Відстрочити виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 у справі №922/3999/25 про стягнення з Лозівської міської ради Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн до 26.02.2027.

Відстрочити виконання додаткової ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 у справі №922/3999/25 про стягнення з Лозівської міської ради Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн до 01.07.2027.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 22.07.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк