Рішення № 138399096, 22.07.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3862/26 провадження №2/489/2432/26

РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У травні 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами № 6553471 в розмірі 18 414,82 грн., № 71155113 в розмірі 11 550,00 грн., № 00-10513428 в розмірі 8 393,28 грн. № 00-10512995 в розмірі 7 284,50 грн., всього у розмірі 45642,60 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 11.08.2025 між відповідачем та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») укладено договір надання коштів у кредит №6553471.

26.01.2026 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 26/01/25, відповідно до якого та Реєстру боржників № 1 від 26.01.2025 позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 18414,00 грн., яка складається із 8829,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 5535,82 грн. за відсотками, 0,00 грн. за процентами за понадстрокове користування позикою, 0,00 грн. пенею, 0,00 грн. комісією та 405,00 грн. неустойкою.

Також, 01.09.2025 між відповідачем та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір надання коштів у кредит №71155113.

26.01.2026 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 26/01/25, відповідно до якого та Реєстру боржників № 2 від 26.01.2025 позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 11550,00 грн., яка складається із 3500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 525,00 грн. за відсотками, 0,00 грн. за процентами за понадстрокове користування позикою, 7000,00 грн. пенею, 525,00 грн. комісією.

28.07.2025 між відповідачем та Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (далі - ТОВ «Макс Кредит») укладено кредитний договір №00-10513428.

23.02.2026 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 23022026-МК/ЄАПБ, відповідно до якого та Реєстру боржників від 23.02.2026 позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 8393,28 грн., яка складається із 5136,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 2057,28 грн. за відсотками, 1200,00 грн. штрафними санкціями.

28.07.2025 між відповідачем та Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (далі - ТОВ «Макс Кредит») укладено кредитний договір №00-10512995.

23.02.2026 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 23022026-МК/ЄАПБ, відповідно до якого та Реєстру боржників від 23.02.2026 позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 7284,50 грн., яка складається із 4479,70 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 1804,80 грн. за відсотками, 1000,00 грн. штрафними санкціями.

Позивач зазначає, що з моменту набуття права вимоги до відповідача, ним не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Посилаючись на наведені обставини та те, що відповідачем в позасудовому порядку борг не погасив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 06.05.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Правом на дання відзиву відповідач не скористалася.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» були укладені:

- кредитний договір №6553471 від 11.08.2025, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 9000,00 грн. строком на 365 днів (з 11.08.2025 по 10.08.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 17,25 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 1552,50 грн. (пункт 2 договору);

- кредитний договір №71155113 від 01.09.2025, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 3500,00 грн. строком на 30 днів (з 01.09.2025 по 30.09.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,500 % в день, комісія за надання кредиту складає 15,00 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 525,00 грн.

Кредитні договори підписані електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор), що був надісланий на вказану ним електронну адресу у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме договір №6553471 одноразовим ідентифікатором «745283», а договір №71155113 - «60345».

Ідентифікація відповідача в ІТС кредитора та надсилання одноразових ідентифікаторів відповідачу підтверджується довідками про ідентифікацію, сформованими ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

До укладення кредитних договорів відповідач ознайомилася і підписала електронно-цифровим підписом за допомогою одноразових ідентифікаторів паспорт споживчого кредиту.

Здійснення переказу грошових коштів згідно кредитного договору №6553471 від 11.08.2025 в сумі 9000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить відповідачу, підтверджено повідомленням ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» від 09.04.2026 № КД-000061734.

Здійснення переказу грошових коштів згідно кредитного договору №71155113 від 01.09.2025 в сумі 3500,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить відповідачу, підтверджено повідомленням ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» від 10.04.2026 № КД-000062615.

Із позову вбачається, що відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого згідно розрахунків позивача утворилася заборгованість:

- по кредитному договору №6553471 від 11.08.2025 станом на 26.01.2026 в розмірі 18414,82 грн., з яких 8829,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5535,82 грн. за процентами, 0,00 грн. за комісією, 4050,00 грн. за пенею.

Із розрахунку вбачається, що відповідач в погашення заборгованості по вказаному договору здійснила декілька платежів на загальну суму 5960,91 грн., які зараховані кредитором частково на погашення тіла кредиту, процентів та комісії;

- по кредитному договору №71155113 від 01.09.2025 станом на 26.01.2026 в розмірі 11550,00 грн., з яких 3500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 525,00 грн. за процентами, 525,50 грн. за комісією, 7000,00 грн. за пенею.

Набуття права грошової вимоги до відповідача позивач підтвердив наступним.

26.01.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 26/01/26, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК « ЄАПБ» за плату набуло право вимоги до боржників, вказаній у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 26.01.2026 до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №6553471 від 11.08.2025 в розмірі 18414,82 грн., з яких 8829,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5535,82 грн. по відсотках та 4050,00 грн. неустойки.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 26.01.2026 до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №71155113 від 01.09.2025 в розмірі 11550,00 грн., з яких 3500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 525,00 грн. по відсотках, 7000,00 грн. неустойки, 525,00 грн. комісії.

Вказану заборгованість позивач просить стягнути в судовому порядку, оскільки відповідачем вона добровільно не погашена.

Крім того, між відповідачем та ТОВ «Макс Кредит» були укладені:

- договір кредитної лінії №00-10513428 від 28.07.2025, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 4800,00 грн. строком на 360 днів (по 23.07.2026), із сплатою стандартної процентної ставки 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, яка застосовується у межах строку дії кредитної лінії, та комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає 960,00 грн. Додатком № 1 до кредитного договору є Графік платежів;

- договір кредитної лінії №00-10512995 від 28.07.2025, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 4000,00 грн. строком на 360 днів (по 23.07.2026), із сплатою стандартної процентної ставки 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, яка застосовується у межах строку дії кредитної лінії, та комісію за надання кредиту у розмірі 20,00 % від суми кредиту, що складає 800,00 грн. Додатком № 1 до кредитного договору є Графік платежів.

До укладення кредитних договорів відповідач ознайомилася і підписала електронно-цифровим підписом за допомогою одноразових ідентифікаторів паспорт споживчого кредиту.

Із позову вбачається, що відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого згідно розрахунків позивача утворилася заборгованість:

- по кредитному договору №00-10513428 від 28.07.2025 станом на 13.10.2026 в розмірі 7193,28 грн., з яких 4560,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2057,28 грн. за процентами, 576,00 грн. за комісією, 1200,00 грн. за штрафними санкціями.

Із розрахунку вбачається, що відповідач в погашення заборгованості по вказаному договору здійснив ряд платежів на загальну суму 1675,20 грн., які зараховані кредитором частково на погашення тіла кредиту, процентів та комісії;

- по кредитному договору №71155113 від 01.09.2025 станом на 13.10.2026 в розмірі 7284,50 грн., з яких 4000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1804,80 грн. за процентами, 479,70 грн. за комісією, 1000,00 грн. за штрафними санкціями.

Із розрахунку вбачається, що відповідач в погашення заборгованості по вказаному договору здійснила декілька платежів на загальну суму 1394,30 грн., які зараховані кредитором частково на погашення процентів та комісії.

Набуття права грошової вимоги до відповідача позивач підтвердив наступним.

23.02.2026 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 23022026-МК/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК « ЄАПБ» за плату набуло право вимоги до боржників, вказаній у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 23.02.2026 до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10513428 від 28.07.2025 в розмірі 7193,28 грн., з яких 5136,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2057,28 грн. по відсотках та 1200,00 грн. по штрафним санкціям.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 26.01.2026 до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №71155113 від 01.09.2025 в розмірі 7284,50 грн., з яких 4479,70 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1804,80 грн. по відсотках, 1000,00 грн. по штрафним санкціям.

Вказану заборгованість позивач просить стягнути в судовому порядку, оскільки відповідачем вона добровільно не погашена.

Правове обґрунтування та мотиви суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами статті 11 зазначеного Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми)про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 під час розгляду справи №127/33824/19 зауважив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 14.06.2022 у справі №757/40395/20.

Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу.

Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що кредитні договори укладено дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора шляхом їх підписання відповідачем накладенням електронного підпису, відтвореним одноразовим ідентифікатором, що відповідає статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

При цьому, сторони в договорах узгодили усі істотні умови, необхідні для таких правочинів, які відповідали їх внутрішній волі.

Факт отримання відповідачем грошових коштів в кредит підтверджується належними доказами, а заборгованість, що утворилася через порушення зобов`язань, відповідними розрахунками позивача.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень статті 31 Закону України «Про платіжні послуги», статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яка не встановлює вичерпного переліку первинних документів, а зосереджується на їхній суті, у випадку перерахування коштів через платіжного оператора офіційний звіт платіжного оператора, що детально описує транзакцію (дату, час, суму та реквізити карткового рахунку позичальника, на який були зараховані кошти), є належним та допустимим первинним документом, що беззаперечно підтверджує факт перерахування грошових коштів позичальнику.

Отже звіт платіжного оператора про перерахування грошових коштів за реквізитами платіжної картки відповідача є належним доказом виконання кредитором своїх зобов`язань.

Крім того, у постанові від 23.12.2020 у справі №127/23910/14-ц Верховний Суд дійшов висновку, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Тому враховуючи встановленні обставини та наявні у справі докази, суд вважає доведеним отримання відповідачем в кредит грошових коштів та неналежне виконання нею взятих зобов`язань, а також доведення позивачем набуття права грошової вимоги до відповідача.

Надаючи оцінку розміру заборгованості, який просить стягнути позивач з відповідача суд з нею погоджується, за витягом стягнення заборгованості по неустойки, так як відповідно до вимог пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості по:

- по кредитному договору №6553471 від 11.08.2025 в розмірі 14364,82 грн., з яких 8829,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 5535,82 грн. за процентами;

- по кредитному договору №71155113 від 01.09.2025 в розмірі 4550,00 грн., з яких 3500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 525,00 грн. за процентами, 525,00 грн. за комісією;

- по кредитному договору №00-10513428 від 28.07.2025 в розмірі 7193,28 грн., з яких 5136,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 2057,28 грн. по відсотках;

- по кредитному договору №71155113 від 01.09.2025 в розмірі 6284,50 грн., з яких 4479,70 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 1804,80 грн. по відсотках.

Отже, загальний розмір заборгованості відповідача становить 32392,60 грн. (14364,82 + 4550,00 + 7193,28 + 6284,50)

Позовні вимоги у частині стягнення з відповідача неустойки (штрафів/пені) задоволенню не підлягають з наведених вище мотивів.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача пропрорційно задоволеному позову підлягає стягненню судовий збір в сумі 1889,50 грн. (2662,40 х 70,97%).

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами №6553471 від 11.08.2025 в розмірі 14364,82 грн., №71155113 від 01.09.2025 в розмірі 4550,00 грн., №00-10513428 від 28.07.2025 в розмірі 7193,28 грн., №71155113 від 01.09.2025 в розмірі 6284,50 грн., всього 32392,60 грн. (тридцять дві тисячі триста дев`яносто дві гривні 60 коп.), а також судовий збір в сумі 1889,50 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 50 коп.).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київська область, Броварський район, м.Бровари,вул.Лісова,2;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 22.07.2026.

Суддя І.В.Коваленко