Постанова № 138399020, 21.07.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5614/26

Провадження № 3/489/1075/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Імшеницької Т.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Ярош Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с-ща Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який до 05.02.2026 перебував на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП НП України,

- за ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який перебував на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП НП України, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), порушив вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, а саме вчинив несвоєчасне, без поважних на те причин, подання декларації типу "При звільненні" (за період неохоплений раніше поданими деклараціями).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

ОСОБА_1 обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував, вину у вчиненні правопорушення визнав. Під час розгляду справи пояснив, що не подав вчасно декларацію про звільнення, оскільки був зайнятий працевлаштуванням.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази суд дійшов таких висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 29 від 18.06.2026, у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні за період неохоплений раніше поданими деклараціями) та положення Закону (абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону), порушення яких він допустив, що має своїм наслідком настання відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП;

- повідомленням до НАЗК з відділу запобігання корупції ДПП НП України від 16.03.2026 № 1407/41/46-2026 про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у якому зазначено, що ОСОБА_1 не подав декларацію при звільненні за 2026 рік за період з 01.01.2026 по 05.02.2026;

- витягом з наказу начальника ДПП НП України № 843 о/с від 14.05.2024, яким ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію та призначено поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області;

- витягом з наказу начальника ДПП НП України № 59 о/с від 13.01.2025, яким ОСОБА_1 призначено поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області;

- витягом з наказу начальника ДПП НП України № 157 о/с від 27.01.2026, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

- послідовністю дій ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також копією Декларації «При звільненні», з яких встановлено, що останній 05.03.2026 виконував вхід до системи за допомогою КЕП, проте декларацію не подав, натомість декларацію «При звільненні», вказавши період з 06.03.2026 по 06.03.2026, ОСОБА_1 подав 22.03.2026;

- копіями Пам`ятки-ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративне правопорушення, а також Рекомендації для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування, про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи, відповідно до яких ОСОБА_1 10.05.2024 та 21.01.2026 попереджений про адміністративну відповідальність за порушення вимог чинного законодавства, у тому числі вказаного Закону в частині зобов`язання подати щорічну декларацію протягом 30 календарних днів після звільнення, за період неохоплений раніше поданими деклараціями;

- письмовими пояснення ОСОБА_1 16.06.2026, у яких він зазначив, що забув подати декларацію, оскільки був збирав документи для працевлаштування.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону поліцейські є суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією. Відповідно до ст. 1 Закону суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та відповідальності, оскільки на нього поширюється дія Закону.

Встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення має відбуватись через призму оцінки норми ст. 45 Закону, відповідно до якої особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством (ч. 1 ст. 45 Закону).

Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону).

З огляду на викладену норму, на осіб, зазначених в ній, покладено обов`язок подання декларації, за несвоєчасне подання якої без поважних причин передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 1726 КУпАП. Отже, необхідним є встановлення в першу чергу факту несвоєчасності подання декларації, тобто поза строком визначеним законом.

ОСОБА_1 після звільнення на виконання вищенаведених норм був зобов`язаний до 07.03.2026 включно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні, проте відповідної вимоги не дотримався.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП, ставити їх під сумнів підстав немає. Так останній допустив порушення вимог ст. 45 Закону, не подавши відповідну декларацію у встановлені законом строки.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 1726 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір який, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 401 , 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський