Ухвала суду № 138399001, 20.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

20 липня 2026 року Справа № 922/1965/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Селіверстовій Д.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський Агрошляхбуд" - Колісніченко А.С. (вх. № 17371 від 16.07.2026) про продовження строку на подання пояснень по суті справи, подану у справі:

за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський Агрошляхбуд" (адреса: 64003, Харківська обл., Берестинський р-н, с. Кегичівка, вул. Холодноярська, буд. 45; код ЄДРПОУ 03581931) про зобов`язання вчинити певні дії

за участі представників сторін:

позивача - Білоголовий Я.О. (ордер серії АІ № 2153367 від 02.06.2026);

відповідача - Бардін І.С. (довіреність № б/н від 16.06.2026);

третіх осіб - Колісніченко А.С. (ордер серії АР №1329764 від 05.07.2026 та ордер серії АР №1329765 від 05.07.2026)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господаського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить суд:

Витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_4 ) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський Агрошлябуд» (ідентифікаційний код 03581931, місцезнаходження: 64003, Харківська обл., с-ще Кегичівка, вул. Холодноярська, буд. 45) у розмірі 9,5 (дев`ять цілих п`ять десятих відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський Агрошлябуд» (ідентифікаційний код 03581931), що у грошовому еквіваленті становить 14000,00 (чотирнадцять тисяч грн 00 коп) гривень на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , Місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_5 ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що частка у статутному капіталі ТОВ «Кегичівський Агрошлябуд» у розмірі 9,54% була протиправно відчужена на користь відповідача особою, яка не мала законного права нею розпоряджатися.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06 липня 2026 року о 11:00.

Представник ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський Агрошляхбуд" - Колісніченко А.С. завернувся до суду з заявою (вх. № 17371 від 16.07.2026) про продовження строку на подання пояснень по суті справи в якій просить суд продовжити Третім особам строк для подання пояснень по суті справи на 15 днів з моменту надання фактичного доступу представнику до матеріалів електронної судової справи.

В обґрунтування заявленої заяви представник третіх осіб зазначає, що станом на 15.07.2026 представника третіх осіб до матеріалів електронної справи не долучено.

Вказане унеможливлює ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі, підготовку та подання обґрунтованих пояснень по суті справи, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Відсутність доступу до електронної судової справи ставить Третіх осіб у завідомо невигідне становище порівняно з іншими учасниками процесу, що прямо порушує принципи рівності та змагальності сторін.

У свою чергу позивач надав до суду заперечення (вх. № 17610 від 20.07.2026), в який заперечує проти подовження строку на подання пояснень по суті справи.

Зокрема позивач зазначає, що Ухвалою від 05.06.2026 у справі №922/1965/26 судом відкрито провадження у справі та встановлено третім особам п`ятнадцятиденний строк для подання пояснень на позов. Згідно картки руху вказаного документу вказана вище ухвала надійшла ТОВ «Кегичівський Агрошлябуд» в Електронному суді 25.06.2026 року.

Крім того, позивач зазначає, що про існування Ухвали суду від 05.06.2026 року у справі №922/1965/26 та про подану позовну заяву в цій справі, адвокату Колісниченко А.С., а також Товариству, стало відомо ще 09.06.2026 року в Електронному суді під час подання Заяви адвокатом Білоголовим Я.О. від 09.06.2026 року про зупинення провадження у справі № 922/861/26, до якої додано Ухвалу суду від 05.06.2026 року у справі № 922/1965/26 та позовну заяву у справі № 922/1965/26.

У судове засідання 20.07.2026 прибули представники позивача, відповідача та третіх осіб.

Представник третіх наполягав на задоволенні заявленого ним клопотання

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про подовження строку на подання пояснень по суті справи.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання про продовження строку.

Розглянувши відповідне клопотання (вх. № 17371 від 16.07.2026) про продовження строку на подання пояснень по суті справи суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06 липня 2026 року о 11:00, залучино до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський Агрошляхбуд"; встановлено третім особам п`ятнадцятиденний строк для подання пояснень на позов.

Згідно зі ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що у ОСОБА_1 відсутній електроний кабінет у системі "Електроний суд".

Разом з тим, проаналізувавши матеріали справи, суд констатує факт відсутності в матерілах справи доказів безпосереднього вручення ОСОБА_1 копії ухвали Господарського суду Харківської області від 05.06.2026

Разом з тим, у матеріалах справи міститься докази отримання ОСОБА_1 14.07.2026 копії ухвали-повідомлення від 06.07.2026 (відповідно до інформації отриманої з веб-сайту АТ "Укрпошта" відправлення за трекінг-номером R067220905494 отримано ОСОБА_1 14.07.2026)

Отже, в даному випадку, встановленого судом п`ятнадцятиденного строку для подання пояснень щодо позову ОСОБА_1 слід обчислювати з наступного дня після отримання нею ухвали-повідомлення, тобто з 15.07.2026.

Відповідно, останнім днем установленого процесуального строку для подання ОСОБА_1 пояснень щодо позову є 29.07.2026 включно.

Заяву про продовження строку подано представником третіх осіб 16.07.2026, тобто на другий день перебігу відповідного процесуального строку, коли в розпорядженні третьої особи залишалося достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки та подання пояснень щодо позову.

За змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України продовження встановленого судом процесуального строку не є безумовним та здійснюється судом за наявності обґрунтованих обставин, які об`єктивно перешкоджають учаснику справи вчинити відповідну процесуальну дію у межах установленого строку.

Водночас заявником не наведено та не підтверджено належними доказами обставин, які свідчили б про об`єктивну неможливість подання пояснень до 29.07.2026. Саме по собі недолучення представника третіх осіб до матеріалів електронної справи станом на 15.07.2026, з огляду на те, що перебіг строку фактично розпочався лише 15.07.2026 та на момент звернення із заявою ще не сплив, не свідчить про необхідність його продовження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження ОСОБА_1 процесуального строку для подання письмових пояснень.

Щодо заяви представника в частині продовження строку для подання письмових пояснень Товариством з обмеженою відповідальністю «Кегичівський Агрошляхбуд».

Як свідчать матеріали справи, назване товариство має електронний кабінет в системі "Електронний суд", копія ухвали від 05.06.2026 була доставлена до електронного кабінету 25.06.26.

Відповідно процесуальний строк для надання письмових пояснень названим товариством почас свій відлік 26.06.2026 та сплинув 10.07.2026.

Клопотання представника про продовження процесуального строку для подання письмових пояснень надійшло до суду 16.07.2026, тобто поза межами строку для надання письмових пояснень. Зазначене, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України унеможливлює продовження цього строку.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський Агрошляхбуд» - адвоката Колісніченка А.С. (вх. № 17371 від 16.07.2026) про продовження строку на подання пояснень щодо позову слід відмовити.

Разом з тим, суд також нагадує заявникові, що згідно з ч. 1, 3-4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Керуючись ст. 118, 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський Агрошляхбуд" - Колісніченко А.С. (вх. № 17371 від 16.07.2026) про продовження строку на подання письмових пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 22.07.2026

СуддяО.І. Байбак