Ухвала суду № 138398991, 20.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

20 липня 2026 року Справа № 922/1965/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Селіверстовій Д.М.

розглянувши усне представника ОСОБА_1 та представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський Агрошляхбуд" - Колісніченко А.С. про залишення позову без розгляду, заявлене у справі:

за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський Агрошляхбуд" (адреса: 64003, Харківська обл., Берестинський р-н, с. Кегичівка, вул. Холодноярська, буд. 45; код ЄДРПОУ 03581931) про зобов`язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

позивача - на момент постановлення ухвали не з`явився;

відповідача - Бардін І.С. (довіреність № б/н від 16.06.2026);

третіх осіб - Колісніченко А.С. (ордер серії АР №1329764 від 05.07.2026 та ордер серії АР №1329765 від 05.07.2026);

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господаського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить суд:

Витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_4 ) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський Агрошлябуд» (ідентифікаційний код 03581931, місцезнаходження: 64003, Харківська обл., с-ще Кегичівка, вул. Холодноярська, буд. 45) у розмірі 9,5 (дев`ять цілих п`ять десятих відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський Агрошлябуд» (ідентифікаційний код 03581931), що у грошовому еквіваленті становить 14000,00 (чотирнадцять тисяч грн 00 коп) гривень на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , Місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_5 ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що частка у статутному капіталі ТОВ «Кегичівський Агрошлябуд» у розмірі 9,54% була протиправно відчужена на користь відповідача особою, яка не мала законного права нею розпоряджатися.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06 липня 2026 року о 11:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Хакрівської області від 06.07.2026 підготовче засідання у справі № 922/1965/26 відкладено на 20.07.2026 о 13:50 год.

У судовому засіданні 20.07.2026 представник третіх осіб - ОСОБА_4 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України через неявку представника позивача у зазначене судове засідання без поважних причин.

Протокольною ухвалою від 20.07.2026 суд відмовив в задоволенні усного клопотання представника третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду суд вважає за необхдіне оформити окремим документом після закінчення судового засідання з метою наведення сторонам та третім особами мотивів її прийняття.

Розглянувши усне клопотання про позову без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, однак в даному випадку суд зазначає, що до проведення судового засідання 20.07.2026 секретарем судового засідання неодноразово направлялися запрошення представнику позивача - адвокату Білоголовому Я.О. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому, адвокат Білоголовий Я.О. неодноразово намагався приєднатися до відеоконференції, однак з технічних причин таке приєднання станом на момент винесення даної ухвали виявилося неможливим, про що адвокат Білоголовий Я.О. повідомляв секретаря судового засідання в телефонному режимі.

Суд також констатує, що і під час судового засідання зафіксовано (та відображено у протоколі судового засідання) неодноразові безуспішні спроби представника позивача - адвоката Білоголового Я.О. приєднатися до судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, неявка представника позивача на судове засідання станом на момент винесення даної ухвали не може вважатися судом такою, що відбулася без поважних причин.

За таких обставин суд дійшов висновку, що залишення позову без розгляду з формальних підстав, попри підтверджене прагнення представника позивача взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та вжиті ним заходи для підключення до відеоконференції, суперечило б завданню судочинства, принципам доступу до правосуддя, змагальності сторін, пропорційності та неприпустимості надмірного формалізму.

Зазначене зумовлює відмову в задоволенні клопотання представника третіх осіб про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 50, 202, 226, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення усного клопотання представника третіх осіб - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 22.07.2026.

СуддяО.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.