Рішення № 138398621, 09.07.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 Справа № 917/2397/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Фізичної особи - підприємця Бердичевської Наталії Григорівни, паспорт НОМЕР_1 , виданий Крюківським Полтавській області 24.02.1998, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської, області, 39600, м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 13/39, кв. 45, РНОКПП 2280002861

про визнання укладеним договору оренди землі.

Представники сторін згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи: Фізична особа - підприємець Бердичевська Наталія Григорівна звернулася з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просить визнати укладеним договір оренди землі між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та фізичною особою-підприємцем Бердичевською Наталією Григорівною (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на земельну ділянку площею 263 кв. м, в тому числі по угіддях: згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку - 00 00 137 кв. м, 43 кв. м, 50 кв. м, 33 кв. м, 8 кв. м, 42,4 під спорудами 8 кв. м, 263 кв. м, 42.5 під проїздами, проходами та площадками - 1 кв. м, 218 кв. м для експлуатації та обслуговування будівлі продовольчого магазину з баром та критим майданчиком (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 03 підрозділ 03.07) з кадастровим № 5310436500:08:003:0876 по вулиці Юрія Руфа, 1-А в місті Кременчуці в редакції, що додається.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником зазначеного об`єкта комерційної нерухомості та належним чином виконував обов`язки за попереднім договором оренди землі від 24.11.2010.

Позивачка у встановлений законом строк (29.07.2025) звернувся до відповідача з листом-повідомленням та проєктом договору про продовження договору оренди на той самий строк (15 років).

Проте відповідач у місячний строк не висловив заперечень, а згодом на сесії 19.09.2025 безпідставно зняв питання на доопрацювання.

Також позивачка зазначає, що відповідач в односторонньому порядку намагається змінити умови договору без проведення переговорів чи повідомлення орендаря стосовно строку дії договору - з 15 років до одного року, що суперечить принципам рівності сторін та свободи договору, закріплених у Цивільному кодексі України.

Позивачка вважає такі дії порушенням свого переважного права, передбаченого статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує. Свою позицію мотивує тим, що укладення договору оренди землі комунальної власності є виключною компетенцією міської ради і можливе лише на підставі відповідного дозвільного рішення, яке не було прийнято.

Відповідач зазначає, що постійна депутатська комісія рекомендувала зменшити строк оренди до 1 року, а остаточне рішення щодо надання землі не прийнято у зв`язку зі зняттям проєкту на доопрацювання, тому переважне право орендаря припинилося через недосягнення згоди щодо істотних умов.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.01.2025 суд відкрив провадження у справі № 917/2397/25 та призначив підготовче засідання у справі на 18.03.2026 09 год 40 хв.

02.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 1178).

10.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 1677).

17.02.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 2062).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/2397/25 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 13.05.2026 10 год 30 хв.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні, відповідно до частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд розглянув матеріали справи та

УСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 24.12.2001 № 2486 позивачці передано в тимчасове довгострокове користування земельну ділянку загальною площею 180 кв. м для експлуатації та обслуговування торгового павільйону по вул. Леонова (на теперішній час вул. Юрія Руфа).

На виконання зазначеного рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області укладено договір тимчасового користування земельною ділянкою № 1005 від 26.12.2001.

Рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 07.04.2005 додатково передано позивачці в оренду земельну ділянку загальною площею 50 кв. м для розміщення, експлуатації та обслуговування малої архітектурної форми торговельного сезонного майданчика з шатром для організації громадського харчування по вул. Леонова (стара назва вулиці, на теперішній час вул. Юрія Руфа) біля існуючого торговельного павільйону по вул. Леонова, 1-А (на теперішній час вул. Юрія Руфа).

На виконання цього рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області укладено договір тимчасового користування земельною ділянкою від 08.04.2005.

28.09.2010 рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області припинено дію договору тимчасового користування земельною ділянкою, внесено зміни до земельно-кадастрової документації та передано позивачці в оренду терміном на 15 років земельні ділянки загальною площею 263 кв. м, за рахунок земель, які надані раніше були надані в оренду ( 180 кв. м + 50 кв. м + 33 кв. м).

24.11.2010 сторони уклали договір оренди землі, відповідно до якого відповідач передав, а позивачка прийняла в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим № 5310436500:08:003:0876 по вулиці Юрія Руфа, 1-А (колишня назва Леонова) в місті Кременчуці для експлуатації та обслуговування будівлі продовольчого магазину з баром та критим майданчиком загальною площею 263 кв. м.

Договір зареєстрований у Кременчуцькому РВ Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 17.12.2010 за №041057600218.

Згідно з пунктом 8 зазначеного договору оренди землі, договір укладено терміном на 15 років. Після закінчення строку дії договору Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Користувачем будівлі продовольчого магазину з баром та критим майданчиком позивачка є з 2001, а право власності набула в 2007 на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.07.2007 у справі № 2-3254/2007, тобто вже протягом 24 володіє цим об`єктом комерційної нерухомості та здійснює за цією адресою підприємницьку діяльність.

З метою продовження строку дії оренди землі позивачка звернулась до відповідача з листом-повідомленням 29.07.2025 про намір продовження оренди земельної ділянки на той самий строк, тобто на 15, до якого було додано як правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості так і проєкт договору з усіма істотними умовами договору оренди, зокрема і строком оренди (пункт 8 проєкту договору оренди землі).

Як зазначає позивачка, з моменту подання документів до прийняття відповідачем Рішення ніяких повідомлень про перегляд умов оренди, недоліків, зауважень та заперечень, повідомлень про необхідність доопрацювання документів на її адресу не надходило.

Згідно з витягом з протоколу другого пленарного засідання позачергової ХХХІ сесії VIII скликання Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.09.2025, міський голова Малецький В. А. запропонував депутатам укласти з позивачкою договір оренди, проте не на 15 років, а на 1 рік.

Рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 19.09.2025 знято на доопрацювання питання укладення з фізичною особою - підприємцем Бердичевською Наталією Григорівною договору оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря строком на п`ятнадцять років на земельну ділянку площею 263 кв. м (кадастровий №5310436500:08:003:0876) для експлуатації та обслуговування будівлі продовольчого магазину з баром та критим майданчиком по вул. Юрія Руфа, 1-А в м. Кременчуці та рекомендацію наданою на засіданні постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

Листом № 01-49/14963 від 02.10.2025 відповідач повідомив позивачку про зняття питання стосовно укладення договору оренди земельної ділянки на доопрацювання. Причини зняття питання оренди землі на доопрацювання і в чому саме полягає це доопрацювання позивачці не повідомлені.

Відповідно до протоколу № 143 засідання постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання, яке відбулось 15.09.2025 (за 3 дні до прийняття спірного Рішення), депутатська комісія прийняла рішення внести зміни в строки оренди земельної ділянки та замість строку 15, вказати строк 1.

Мотивування такого рішення не наведено, як і не повідомлено про це орендаря.

Як вбачається з протоколу засідання постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання відбувалось без виклику позивачки та будь-яких інших заінтересованих осіб.

03.11.2025 позивачка направила на адресу відповідача адвокатський запит № 26 стосовно причини зняття питання з розгляду сесії та в чому саме полягає необхідність доопрацювання.

У відповідь на адвокатський запит відповідач направив лист № 01-36/21102 від 12.11.2025, відповідно до якого відповіді на питання про причини зняття питання з розгляду сесії та в чому саме полягає необхідність доопрацювання не надано. Водночас позивачці повідомлено, що всі питання про продовження оренди земельної ділянки розглядались без виклику та повідомлення орендаря.

Як зазначає позивачка станом на 30.12.2025 ніяких повідомлень про суть необхідних доопрацювань їй не надходило.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з такого.

Позивачка вважає, що відсутність мотивованого рішення Кременчуцької міської ради про розбіжності в істотних умовах проєкту договору, доведене до орендаря та прийняття Рішення від 19.09.2025, яким в односторонньому порядку знято з розгляду питання укладення договору оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря порушує вимоги Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі має бути укладено на новий строк шляхом укладення нового договору за правилами, які діяли на час його укладення на тих самих умовах на той самий строк.

Також, позивачка наголошує на порушенні її прав односторонньою зміною умов договору оренди землі без погодження та повідомлення орендаря.

Позивачка виконала умови як договору оренди так і положень законодавства та у встановлений строк - повідомила відповідача про намір скористатись своїм переважним правом оренди.

Факт вчасного звернення позивачки з листом повідомленням про намір укладення договору оренди землі на новий строк та з проєктом договору, в порядку переваженого права орендаря відповідач не заперечує.

Також не заперечується відповідачем факт добросовісної поведінки орендаря, стосовно виконання умов зобов`язань за договором.

Проте, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що на засіданні постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання, яке відбулось 15.09.2025, депутатська комісія прийняла рішення внести зміни в строки оренди земельної ділянки та замість строку п`ятнадцять років, вказати строк один рік ФОП Бердичевській Н. Г., але відповідне рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.09.2025 «Про укладення договорів оренди землі на новий строк» (пункт 8) депутатами міської ради вирішено зняти на доопрацювання.

Ураховуючи викладене, Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області дотримано встановлений законом порядок реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, але відповідне дозвільне рішення не прийнято

Тобто, Міська рада стверджує, що вона «дотрималася порядку», знявши питання на доопрацювання, а профільна комісія рекомендувала зменшити строк оренди з 15 років до 1 року.

Проте суд не погоджується із зазначеними доводами, оскільки відповідно до частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний строк зобов`язаний розглянути лист-повідомлення, перевірити його, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови та за наявності заперечень надіслати лист-повідомлення про заперечення.

Відповідач жодних заперечень чи офіційних пропозицій про зміну умов у місячний строк (до 29.08.2025 ) позивачці не направив. Засідання депутатської комісії (15.09.2025) та сесія ради (19.09.2025) відбулися без повідомлення та виклику позивача, що позбавило ФОП Бердичевську Н. Г. права на узгодження умов.

Спроба одностороннього зменшення строку оренди з 15 років до 1 року є прямим порушенням статей 626, 627, 651 Цивільного кодексу України та частини 4 статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки будь-які зміни умов при продовженні договору на новий строк мають відбуватися виключно за згодою сторін.

Матеріали справи не місять доказів узгодження відповідачем з позивачкою істотних умов договору, зокрема строку дії договору.

Рекомендації постійної депутатської комісії від 15.09.2025, на які посилається відповідач, та протокол її засідання є внутрішніми документами ради, не мають статусу офіційної відповіді (заперечення) у розумінні статті 33 вказаного Закону та не були доведені до відома позивача у встановлений законом строк.

Неотримання позивачкою в місячний строк обґрунтованого заперечення проти поновлення договору або пропозицій щодо зміни його умов дає правові підстави вважати, що відповідач погодився із запропонованим проєктом договору.

Отже, заперечення Кременчуцької міської ради не містять жодного правового спростування того факту, що відповідач у місячний строк не надав орендарю жодної вмотивованої відповіді чи офіційних пропозицій, натомість в односторонньому порядку спробував змінити строк договору з 15 років на 1 рік, тому підлягають відхиленню, як необґрунтовані.

Головний аргумент відповідача зводиться до того, що переважне право припиняється, якщо рада не прийняла позитивного «дозвільного» рішення.

Проте цей аргумент повністю спростовується сталою судовою практикою Верховного Суду. Належним і ефективним способом захисту порушеного права орендаря у випадку ухилення або неправомірних дій орендодавця є саме позов про визнання договору (або додаткової угоди) укладеним (Постанови Велика Палата Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18).

Посилання відповідача на припинення переважного права позивачки з підстав не прийняття рішення ради є безпідставним, оскільки орган місцевого самоврядування не може використовувати свої владні повноваження та процедурні затягування («зняття на доопрацювання» без визначення суті доопрацювань та строків) для свавільного обмеження прав суб`єкта господарювання, порушуючи принцип правової визначеності та статтю 19 Конституції України.

Відтак, посилання на "дискреційність повноважень" не може виправдовувати порушення загальних принципів цивільного права, таких як рівність сторін, добросовісність, розумність та справедливість (стаття 3 Цивільного кодексу України.

Отже, орган місцевого самоврядування Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, за результатами розгляду листа повідомлення позивачки зобов`язана була прийняти рішення щодо укладення договору оренди або про відмову у його укладенні, з посиланням на відповідні норми земельного законодавства України.

Знявши питання на доопрацювання свідчить про протиправну бездіяльність відповідача та не виконання обов`язку орендодавця.

Водночас, утримання від прийняття рішення не є законним способом поведінки органу місцевого самоврядування, тому суб`єкт владних повноважень не може утриматись від прийняття рішення, що входить до його виключної компетенції.

З огляду на викладене, доводи відповідача про припинення переважного права позивачки у зв`язку з не прийняття суб`єктом владних повноважень позитивного, «дозвільного» рішення суд відхиляє.

Отже, суд дійшов висновку, що відсутність рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району про укладення договору оренди землі на новий строк порушує вимоги Закону України «Про оренду землі» та права позивачки на укладення договору на новий строк.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України Про оренду землі.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України Про оренду землі, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (стаття 2 Закону України Про оренду землі).

Зокрема, порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено статтею 124 Земельного кодексу України та Законом України Про оренду землі (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Законом України Про оренду землі визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України Про оренду землі строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

16.01.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству від 05.12.2019 № 340-IX (долі - Закон № 340-IX), яким статтю 33 Закону України Про оренду землі, що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції: Стаття 33. Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк.

Також, Законом № 340-IX Закон України Про оренду землі було доповнено статтею 32-2: Поновлення договорів оренди землі, згідно з якою поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до абзацу четвертого розділу IX Перехідних положень Закону України Про оренду землі правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Статтею 33 Закону України Про оренду землі врегульовано процедуру поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша - п`ята цієї норми), або шляхом мовчазної згоди орендодавця (частина шоста цієї норми).

Частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Разом з цим, відповідно до частини четвертої статті 33 Закону України Про оренду землі при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У частині першій статті 777 Цивільного кодексу України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Законодавцем у частині п`ятій статті 33 Закону України Про оренду землі визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Позивач відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України Про оренду землі надіслав орендодавцю лист-повідомлення про намір поновити договір оренди землі з проєктом договору оренди на новий строк.

Орендодавець жодних заперечень щодо умов проєкту договору оренди на новий строк не висловив.

Поновлення договору оренди землі у судовому порядку в передбачений статтею 33 Закону України Про оренду землі спосіб вимагає укладення або додаткової угоди між сторонами або нового договору як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків.

Належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18, від 19.03.2019 у справі № 908/2484/17.

У постанові від 21.02.2024 у справі № 906/1324/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду особливо звернули увагу на практику Великої Палати Верховного Суду в подібних правовідносинах, зокрема в підпунктах 6.44, 6.45, 6.46:

"Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, пункт 39, від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17, пункт 6.27, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, пункт 35, від 01.02.2020 у справі № 922/614/19, пункт 52, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, пункт 109). Тому під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного (наприклад, у спорі за віндикаційним позовом), не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена. Під час розгляду такого спору слід виходити з принципу jura novit curia "суд знає закони" (від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (пункт 84), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 101) та інші)). Отже, суд незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення.

Разом з цим, вирішуючи спір в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Ради, суди попередніх інстанцій не врахували того, що сам по собі такий спосіб захисту, як визнання укладеним договору оренди землі на запропонованих позивачем умовах, не потребує вжиття додаткових способів захисту, а відтак, скасування спірного рішення відповідача є неналежним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові. Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/6701/20 та від 08.11.2022 у справі № 910/18853/21".

Відповідно до частин п`ятої - шостої статті 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду в подібних правовідносинах слід зазначити, що у випадку прийняття органом місцевого самоврядування в межах своїх повноважень рішення, яке порушує чинне законодавство про оренду землі, окремого скасування такого рішення не вимагається, а належним захистом порушеного права орендаря буде визнання укладеним договору оренди землі на запропонованих орендарем умовах, що відповідають попереднім умовам оренди землі та не заперечені органом місцевого самоврядування у строки та в порядку, визначеному Законом України Про оренду землі.

Якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

З огляду на викладене, у випадку досягнення домовленості між орендарем та орендодавцем щодо тих самих або нових умов нового договору оренди землі, але подальшій відмові або зволіканні орендодавця укладення такого договору, орендар може звернутися з позовом про визнання укладеним договору оренди в редакції з істотними умовами, визначеними сторонами під час процедури їх погодження. Орендар також може оскаржити незаконне рішення орендодавця як про відмову укласти договір оренди землі, якщо до цього сторонами були фактично погоджені істотні умови такого договору та і про односторонню зміну умов такого договору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися принципу публічного права, тобто діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії (приймати рішення), не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень (постанова Верховного Суду від 19.08.2022 у справі № 160/4933/20).

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

Суд зауважував, що відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

Водночас добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону про оренду землі орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо.

Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.

Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

Судовий захист в таких випадках передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист. Інакше передбачене частиною дев`ятою статті 33 Закону про оренду землі право орендаря оскаржити відмову, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі матиме лише декларативний характер та не призведе до відновлення порушеного права.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, відсутність належним чином оформленого рішення суб`єкта владних повноважень свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом (постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 815/6699/17, від 30.11.2020 у справі № 804/4743/16).

Положення Земельного кодексу України не передбачають випадків, коли орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за результатами заяви може не прийняти позитивного або негативного для заявника рішення.

Зазначаючи чіткий та вичерпний перелік підстав для відмови відповідач, по-перше, надає можливість заявнику оскаржити таке рішення та висловити незгоду із усіма чи окремими її мотивами, а по-друге, у випадку коли заявник визнає зазначені у рішенні недоліки, йому надається можливість усунути такі недоліки, чим створюються гарантії визначеності у розгляді його земельного питання, оскільки повторна відмова із аналогічних підстав не допускається.

Водночас повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Отже, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 та від 22.01.2020 у справах № 1640/2594/18 та № 826/9749/17, відповідно.

У постанові від 13.02.2024 у справі № 910/743/23 Верховний Суд вказав на те, що якщо орган місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

Судовий захист в таких випадках передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист. Інакше передбачене частиною дев`ятою статті 33 Закону про оренду землі право орендаря оскаржити відмову, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі матиме лише декларативний характер та не призведе до відновлення порушеного права (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду у справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Ураховуючи те, що позивачка дотрималася вимог законодавства, які регламентують її поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, остання може вважатись такою, що набула право "правомірного очікування", натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи змінити умови договору орендарю, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеним договору оренди землі викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Bизнати укладеним договір оренди землі між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та фізичною особою-підприємцем Бердичевською Наталією Григорівною (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на земельну ділянку площею 263 кв. м, в тому числі по угіддях: згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку - 00 00 137 кв. м, 43 кв. м, 50 кв. м, 33 кв. м, 8 кв. м, 42,4 під спорудами 8 кв. м, 263 кв. м, 42.5 під проїздами, проходами та площадками - 1 кв. м, 218 кв. м. для експлуатації та обслуговування будівлі продовольчого магазину з баром та критим майданчиком (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 03 підрозділ 03.07) з кадастровим № 5310436500:08:003:0876 по вулиці Юрія Руфа, 1-А в місті Кременчуці в такій редакції:

ДОГОВІР

оренди землі

Орендодавець, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний код: 24388300, місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, 2, в особі міського голови Малецького Віталія Олексійовича, діючого на підставі ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 122 Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», з одного боку, та Орендар, фізична особа-підприємець Бердичевська Наталія Григорівна, ідентифікаційний номер:

НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну-

особу-підприємця: 12.11.1997, 21.04.2006, 25850170000006010, від імені якої діє Кулагіна Любов Кирилівна згідно довіреності №570/406 від 15.03.2024, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою:

АДРЕСА_2 , з другого боку, уклали цей договір про нижченаведене:

Предмет договору

1. Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для експлуатації та обслуговування будівлі продовольчого магазину з баром та критим майданчиком (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 03 підрозділ 03.07) з кадастровим № 5310436500:08:003:0876 по вулиці Юрія Руфа, 1- А в місті Кременчуці.

Об`єкт оренди

2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 263 кв.м, в тому числі по угіддях: згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 00 00 137 кв.м, 43 кв.м, 50 кв.м, 33 кв.м, 8 кв.м, 42.4 під спорудами 8 кв.м, 263 кв.м, 42.5 під проїздами, проходами та площадками 1 кв.м, 218 кв.м.

3. На земельній ділянці знаходиться будівля продовольчого магазину з баром та критим майданчиком.

4. Земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об`єктів комунальної власності.

5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 263 кв.м станом на 11.07.2025 становить 1 283 216 грн. 45 коп., що є дійсною на дату укладання договору та підлягає щорічній індексації в порядку, визначеному ст. 289 Податкового кодексу України.

6. Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

7. Інших особливостей об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, немає.

Строк дії договору

8. Договір укладено строком на 15 (п`ятнадцять) років з дати укладення договору.

Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, Орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. У цьому разі Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення

договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі, але не пізніше як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

До листа повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк Орендар додає проект договору.

Укладення договору здійснюється на підставі рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. За наявності заперечень Орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк Орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте Орендодавцем рішення.

Орендна плата

9. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки щорічно та складає 64 160 грн 82 коп. в рік, із застосуванням в подальшому щорічних коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель Орендарем самостійно.

Грошова плата вноситься на поточний рахунок UA258999980334189815000016706, код 18010900, отримувач: ГУК у Полтавській області/тг м. Кременчук/, код ЄДРПОУ: 37959255, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

10. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом

Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

11. Орендна плата за земельну ділянку фізичними особами-підприємцями сплачується за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Платник

орендної плати самостійно обчислює суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подає відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій.

Платник орендної плати має право подавати щомісяця звітну податкову декларацію, що звільняє його від обов`язку подання податкової декларації не пізніше 20 лютого поточного року, протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним.

Нарахування орендної плати громадянам проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення. Орендна плата за земельну ділянку сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

У разі зміни організаційно-правової форми особи строки сплати орендної плати змінюються та застосовуються самостійно фізичною особою-підприємцем або органом державної податкової служби - громадянину.

12. Орендна плата справляється також і у випадках, якщо Орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору. У разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним, одержана Орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди земельної ділянки не

повертається.

13. Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами;

- зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності;

- в інших випадках, передбачених законом.

14. У разі порушення строків сплати орендної плати, нараховується штраф та пеня, передбачені ст. 126 та ст. 129 Податкового кодексу України.

Умови використання земельної ділянки

15. Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування будівлі продовольчого магазину з баром та критим майданчиком по вулиці Юрія Руфа, 1-А в місті Кременчуці.

16. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 03 підрозділ 03.07).

Зміна цільового призначення земельної ділянки (виду цільового призначення) допускається в порядку ст. 20 Земельного кодексу України з дотриманням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

17. Умови збереження стану об`єкта оренди після закінчення строку оренди повернути Орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Орендар одержав її в оренду.

У разі невиконання Орендарем обов`язку щодо умов повернення Орендодавцеві земельної ділянки Орендар зобов`язаний відшкодувати Орендодавцю завдані збитки.

Умови повернення земельної ділянки

18. Після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.

19. Здійснені Орендарем без згоди Орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню.

20. Поліпшення стану земельної ділянки, проведені Орендарем за письмовою згодою з Орендодавцем землі, не підлягають відшкодуванню.

21. Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання Орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором.

Збитками вважаються:

- фактичні втрати, яких Орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору Орендодавцем, а також витрати, які Орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;

- доходи, які Орендар міг би реально отримати в разі належного виконання Орендодавцем умов договору.

22. Розмір фактичних витрат Орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки

23. На орендовану земельну ділянку встановлені обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб.

Земельна ділянка має обмеження в частині:

- заборона зміна цільового призначення (без проекту) згідно ст.ст.20, 96, 111 Земельного кодексу України (код обмеження 01.06.05);

- дотримання природоохоронного режиму використання земельної ділянки згідно ст.ст.96, 111 Земельного кодексу України (код обмеження 01.06.13);

- заборони розміщення і будівництва наземних об`єктів житлово-цивільного, промислового призначення та інших капітальних споруд, крім об`єктів транспорту та інженерних мереж в межах червоних ліній вул. Юрія Руфа (код обмеження 01.06.10);

- заборони передачі у приватну власність земель загального користування (майдани, вулиці, проїзди, шляхи тощо) згідно ст.83 Земельного кодексу України в межах червоних ліній вул.Юрія Руфа (код обмеження 01.06.02);

- забезпечення безперешкодного доступу на земельну ділянку обслуговуючому персоналу та транспортним засобам інженерних служб міста для ремонту та обслуговування інженерних мереж (код обмеження 01.01.08);

- дотримання режиму використання земель для охоронної зони лінійних інженерних споруд (код обмеження 01.01.08);

- врахування інтересів і прав суміжних землекористувачів та дотримання правил добросусідства згідно ст.ст.96, 103 Земельного кодексу України (код обмеження 01.06.23);

- забезпечення безперешкодного доступу державних органів управління та органів місцевого самоврядування, включаючи санітарні, протипожежні, землевпорядні органи, а також органи охорони природи та архітектури до орендованої земельної ділянки для виконання їх обов`язків в межах їх повноважень.

24. Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю земельну ділянку.

Інші права та обов`язки сторін

25. Права Орендодавця.

Орендодавець має право вимагати від Орендаря:

- використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди землі;

- дотримання екологічної безпеки землекористування, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів;

- безперешкодного доступу до переданої в оренду земельної ділянки для контролю за додержанням Орендарем умов договору;

- своєчасного внесення орендної плати.

26. Обов`язки Орендодавця.

Орендодавець зобов`язаний:

- передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам цього договору;

- при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки;

- не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

27. Права Орендаря.

Орендар має право:

- самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі;

- у разі проведення будівельних робіт з порушенням ґрунтового покриву земельної ділянки, здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки виключно на підставі розроблених у встановленому законом порядку робочих проектів землеустрою.

Повідомити в двотижневий термін Орендодавця про відчуження будівель і споруд (або їх частин), розташованих на переданій в оренду земельній ділянці, а також повідомити нового власника придбаних будівель чи споруд (їх частин) про необхідність оформлення відповідних документів на право оренди земельною ділянкою.

28. Обов`язки Орендаря.

Орендар зобов`язаний:

- виконувати обов`язки землекористувача відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України;

- приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі;

- виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченими договором оренди землі;

- в п`ятиденний строк після державної реєстрації права оренди земельної ділянки надати копію договору оренди землі з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до Головного управління ДПС у Полтавській області та копію Витягу до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області;

- в місячний термін після державної реєстрації права оренди земельної ділянки нарахувати та сплатити орендну плату за фактичне використання земельної ділянки площею 263 кв. м у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки землі за період з дня закінчення попереднього договору оренди землі до дня укладення договору оренди

землі;

- у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності звернутися до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області для укладення відповідної угоди;

- перекласти на набувачів майна зобов`язання по платі за користування земельною ділянкою з дня відчуження такого майна;

- враховувати інтереси і права суміжних землекористувачів та дотримуватись правил добросусідства згідно ст.ст. 96, 103 Земельного кодексу України;

- забезпечувати цілодобовий безперешкодний доступ на земельну ділянку обслуговуючому персоналу та транспортним засобам інженерних служб міста для прокладання, ремонту та обслуговування інженерних мереж;

- дотримуватися режиму використання земель для охоронної та санітарно-захисної зони лінійних інженерних споруд у відповідності до діючих державних будівельних норм та стандартів;

- дотримуватись вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів»;

- дотримуватись вимог Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від

25.05.2021 щодо підтримання прилеглої території в належному санітарному стані;

- у разі зміни функціонального використання нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, звернутися до міської ради для внесення відповідних змін до договору оренди землі.

Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини

29. Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини несе Орендар.

Страхування об`єкта оренди

30. Згідно з цим договором об`єкт оренди не підлягає страхуванню на весь період дії цього договору.

Зміна умов договору і припинення його дії

31. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку, крім перегляду орендної плати за землю внаслідок щорічної індексації нормативної грошової оцінки земель, яка проводиться Орендарем та Орендодавцем

самостійно з урахуванням порядку, встановленого ст. 289 Податкового кодексу України.

32. Дія договору припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- смерті фізичної особи-Орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у п. 35.

Використання землі не за цільовим призначенням тягне за собою припинення права користування нею відповідно до вимог ст. 141 Земельного кодексу України.

Орендар не має права передавати право оренди земельної ділянки в заставу та вносити його до статутного фонду.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

33. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України;

- одностороннім рішенням однієї із сторін без звернення до суду на підставах та у порядку, визначених у п. 34 цього договору.

34. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається.

Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є невиконання однією із сторін зобов`язань, вказаних в пунктах 26 та 28 даного договору.

Сторона договору, з ініціативи якої здійснюється розірвання договору в односторонньому порядку, з підстав невиконання зобов`язань, вказаних в п.п. 26, 28 цього договору, повідомляє про своє рішення іншій стороні шляхом надсилання письмового повідомлення про це рекомендованим листом. Дата розірвання визначається стороною, за ініціативи якої здійснюється розірвання договору.

Звернення до суду з вимогою про одностороннє розірвання договору на виконання цього пункту не є необхідним.

У разі розірвання договору оренди землі з ініціативи Орендаря, Орендодавець має право на отримання орендної плати на землях сільськогосподарського призначення за шість місяців, а на землях несільськогосподарського призначення за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладання

договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах, за винятком випадків, коли розірвання договору було обумовлено невиконанням або неналежним виконанням Орендодавцем договірних зобов`язань.

У разі припинення права користування земельною ділянкою орендна плата за земельні ділянки комунальної власності сплачується за фактичний період перебування землі у користуванні у поточному році.

35. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для розірвання договору.

Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи Орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з Орендарем.

У разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта на праві оренди, до набувача такого об`єкта

одночасно переходить право оренди земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) зазначеного об`єкта, розміщеного на земельній ділянці, крім випадків, визначених частиною 6 ст. 120 Земельного кодексу України, а також з урахуванням вимог частини 16 ст. 120 Земельного кодексу України.

У разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, якщо такий об`єкт розміщений на земельній ділянці, що перебуває в оренді, набувач має право вимагати внесення змін до договору оренди землі з визначенням його співорендарем земельної ділянки, а до внесення змін до

договору зобов`язаний відшкодувати орендарю частини орендної плати відповідно до належної йому частки у праві спільної власності на такий об`єкт. Порядок користування декількома орендарями орендованою земельною ділянкою у такому разі визначається договором, укладеним між ними, або за рішенням суду.

Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору

36. За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

37. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Прикінцеві положення

38. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Об`єкт за договором оренди землі вважається переданим Орендодавцем Орендарю з моменту державної реєстрації права оренди.

Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря.

Невід`ємними частинами договору є наступні додатки:

схема земельної ділянки;

кадастровий план земельної ділянки в складі витягу з Державного земельного

кадастру про земельну ділянку;

рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської

області «Про укладення договорів оренди землі на новий строк»;

розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку.

Реквізити сторін

Орендодавець

КРЕМЕНЧУЦЬКА МІСЬКА РАДА

КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Місцезнаходження юридичної особи:

39600, Полтавська область, м. Кременчук

площа Перемоги, 2

Ідентифікаційний код: 24388300

Орендар

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ

БЕРДИЧЕВСЬКА НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА

Паспорт НОМЕР_1 , виданий Крюківським Полтавській області 24.02.1998

Дата державної реєстрації, дата та номер запису реєстрі про включення до Єдиного державного фізичну-особу-підприємця: 12.11.1997, 21.04.2006, Місце проживання:

39600, Полтавська область, місто Кременчук,

вулиця Соборна (попередня назва вулиця Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2

Підписи сторін

Міський голова

_____В.О. МАЛЕЦЬКИЙ

М.П.

Представник по довіреності

_______Л.К. КУЛАГІНА".

Стягнути з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської, області (39600, м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 13/39, кв. 45, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Бердичевської Наталії Григорівни (паспорт НОМЕР_1 , виданий Крюківським Полтавській області 24.02.1998, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3028,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.07.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ