Рішення № 138398559, 21.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"21" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 5017/651/2012(916/152/26)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.

розглянувши матеріали заяви (№24383/26 від 13.07.2026р.) ОСОБА_1

в межах справи №5017/651/2012(916/152/26)

за позовом: Кредитної спілки Альянс-Інвест (65058, м. Одеса, вул. Катериненська, 14, код ЄДРПОУ 33138279) в особі арбітражного керуючого Вудуда Г.І.

до відповідачів: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 833786,82грн.

в межах справи про банкрутство №5017/651/2012

За заявою: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

До боржника: Кредитної спілки Альянс-Інвест (м. Одеса, вул. Катериненська, буд.14, код ЄДРПОУ 33138279)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2026р. провадження у справі за позовом Кредитної спілки Альянс-Інвест (65058, м. Одеса, вул. Катериненська, 14, код ЄДРПОУ 33138279) в особі арбітражного керуючого Вудуда Г.І. до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) закрито, в задоволенні позову Кредитної спілки Альянс-Інвест (65058, м. Одеса, вул. Катериненська, 14, код ЄДРПОУ 33138279) в особі арбітражного керуючого Вудуда Г.І. до відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 833 786,82грн. відмовлено.

13.07.2026р. від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Кредитної спілки «Альянс Інвест» витрати на правничу допомогу у розмірі 83 378,84 грн.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 2. ст. 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Чеховського Євгена Олеговича, судом встановлено наступне:

Представник Давидкіної Ольги Вікторівни зазначає про укладення з Клієнтом Договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.03.2026р. (далі - Договір).

П.1.1. Договору сторонами погоджено суть доручення в якості представництва інтересів Клієнта по справі №5017/651/2012(916/152/26) з будь-яких питань в якості відповідача, скаржника, заявника, апелянта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, в органах юстиції, в тому числі в органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями, органах нотаріату, а також в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності, в тому числі перед юридичними та фізичними особами/фізичними особами-підприємцями, в якості представника Клієнта та може включати в себе в тому числі, але не виключно:

- Участь у судових справах, в яких клієнт є стороною, як представник клієнта.

- Надання консультацій і роз`яснень з правових питань.

- Складання звернень (заяв, відзивів, скарг, вимог, пропозицій, адвокатських запитів тощо) інших документів правового характеру.

- Складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства тощо).

- Представництво Клієнта у судах, щодо захисту порушених прав та інтересів Клієнта.

- Представництво Клієнта щодо стягнення судових витрат (судового збору та витрат на правничу допомогу).

- Обсяг та предмет зобов`язань визначаються шляхом, що не суперечить діловим звичаям.

Крім того, пунктом 3.1. Договору погоджено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує на користь Бюро за надану в межах цього Договору, правничу (правову) допомогу по справі № 5017/651/2021(916/152/26) визначається за результатом розгляду справи судом та становить 10% (десять відсотків) від суми грошових коштів, у стягненні яких судом було відмовлено Позивачу (сума відхилених позовних вимог).

Відповідно до п.3.1.1. Договору сума гонорару обчислюється як різниця між ціною позову, заявленою Позивачем по справі № 5017/651/2021(916/152/26), та фактично стягнутою судом сумою згідно з резолютивною частиною судового рішення (яке набрало законної сили).

Відповідачем зазначено, що враховуючи повну відмову у позові, витрати останнього на правничу допомогу склали 83 378,84 грн., що становить 10% від ціни позову, а саме: 833 786,82 гривень.

09.07.2026р. складено детальний опис робіт наданих послуг (правової/правничої) до договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.03.2026р. в межах справи №5017/651/2012(916/152/26), яким передбачено надання адвокатом Устимчиком М.В. наступних послуг:

1. Первинна консультація щодо поданого позову, яка включала в себе перевірку в реєстрах відомостей та процесуальних документів щодо Давидкіної О.В. які містилися на відповідних ресурсах на день звернення.

Розроблення стратегії подальших дій, а саме: визначення періоду здійснення процесуальних дій.

2. Аналіз та вивчення матеріалів справи, які відповідач отримала під час ознайомлення з матеріалами справи у Господарському суді Одеської області.

3. Складання відзиву на позовну заяву.

4. Вивчення наданих доказів, підготовка та подання до суду клопотання про долучення доказів.

5. Очікування та участь у судовому засіданні 16.06.2026.

6. Ознайомлення та вивчення процесуального документу позивача «Заперечення на відзив на позовну заяву», поданого позивачем 27.06.2026р.

7. Підготовка до участі у судовому засіданні.

8. Участь у судовому засіданні, яке відбулось 07.07.2026p.

Отже, загальна сума виконаних адвокатом Устимчиком М.В. послуг склала суму 83 378,84 грн.

В силу приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат обсягу виконаної представником відповідача правничої допомоги, оскільки справа №5017/651/2012(916/152/26) не носить резонансного характеру, не викликала значний інтерес у суспільства, дійсна справа має загальне значення для сторін і є нескладною.

Господарський суд зауважує на тому, що дана справа об`єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою та фактично обмежується базовим законодавством - Господарським процесуальним кодексом України та Цивільним кодексом України.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 28.09.2021 у справі №918/1045/20.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При цьому, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.

Однак, у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 викладено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Під час вирішення питання щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах кожної з окремих інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено у низці додаткових постанов останнього, зокрема, від 11.07.2023 у справі №916/2664/21, від 16.03.2023 у справі №927/153/22 тощо.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на обсяг виконаних робіт та документальне підтвердження заявником вказаних витрат, суд приходить до висновку, що належною до розподілу на користь відповідача сумою витрат на професійну правничу допомогу є 30 000 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №5017/651/2012(916/152/26) задовольнити частково.

2. Стягнути з Кредитної спілки «Альянс Інвест» (65058, м. Одеса, вул. Європейська, буд. 14, код ЄДРПОУ 33138279) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правову/правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

3. В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя В.Д. Найфлейш