Ухвала суду № 138398468, 16.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1226/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, буд. 32, м. Одеса, 65029; код ЄДРПОУ 20992104);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАМА-ІНВЕСТ" (пр.Небесної Сотні, буд. 101, м. Одеса, 65104; код ЄДРПОУ 38225601);

про стягнення 30 666,06 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 01.04.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№1260/26) Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України до відповідача ТОВ "ГАМА-ІНВЕСТ", в якій позивач просить суд стягнути 30 666,06 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із несвоєчасною сплатою штрафу за рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2025 №65/73-р/к за ТОВ "ГАМА-ІНВЕСТ" виникла заборгованість зі сплати пені, що була нарахована в період з 03.09.2025 - 08.10.2025, за кожний день прострочення сплати штрафу.

Ухвалою суду від 06.04.2026 було відкрито провадження у справі №916/1226/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 11.05.2026 о 12:45.

У судовому засіданні 11.05.2026, за участі представника позивача, суд, без оформлення окремого процесуального документу постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.05.2026 о 16:15.

28.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх.№18623/26).

У судове засідання 28.05.2026 сторони не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили.

У судовому засіданні 28.05.2026, за відсутності представників сторін, суд підписав ухвалу, відповідно до якої закриває підготовче провадження та призначає справу 916/1226/26 до розгляду по суті на 16.07.2026 р. об 15:00 год.

16.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника (вх.№20914/26).

26.06.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження (вх.№22394/26).

У судовому засіданні 16.07.2026, за відсутності представників сторін, суд підписав скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про закриття провадження у справі та відклав складення повної ухвали до 21.07.2026.

Розглянувши заяву Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (вх.№22394/26 від 26.06.2026) про закриття провадження у даній справі господарський суд доходить висновку про закриття провадження у даній справі, враховуючи таке:

Так господарський суд зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Судом було встановлено, що відповідно до квитанцій №146 від 24.06.2026 на суму 30 666,06 грн ТОВ "ГАМА-ІНВЕСТ" здійснило сплату пені нараховану Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, у зв`язку із відсутністю своєчасної оплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/73-р/к від 30.06.2025.

Таким чином, у зв`язку із добровільним погашенням суми яка є предметом спору, позивач просив суд закрити провадження у даній справі.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 (п. 7.37. Постанови).

У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16 7.23), зазначив зокрема таке: "Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)). З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення."

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи відповідачем було здійснено оплату суми пені що заявлена позивачем до стягнення, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, суд дійшов висновку про повернення на користь Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України з Державного бюджету України судового збору 2662,40 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції №90 від 10.03.2026 на загальну суму 2662,40 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити провадження у справі №916/1226/26 за позовом Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАМА-ІНВЕСТ" про стягнення 30 666,06 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2.Повернути Південному міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, буд. 32, м. Одеса, 65029; код ЄДРПОУ 20992104) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код ЄДРПОУ 37607526) 2662/дві тисячі шістсот шістдесят дві/грн 40 коп. судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №90 від 10.03.2026 на загальну суму 2662,40 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 21.07.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська