Ухвала суду № 138398395, 21.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"21" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/949/24Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши матеріали справи за позовом: Управління обласної ради з майнових відносин (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 23212638)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ» (65098, Одеська обл., м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, код ЄДРПОУ 39843161)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Одеська обласна рада (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 25042882)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 40055626)

про розірвання договору, витребування майна із незаконного володіння та стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/949/24 за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Одеська обласна рада, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про розірвання договору, витребування майна із незаконного володіння та стягнення.

Ухвалою суду від 31.05.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ» за вх.№12929/24 про призначення експертизи задоволено; призначено у справі №916/949/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8); поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - Чи наявні на об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння - навмисні пошкодження об`єкту нерухомого майна, його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо (внаслідок залиття, пожежі, будівельних робіт, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо), які виникли після 11.08.2015 та які можуть призвести до руйнування чи знищення цього об`єкта нерухомого майна?; - Чи були виконані на об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння першочергові протиаварійні заходи в термін до 11.08.2016 (12-ти місяців з моменту укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2015)? Якщо так, то які саме та коли? Як змінився стан об`єкту нерухомого майна з 11.08.2016 на дату складання висновку експерта?; - Які саме першочергові протиаварійні заходи потребував об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об`єкті у термін до 11.08.2016?; - Чи були виконані на об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння ремонтно-реставраційні роботи на підставі затвердженої у встановленому порядку проєктної документації в термін до 11.08.2017 (24-ти місяців з моменту укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2015)? Якщо так, то які саме та коли? Як змінився стан об`єкту нерухомого майна, у тому числі і пам`ятка культурної спадщини в його складі з 11.08.2017 на дату складання висновку експерта?; - Які саме ремонтно-реставраційні роботи потребував об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об`єкті у термін до 11.08.2017?; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено; надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових доручення Міністерства юстиції України матеріали справи №916/949/24.

05.08.2025 за вх.№24517/25 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №24-3437 від 01.08.2025 та матеріали справи №916/949/24.

Ухвалою суду від 01.09.2025 поновлено провадження у справі №916/949/24 з 04.09.2025; призначено підготовче засідання на 04.09.2025 о 16:30. У підготовчому засіданні 04.09.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 25.09.2025 об 11:15. У підготовчому засіданні 25.09.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.10.2025 о 10:00.

24.10.2025 за вх.№33639/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтоування поданого клопотання відповідач зазначив, що ТОВ «Геродот» вважає, що висновок експерта є неповним, неясним та взагалі викликає сумніви у його правильності, так як матеріали справи не містять затвердженої у встановленому порядку проектної документації ані щодо будівлі літ. «В», ані щодо будівель літ. «А, Г, И» та споруд літ. «Д, Е, Ж, 3, Л, М», у зв`язку з чим просив суд призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На додаткову експертизу відповідач просив поставити наступні питання: - Чи відноситься нежитлова будівля літ. «В», площею 480,3 кв.м, за адресою: м. Одеса, бульвар Французький №85 до об`єкту культурної спадщини та прийнятого під охорону держави як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення? - Чи затверджена у встановленому порядку проектна документація щодо будівлі літера «В», площею 480,3 кв.м, за адресою: м. Одеса, бульвар Французький №85?

У судовому засіданні 24.10.2025 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи викликано у судове засідання по справі №916/949/24, яке відбудеться 14.11.2024 о 09:45, судового експерта Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України Петрушину Ольгу Феліксівну для надання пояснень щодо висновку експерта від 01.08.2025 за №24-3437 судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 24.10.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 14.11.2024 о 09:45.

У судовому засіданні 14.11.2025 експертом Петрушиною О.Ф. було надано відповіді на питання суду та учасників справи щодо висновку експерта.

У судовому засіданні 14.11.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 03.12.2025 о 10:15.

28.11.2025 за вх.№38002/25 до суду від третьої особи - Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

02.12.2025 за вх.№38312/25 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.

02.12.2025 за вх.№38436/25 та за вх.№38520/25 до суду від третьої особи - Одеської обласної ради надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.

03.12.2025 за вх.№38555/25 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.12.2025 судом оголошено перерву до 24.12.2025 о 12:00. У судовому засіданні 24.12.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 23.01.2026 о 12:30. Судове засідання 23.01.2026 о 12:30 не відбулось на підставі акту Господарського суду Одеської області від 22.01.2026, складеного керівником апарату і відповідальними працівниками суду із засвідченням того факту, що в будівлі суду сталась розгерметизація системи опалення і наступне різке охолодження повітря в адміністративній будівлі, у зв`язку з чим з 22.01.2026 до усунення відповідних несправностей було призупинено як реєстрацію вхідної кореспонденції, так і проведення призначених судових засідань. Ухвалою суду від 27.01.2026 судове засідання призначено на 11.02.2026 о 12:45. У судовому засіданні 11.02.2026 судом оголошено перерву до 05.03.2026 о 10:00. У судовому засіданні 05.03.2026 судом у протокольній формі задоволено клопотання відповідача в частині повернення на стадію підготовчого провадження та ухвалено повернутись на стадію підготовчого провадження у справі та замінити судове засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим засіданням з метою розгляду клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи; відкладено підготовче засідання на 25.03.2026 об 11:30.

25.03.2026 за вх.№10342/26 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд призначити у справі №916/949/24 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному Інституту Судових Експертиз (НІСЕ) (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7) та на вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи було пошкоджено, зруйновано об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1 6; мостіння станом після 11.08.2015 та на день складання висновку експерта? Якщо об`єкт було пошкоджено, зруйновано після 11.08.2015, чи відбулось таке пошкодження, руйнування навмисно унаслідок дій ТОВ «Геродот»?

- Визначити ступінь фізичного зносу об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1 6; мостіння у відсотках станом на 11.08.2015 та на дату складання висновку експерта;

- Чи були виконані на об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1 6; мостіння першочергові протиаварійні заходи в термін до 11.08.2016 (12-ти місяців з моменту укладення Договору купівлі-продажу від 11.08.2015). Якщо так, то які саме та коли? Як змінився стан об`єкту нерухомого майна з 11.08.2016 на дату складання висновку експерта;

- Які саме першочергові протиаварійні заходи потребував об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1 6; мостіння станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об`єкті у термін до 11.08.2016?

- Чи були виконані на об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1 6; мостіння ремонтно-реставраційні роботи на підставі затвердженої у встановленому порядку проєктної документації в термін до 11.08.2017 (24 ти місяців з моменту укладення Договору купівлі-продажу від 11.08.2015). Якщо так, то які саме та коли? Як змінився стан об`єкту нерухомого майна, у тому числі і пам`ятка культурної спадщини в його складі з 11.08.2017 на дату складання висновку експерта;

- Які саме ремонтно-реставраційні роботи потребув об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1 6; мостіння станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об`єкті у термін до 11.08.2017?

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, зокрема, що враховуючи відповіді, надані експертом за результатами його допиту у якості свідка та питання, підняті у судовому засіданні за результатами розгляду справи по суті 05.03.2026, у ТОВ «Геродот» виникли сумніви взагалі у правильності висновку експерта через його неповноту, невідповідність, необґрунтованість, суперечливість з матеріалам справи, у зв`язку з чим відповідач - ТОВ «Геродот» зазначив, що доцільним є призначення не додаткової, а повторної експертизи, доручивши її проведення іншим експертам.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/949/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ» за вх.№10342/26 про призначення повторної експертизи задоволено частково; призначено у справі №916/949/24 повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №916/949/24 апеляційну скаргу Одеської обласної ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 про призначення повторної судової експертизи у справі №916/949/24 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/949/24 скасовано; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ» про призначення повторної експертизи відмовлено; справу №916/949/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

12.06.2026 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/949/24.

Ухвалою суду від 15.06.2026 поновлено провадження у справі №916/949/24 з 25.06.2026 та призначено підготовче засідання на 25.06.2026 о 09:50.

25.06.2026 за вх.№22051/26 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та додаткові документи.

У підготовчому засіданні 25.06.2026 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки відповідачем у наданому клопотанні не вказано які ще дії останній планує вчиняти на етапі підготовчого провадження, відтак неявка представника відповідача не унеможливлює закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Окрім того, суд врахував, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ», як юридична особа, може брати участь у судовому процесі не тільки через представника (адвоката), а також в порядку самопредставництва (через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону).

У підготовчому засіданні 25.06.2026 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.07.2026 о 10:30.

17.07.2026 за вх.№25212/26 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд, зокрема, здійснити повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №916/949/24 та розглянути всі подані та не розглянуті на стадії підготовчого провадження письмові та усні клопотання сторін. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зауважив, зокрема, що не були вирішені всі клопотання, які були заявлені на стадії підготовчого провадження, а саме: письмове клопотання представника відповідача, зареєстроване у системі «Електронний Суд» 24.10.2025 за вх.номером 33639/25 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи (у порядку ст. 107 ГПК України).

Окрім того: 17.07.2026 за вх.№25198/26 до суду від відповідача надійшла заява про залучення до матеріалів справи витребуваних судом додаткових доказів; 17.07.2026 за вх.№25199/26 до суду від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

У судовому засіданні 17.07.2026 судом у протокольній формі здійснено перехід до стадії підготовчого провадження з метою розгляду поданих відповідачем клопотання про долучення доказів від 17.07.2026 за вх.№25198/26 та клопотання про залучення третьої особи від 17.07.2026 за вх.№25199/26.

У підготовчому засіданні 17.07.2026 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи від 17.07.2026 за вх.№25199/26, оскільки відповідачем не доведено, що рішення по даній справі щодо однієї зі сторін спору впливає на права та/або обов`язки Нацiонального агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

У підготовчому засіданні 17.07.2026 судом у протокольній формі задоволено клопотання відповідача про долучення доказів від 17.07.2026 за вх.№25198/26 та долучено до матеріалів справи надані документи, зокрема: ухвалу Одеського апеляційного суду від 20.02.2023 року у справі №947/22837/22 1-кс/947/1134/23.

У підготовчому засіданні 17.07.2026 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 24.10.2025 за вх.№33639/25 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до п.п. 2, 5, 7 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Згідно зі ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне оформити ухвалу суду від 17.07.2026 про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 24.10.2025 за вх.№33639/25 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яка була постановлена судом без оформлення окремого документа, шляхом оформлення такої ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, будівельно-технічна експертиза. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проєктно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проєктно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України:

- додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи;

- повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У відповідності до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Господарський суд вважає за необхідне зауважити на наступному:

- ухвалою суду від 31.05.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ» за вх.№12929/24 про призначення експертизи задоволено; призначено у справі №916/949/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- 05.08.2025 за вх.№24517/25 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №24-3437 від 01.08.2025 та матеріали справи №916/949/24;

- ухвалою суду від 01.09.2025 (після виходу судді з відпустки) поновлено провадження у справі №916/949/24 з 04.09.2025; призначено підготовче засідання на 04.09.2025 о 16:30; у підготовчому засіданні 04.09.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 25.09.2025 об 11:15; у підготовчому засіданні 25.09.2025 (за участю представника відповідача - Антоніни Соколовської) судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.10.2025 о 10:00;

- 24.10.2025 за вх.№33639/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи; в обґрунтовування поданого клопотання відповідач наголосив, що ТОВ «Геродот» вважає, що висновок експерта є неповним та неясним та взагалі, викликає сумніви у його правильності, так як матеріали справи не містять затвердженої у встановленому порядку проектної документації ані щодо будівлі літ. «В», ані щодо будівель літ. «А, Г, И» та споруд літ. «Д, Е, Ж, 3, Л, М», у зв`язку з чим просив суд призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам);

- в подальшому судом неодноразово відкладався розгляд справи, перед вирішенням клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження - судом було викликано у засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України для надання пояснень щодо наданого висновку та заслухано пояснення учасників справи;

- згодом, у судовому засіданні 05.03.2026 судом у протокольній формі задоволено клопотання відповідача в частині повернення на стадію підготовчого провадження, ухвалено повернутись на стадію підготовчого провадження у справі, замінено судове засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим засіданням з метою розгляду клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи; відкладено підготовче засідання на 25.03.2026 об 11:30;

- в день засідання - 25.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання за вх.№10342/26 про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи; при цьому, в обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, зокрема, що враховуючи відповіді, надані експертом за результатами його допиту у якості свідка, та питання, підняті у судовому засіданні за результатами розгляду справи по суті 05.03.2026, у ТОВ «Геродот» виникли сумніви взагалі у правильності висновку експерта через його неповноту, невідповідність, необґрунтованість, суперечливість з матеріалам справи, у зв`язку з чим ТОВ «Геродот» просило призначити не додаткову, а повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/949/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ» за вх.№10342/26 про призначення повторної експертизи задоволено частково; призначено у справі №916/949/24 повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6); постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №916/949/24 вказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/949/24 скасовано; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ» про призначення повторної експертизи відмовлено; справу №916/949/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Розглянувши подане відповідачем клопотання від 24.10.2025 за вх.№33639/25 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд викладає окремим процесуальним документом відмову суду у його задоволенні.

Так, за своїм змістом подане відповідачем клопотання від 24.10.2025 за вх.№33639/25 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи було обґрунтоване тим, що ТОВ «Геродот» посилався на неповноту, неясність і сумніви у правильності висновку експерта, при цьому відповідачем первісно було наведено ряд обставин задля призначення як повторної, так і додаткової експертизи. Після виклику та пояснень у засіданні судового експерта щодо висновку експертів №24-3437 від 01.08.2025, відповідачем натомість фактично змінено правову позицію та подано до суду нове клопотання - вже про призначення повторної (за вх.№10342/26), а не додаткової експертизи, яке і було в подальшому задоволено судом; натомість при призначенні повторної експертизи відповідач не наполягав на окремому розгляді і викладенні наслідків такого розгляду окремим процесуальним документом - первісного клопотання про призначення додаткової експертизи.

Натомість за клопотанням відповідача розглянути подане ним клопотання про призначення додаткової експертизи по суті та задовольнити таке клопотання, суд у підготовчому засіданні 17.07.2026 розглянув і у протокольній формі відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 24.10.2025 за вх.№33639/25 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки заявлені відповідачем питання додаткової експертизи не потребують її призначення, зокрема щодо першого питання - в матеріалах справи відсутні докази, які протирічать статусу частини приватизованого майна як пам`ятки культурної спадщини, тому відповідачем не доведена потреба у призначенні експертизи з цього питання; щодо другого питання - воно є правовим та щодо нього відсутній спір між учасниками справи.

Окремо суд звертає увагу на те, що за наслідками оскарження ухвали суду про призначення повторної експертизи у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №916/949/24 зазначено: «у разі виникнення необхідності розширення предмета експертного дослідження або усунення неповноти висновку через виявлення нових обставин, більш доцільним є призначення додаткової експертизи з одночасним доданням нових питань, які раніше не були предметом аналізу судового експерта». Посилаючись на текст постанови апеляційної інстанції, представник відповідача у підготовчому засіданні 17.07.2026 зазначила суду першої інстанції, що це створює підстави для призначення судом на даний час додаткової експертизи за її клопотанням. Натомість господарський суд не погодився з позицією відповідача у цьому питанні, оскільки відповідач дійсно мав процесуальну можливість, використовуючи надані йому процесуальні права, заявити відповідне клопотання про призначення додаткової експертизи та у разі виникнення необхідності розширення предмета експертного дослідження або усунення неповноти висновку через виявлення нових обставин, відповідач мав змогу доводити суду підстави такої експертизи з питань, які раніше не були предметом аналізу судового експерта, входять до предмету розгляду даної справи та з обґрунтуванням строків подання такого клопотання. Натомість вказаною процесуальною можливістю відповідач не скористався з 02.06.2026, не заявив суду про намір це вчинити, ані перед підготовчим засіданням 25.06.2026, ані у поданому відповідачем клопотанні про відкладення від 25.06.2026, ані перед засіданням 17.07.2026, і не подав до суду такого обґрунтованого клопотання з викладенням нових обставин та питаннями, які потребують розгляду у даній справі. Натомість клопотання відповідача від 24.10.2025 таким не є, оскільки питання на експертизу, поставлені в цьому клопотанні, не потребують призначення експертизи з вищенаведених судом мотивів, водночас у клопотанні відповідача від 24.10.2025 не доведено суду необхідності призначення саме додаткової експертизи.

За таких обставин, господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 24.10.2025 за вх.№33639/25 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, а також у задоволенні клопотання відповідача від 17.07.2026 за вх.№25199/26 про залучення третьої особи, натомість додаткові докази, подані відповідачем до клопотання відповідача від 17.07.2026 за вх.№25198/26 на підтвердження обставин користування та розпорядження приватизованим об?єктом - залучені судом до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання відповідача від 17.07.2026 за вх.№25199/26 про залучення третьої особи - відмовити.

2.Клопотання відповідача від 17.07.2026 за вх.№25198/26 про долучення доказів - задовольнити та залучити надані докази.

3.У задоволенні клопотання відповідача від 24.10.2025 за вх.№33639/25 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/949/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.07.2026.

Суддя Ю.С. Бездоля