Ухвала суду № 138398356, 22.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 липня 2026 року Справа № 915/690/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВУТИЧ», вул. Вознесенівська, буд. 4, м. Запоріжжя, 69091,код ЄДРПОУ 30847304

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВІТА-ПІВДЕНЬ», вул. Благовісного Вадима, буд. 23, м. Миколаїв, 54006, код ЄДРПОУ 30083107

про: стягнення 56 740,99 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВУТИЧ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 08.06.2026 (вх. № 8529/26 від 09.06.2026), в якій просить суд:

1. На підставі ч. 4 ст. 247 ГПК проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2. Стягнути з ТОВ «АГРОВІТА-ПІВДЕНЬ» на користь ТОВ «СЛАВУТИЧ» заборгованість за договором №27/03 купівлі-продажу від 27.03.2026 року у розмірі 56 740,99 грн.

3. Стягнути з ТОВ «АГРОВІТА-ПІВДЕНЬ» на користь ТОВ «СЛАВУТИЧ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про укладення між ТОВ «СЛАВУТИЧ», як продавцем, та ТОВ «АГРОВІТА-ПІВДЕНЬ», як покупцем, договору купівлі-продажу №27/03, на виконання якого позивачем було відвантажено відповідачу товар на загальну суму 3 445 237,99 грн. За даними позивача, в рахунок оплати вказаного товару надійшли грошові кошти у розмірі 3 388 497,00 грн. Таким чином, за розрахунком позивача, сума недоплати склала 56 740,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст. 526, 530, 610, 612, 712 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами Договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2026, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/690/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами; постановлено провести розгляд справи № 915/690/26 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану; встановлено для сторін строк для подання заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

22.06.2026 до суду від адвоката Степіної Н.Г. надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 22.06.2026 (вх. № 9204/26 від 22.06.2026) про вступ у справу як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВІТА-ПІВДЕНЬ».

07.07.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВІТА-ПІВДЕНЬ» надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву б/н від 07.07.2026 (вх. № 9894/26 від 07.07.2026), в якому відповідач вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою, такою що не підлягає задоволенню, посилаючись, зокрема, на те, що позивачем не доведений факт поставки відповідачу товару належної якості, тобто виконання ним п.1.2 Договору, що є підставою для відмови у позові.

Крім того, 07.07.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВІТА-ПІВДЕНЬ» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 07.07.2026 (вх. № 9895/26 від 07.07.2026) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, мотивоване, зокрема, тим, що, на переконання відповідача, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а саме: відсутність факту постачання 370460 кг пшениці за Договором 27/03 належної якості відповідно до умов п.1.2 Договору; відсутність обов`язку відповідача визначати якість Товару тільки у пункті навантаження; спростування доводів позивача про наявність у відповідача обов`язку оплачувати поставку 188960 кг пшениці за ціною вказаною у п.3.1 Договору.

Суд зауважує, що згідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання відповідача, з метою дотримання принципів справедливості та доступу до правосуддя, задля повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи предмет та підстави позову, суд, на підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне подальший розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням сторін.

При цьому, при визначенні дати судового засідання суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Водночас, суд зазначає, що згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на зазначене, зважаючи на період перебування головуючої у справі судді у запланованій щорічній відпустці, суд вважає за можливе провести розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного статтею 248 Господарського процесуального кодексу України, але, у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства справедливого та неупередженого вирішення судом спору.

Керуючись ст. ст. 12, 120, 121, 234, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провести розгляд справи № 915/690/26 поза межами строку, встановленого ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

2. Справу № 915/690/26 призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.08.2026 об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.

3. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду набирає законної сили, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук