Ухвала суду № 138398217, 21.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.2026 Справа № 914/1904/26

За позовом: Музею народної архітектури і побуту імені Климентія Шептицького, м.Львів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів,

про: про визнання незаконними та скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Р.Волошин

Представники сторін:

Представник позивача: Мельник А.І.

Представник відповідача: Горбунова О.Л.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нова оселя» та клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи у справі.

Представник позивача у судове засідання 21.07.2026 з`явився, подав додаткові письмові пояснення (вх.№20580/26 від 21.07.2026) та заяву про долучення доказів (вх.№20618/26 від 21.07.2026). У судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи та про призначення судової електротехнічної експертизи підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 21.07.2026 з`явився, подав додаткові заперечення щодо клопотання про призначення експертизи (вх.№200001/26 від 14.07.2026) та заяву про понесені судові витрати на професійну правничу допомогу (вх.№20508/26 від 20.07.2026). У судовому засіданні проти задоволення клопотань про залучення третьої особи та про призначення судової електротехнічної експертизи заперечив.

Суд розглянувши клопотання про залучення третьої особи встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як на підставу для залучення третьої особи позивач вказує, що у разі встановлення судовим рішення, що новозбудований Підрядником об`єкт був самовільно підключений до електромереж ПАТ «Львівобленерго», Музей матиме право виставити Підряднику претензії щодо порушення ним умов Договору підряду № 14/06 від 14.06.2023 року та Додаткової угоди від 28.06.2024 року № 2024/3 й вимагати компенсацію вартості стягнутої судом необлікованої електроенергії.

Таким чином, позивач вважає, що ТОВ «Компанія «Нова оселя» необхідно залучити до участі в розгляді справи №914/1904/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача, оскільки судове рішення у цій справі може призвести до виникнення претензій майнового характеру щодо неналежного виконання Підрядником умов Договору підряду № 14/06 від 14.06.2023 року та Додаткової угоди від 28.06.2024 року № 2024/3.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нова оселя» (адреса: 79005, місто Львів, вулиця Романчука, будинок 15, ідентифікаційний код: 33895146).

Щодо клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи у справі.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях та лише для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Позивач надав суду клопотання про призначення електротехнічної експертизи у справі №914/1904/26 з такими запитаннями експерту:

3.1. Чи відповідає схема електропостачання Позивача, станом на 07.10.2025 року, Однолінійній схемі електропостачання, погодженій 22.08.2024 року ПрАТ «Львівобленерго» в Додатку № 7 до Договору № 62958?

3.2. Чи забезпечувало підключення, відображене в Акті про порушення № 037781 від 07.10.2025 року, технічну можливість споживання електричної енергії без її обліку розрахунковим засобом комерційного обліку?

3.3. Чи може електрообладнання, зазначене у Додатку 2 До Акту про порушення № 037781 від 07.10.2025 року спожити таку кількість електроенергії й за такий період, які наведені у Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та завданих збитків (Додаток до протоколу № 037781 від 05.12.2025 року), з урахуванням його технічних характеристик та потужності?

3.4. Чи дозволяють матеріали Акту про порушення № 037781 достовірно визначити силу струму 60,04 А, використану Відповідачем для розрахунку необлікованої електричної енергії?

3.5. Чи відповідає значення сили струму 60,04 А фактичним технічним характеристикам виявленого самовільного підключення, електроустановки Позивача та відомостям, зафіксованим в Акті про порушення № 037781?

3.6. Чи дозволяють матеріали Акту про порушення № 037781 достовірно визначити потужність самовільного підключення?

Просив доручити призначення експертизи Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що між сторонами підписаний договір споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії та підписані усі технічні додатки, лінійна схема в договорі співпадає зі схемою в акті про порушення ПРРЕЕ № 037781 від 07.10.2025, також вважав застосування відповідачем неправильної формули для визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Суд звертає увагу, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії міститься у відзиві ПАТ «Львівобленерго» на позовну заяву, тому питання про встановлення струму навантаження електроприладів є недоцільним, адже усі вихідні дані для обчислень взято з Додатку №2 до акту про порушення ПРРЕЕ № 037781 від 07.10.2025 та паспортних даних тих струмоприймачів та електроприладів, до яких представників обленерго допустив представник споживача інженер 1 категорії Лапичак Тарас Дмитрович. Більше того, позивач має право подати до суду власний контррозрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії для підтвердження власних доводів та заперечень.

Також, у клопотанні про призначення експертизи відсутні покликання позивача на норми законодавства про електроенергетику, які б підтвердили його позицію щодо необхідності проведення експертних досліджень саме за дійсних фактичних обставин справи №914/1904/26.

Суд наголошує, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі №916/2740/19, від 06.09.2022 у справі №924/898/21, від 02.11.2022 у справі №915/442/21).

Безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд в даному випадку також враховує, що відповідно до ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Позивачем не зазначено та судом не встановлено обставин, які б перешкоджали Музею подати до суду висновок експерта, виготовлений на його замовлення, що не мало б наслідком зупинення провадження у даній справі.

Окрім того, за змістом рішення ЄСПЛ у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (п. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (п. 38), принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи, необхідність дотримання принципу рівності та змагальності сторін, забезпечення розумності тривалості судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 50, 99, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Задовольнити клопотання Музею народної архітектури і побуту імені Климентія Шептицького про залучення якості третьої особи.

2. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нова оселя» (адреса: 79005, місто Львів, вулиця Романчука, будинок 15, ідентифікаційний код: 33895146) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

3. Зобов`язати позивача надіслати третій особі позовну заяву з додатками, докази надіслання надати суду.

4. Третій особі у строк 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання ухвали суду подати нормативно та документально обґрунтоване письмове пояснення по суті спору із долученням належним чином засвідчених доказів або їх оригіналів, що підтверджують обставини наведені у письмових поясненнях. Надати докази надсилання пояснення сторонам.

5. Відмовити в задоволенні клопотання Музею народної архітектури і побуту імені Климентія Шептицького про призначення судової електротехнічної експертизи у справі.

6. Відкласти підготовче засідання на 15.09.26 о 10:30 год.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Козак І.Б.