Ухвала суду № 138398155, 17.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.07.2026 Справа № 914/3587/25

Суддя Господарського суду Львівської області Бургарт Т.І., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (юридична адреса: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 01001; адреса для листування: вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, місто Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 14360570);

до відповідача: фізичної особи-підприємця Корольчук Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про: стягнення заборгованості у розмірі 466 220,28 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Корольчук Оксани Миколаївни про стягнення заборгованості в розмірі 466 220,28 грн.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду і протоколах судових засідань.

14 липня 2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№19932/26).

Як вбачається зі змісту поданої заяви, після подання позивачем до суду позовної заяви відповідач в добровільному порядку здійснив повне погашення заборгованості за кредитним договором №2942212586-КД-1 від 07 березня 2024 року.

На момент подання заяви про закриття провадження у справі заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним вище кредитним договором відсутня в повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості, який додано до заяви.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №910/548/22 від 27 квітня 2023 року.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що після відкриття провадження у справі відповідачем в повному обсязі виконано грошове зобов`язання, яке становило предмет позовних вимог. Така поведінка відповідача свідчить про фактичне усунення порушення, з яким позивач пов`язував необхідність судового захисту.

З огляду на це спірне матеріальне правовідношення припинилося внаслідок його належного виконання, що виключає подальше існування предмета спору як об`єкта судового розгляду. За відсутності невиконаного обов`язку відповідача відсутні й підстави для ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог.

При цьому суд враховує, що виконання відповідачем спірного зобов`язання є повним та охоплює всі складові заявлених до стягнення вимог, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а відтак не залишає неврегульованих питань між сторонами у межах спірних правовідносин. Жодних доводів щодо обсягу або належності виконання зобов`язання позивачем не наведено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд роз`яснює позивачу про його право на повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 123, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №914/3587/25 - задовольнити.

2. Провадження у справі №914/3587/25 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця Корольчук Оксани Миколаївни про стягнення заборгованості у розмірі 466 220,28 грн - закрити.

3. Ухвала суду, відповідно до частини другої статті 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

5. Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://lv.arbitr.gov.ua.

Суддя Бургарт Т.І.