Ухвала суду № 138398124, 22.07.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 липня 2026 рокуСправа № 912/2004/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши матеріали клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАБУШКІНА 23-А" (25005, м. Кропивницький, вул. Семена Тютюшкіна, буд. 23А) від 22.07.2026 про доповнення заяви про забезпечення позову новими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАБУШКІНА 23-А" звернулося до господарського суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони ПрАТ "Кіровоградобленерго" та ТОВ "Кіровоградська енергопостачальна компанія" їх уповноваженим особам на час розгляду справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бабушкіна 23А" про скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом №111 засідання комісії з розгляду акта про порушення №004539 ПРРЕЕ від 24.03.2026, вчиняти дії, направлені на припинення розподілу електричної енергії об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Бабушкіна 23A" у зв`язку із несплатою останнім 422 910,90 грн, до вирішення спору по суті.

Ухвалою від 22.07.2026 суд повернув заяву від 21.0.72026 на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Повертаючи заяву від 21.07.2026, суд урахував, що заявник не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, заява містить неправильне найменування заявника та не містить передбачених пунктом 6 частини першої статті 139 ГПК України пропозицій чи міркувань щодо зустрічного забезпечення (в тому числі щодо відсутності підстав для його застосування).

22.07.2026 заявник подав до суду клопотання про доповнення заяви про забезпечення позову новими обставинами, в якій просить:

"1. Не розглядати заяву про забезпечення позову про заборону ПрАТ "Кіровоградобленерго" та ТОВ «Кіровоградська енергопостачальна компанія» припиняти електропостачання ОСББ «Бабушкіна 23А».

2. Забезпечити позов шляхом зобов`язання ПрАТ "Кіровоградобленерго" та ТОВ «Кіровоградська енергопостачальна компанія» відновити електропостачання ОСББ «Бабушкіна 23А» за адресою багатоквартирного будинку по вул.Семена Тютюшкіна 23а у м.Кропивницькому на час розгляду справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бабушкіна 23А» про скасування рішення ПрАТ «Кіровоградобленерго» оформленого протоколом №111 засідання комісії з розгляду акта про порушення №004539 ПРРЕЕ від 24.03.2026року., до вирішення спору по суті".

Заявник, мотивуючи подання доповнень до заяви від 21.07.2026, пояснює, що на разі підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відпали, але з`явилися нові обставини, які порушують права та інтереси позивача і можуть утруднювати виконання судового рішення у майбутньому.

Суд виходить з того, що заява від 21.07.2026 про забезпечення позову, яку заявник доповнює клопотанням від 22.07.2026, повернута заявнику і на розгляді в суді не перебуває. У зв`язку з цим клопотання від 22.07.2026 не може розглядатися як доповнення заяви від 21.07.2026.

Як нова, самостійна заява про забезпечення позову, клопотання від 22.07.2026 також не може бути прийняте до розгляду, оскільки містить ті самі недоліки, що і заява від 21.07.2026 (неправильно зазначене найменування заявника, відсутність зареєстрованого в заявника Електронного кабінету, відсутність інформації про пропозиції щодо зустрічного забезпечення, або зазначення про відсутність таких пропозицій як таких).

Зокрема, у статті 139 Господарського процесуального кодексу України викладені вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законодавець прямо визначив обов`язкові реквізити заяви про забезпечення позову та процесуальні наслідки їх недотримання.

Суд установив, що в клопотанні від 22.07.2026 неправильно зазначене найменування заявника: замість правильного "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бабушкіна 23-А" вказав "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бабашкіна 23-А".

Крім того, 18.10.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (абз. 1).

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абз. 2).

З огляду на викладене, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАБУШКІНА 23-А" як юридична особа зобов`язане мати електронний кабінет.

Суд здійснив запити через підсистему "Електронний суд", на які отримані відповіді від 21.07.2026 №37906364 та від 22.07.2026 № 43252773 про відсутність у заявника зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС. У відповіді зазначено, що юридична особа з ідентифікаційним кодом 43252773 (код заявника згідно з поданими документами) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Також у клопотанні від 22.07.2026, всупереч пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, не зазначені будь-які пропозиції щодо зустрічного забезпечення: як щодо застосування конкретних заходів зустрічного забезпечення, так і щодо незастосування зустрічного забезпечення.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 14.08.2019 у справі № 910/3802/19, в якій Верховний Суд висловився щодо прийнятного способу виконання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 ГПК України.

Крім того, клопотання від 22.07.2026 не містить будь-яких доданих матеріалів, на підставі яких можливо було б оцінити обґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову.

Суд бере до уваги, що такі додатки додані до первісно поданої заяви від 21.07.2026, водночас така заява повернута ухвалою суду від 22.07.2026.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У силу приписів абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України наявність електронного кабінету в адвоката, що представляє заявника (позивача), не звільняє самого заявника від обов`язку зареєструвати електронний кабінет.

Тобто наявність електронного кабінету у адвоката Іванова Сергія Івановича, який подав до суду клопотання від 22.07.2026 з використанням власного електронного кабінету, не звільняє заявника, ОСББ "БАБУШКІНА 23-А", від обов`язку мати зареєстрований електронний кабінет, і не змінює процесуальних наслідків подання до суду документів за умови відсутності такого кабінету.

Підсумовуючи вищенаведене в сукупності, суд висновує, що клопотання від 22.07.2026 не може бути прийняте до розгляду ані як доповнення вимог заяви від 21.07.2026, ані як самостійна заява про забезпечення позову, тому підлягає поверненню заявнику відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє його права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 139, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАБУШКІНА 23-А" від 22.07.2026 про доповнення заяви про забезпечення позову новими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Копію ухвали в електронній формі надіслати до електронного кабінету представника заявника адвоката Іванова С.І.

Ухвалу підписано 22.07.2026.

Б.М. Кузьміна