Ухвала суду № 138398077, 22.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1782/26

Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., в порядку спрощеного позовного провадження, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопідйом»

до Консорціума «Будівельні інціативи»

про стягнення заборгованості у розмірі 134640,00 грн

Без повідомлення (виклику ) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопідйом» до Консорціума Будівельні інціативи про стягнення заборгованості у розмірі 134640,00 грн

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір від 01.09.2025 оренди обладнання №REN/ZHS-0533, який з боку відповідача виконаний неналежним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2026 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №911/1782/26, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Разом з цим, відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При підготовці до судового розгляду, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Основні вимоги, що пред`являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені статтями 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п.п.5, 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.2 ст.80, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ч.1 ст.76, ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви спір стосується стягнення заборгованості за оренду техніки. В додатках до позовної заяви містяться акти надання послуг, в яких визначена вартість оренди техніки, на які позивач посилається як на доказ.

Однак, до наданих позивачем до позовних матеріалів актів № 457 та №664, що містять інформацію про їх підписання електронним цифровим підписом та електронною печаткою, як з боку позивача так і з боку відповідача, позивачем не додано протоколів перевірки електронних підписів та електронних печаток. Також, надана до матеріалів справи копія акту №70 не містить підпису з боку відповідача і позивачем не надано жодних письмових пояснень щодо таких обставин.

Вказані обставини мають суттєве значення при вирішенні спору про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, оскільки входять предмет дослідження.

За таких обставин, позивачу необхідно надати до суду для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, протоколи перевірки електронних підписів та електронних печаток актів №457 та №664, а також надати письмові пояснення щодо відсутності підпису відповідача на акті №70.

У разі не усунення недоліків встановлених судом, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 76, 78, 162, 164, ч. 11 ст. 176, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопідйом» до Консорціума Будівельні ініціативи про стягнення заборгованості у розмірі 134640,00 грн.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю «Технопідйом» усунути встановлені недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технопідйом», що при невиконанні вимог даної ухвали, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Огороднік