Ухвала суду № 138398023, 16.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1141/25

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши

Скаргу Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради вих. № 238 від 26.05.2026 (вх. № суду 10358 від 26.05.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця

по справі № 911/1141/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради

про стягнення 39 409 110, 03 грн

Учасники судового процесу:

від стягувача: Яковенко П.А.;

від боржника: Нурищенко С.В.;

від ДВС: Кушнір Н.І., Бялий М.Г.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1141/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про стягнення 39 409 110, 03 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/1141/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 39 409 110, 03 грн основного боргу та 472 909, 32 грн судового збору.

06.10.2025 на примусове виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

26.05.2026 до Господарського суду Київської області від Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради була подана скарга за вх. № суду 10358 від 26.05.2026 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця. У скарзі КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради просить суд поновити йому строк на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області 08.06.2026 у справі № 911/1141/25 клопотання КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради задоволено та поновлено йому строк на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця. Прийнято скаргу КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради за вх. № суду 10358 від 26.05.26 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця до розгляду. Розгляд скарги призначено на 18.06.2026.

Ухвала суду від 08.06.2026 була доставлена сторонами та до ДВС до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

16.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшли заперечення на скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця.

17.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від боржника надійшли письмові пояснення та заперечення на заперечення стягувача на скаргу боржника на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця. Аналогічні письмові пояснення та заперечення також подані боржником в письмовому вигляді до канцелярії суду.

18.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшли заперечення на скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця.

18.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від боржника надійшло клопотання про залишення заяви Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи без розгляду.

18.06.2026 в судове засідання для розгляду скарги з`явились представники стягувача та боржника. Представник ДВС в судове засідання не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. Суд прийняв пояснення/заперечення сторін по суті скарги до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ДВС про відкладення розгляду справи з огляду на приписи ч. 2 ст. 342 ГПК України, за змістом якої неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні представники стягувача та боржника надали усні пояснення щодо скарги.

Ухвалою Господарського суду Київської області 18.06.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарги у справі № 911/1141/25 на 01.07.2026, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення державної виконавчої служби про дату та час наступного засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 18.06.2026 та доставлено останню до електронного кабінету виконавчої служби.

23.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли заперечення на дії (бездіяльність) державного виконавця.

30.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від боржника надійшли додаткові письмові пояснення та заперечення на заперечення представника Відділу примусового виконання рішень на скаргу боржника на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

01.07.2026 для розгляду скарги з`явились представники стягувача, боржника, два представники ДВС та надали усні пояснення щодо суті скарги.

Суд протокольно прийняв заперечення Відділу примусового виконання рішень та додаткові письмові пояснення боржника від 30.06.2026 до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.

Суд поставив на обговорення щодо обставин розгляду Відділом примусового виконання рішень заяви КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради № 211 від 13.05.2026. Представники Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надали усні пояснення щодо порушеного питання та повідомили суд, що за результатами розгляду заяви боржника № 211 від 13.05.2026 Відділом було надано відповідь по суті порушених листом питань.

Ухвалою Господарського суду Київської області 01.07.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарги у справі № 911/1141/25 на 16.07.2026, про що занесено до протоколу судового засідання.

02.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» від Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли додаткові пояснення у справі.

09.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» від боржника надійшли письмові пояснення з приводу доводів державного виконавця Кушнір Н.І., висловлених в судовому засіданні 01.07.2026.

16.07.2026 в судове засідання для розгляду скарги з`явились представники стягувача, боржника, два представники ДВС та надали усні пояснення щодо суті скарги.

Представник боржника надав усні пояснення по суті скарги, підтримав її, вважав протиправними прийняття державним виконавцем постанов та вчинення дій зі стягнення виконавчого збору, а також бездіяльність державного виконавця в частині не вчинення дій із закриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору та повернення постанов, органу, що їх виніс, як виконавчих документів, оскільки заборгованість боржника перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» за надані послуги з постачання природного газу підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та тепло генеруючи організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», а в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір у такому випадку не стягується.

У свою чергу представники стягувача та державної виконавчої служби проти задоволення скарги заперечували, вважали оскаржувані постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І. законним та такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши в судовому засіданні 16.07.2026 матеріали скарги та заперечення щодо неї, заслухавши пояснення представників, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст. 18, ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/1141/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 39 409 110, 03 грн основного боргу та 472 909, 32 грн судового збору.

06.10.2025 на примусове виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

В подальшому, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» вернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою від 13.04.2026 про примусове виконання рішення, прийняття наказу від 06.10.2025 у справі № 911/1141/25 до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

16.04.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Наталією Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80781465 з виконання наказу від 06.10.2025 у справі № 911/1141/25 про стягнення з КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 39 409 110, 03 грн основного боргу та 472 909, 32 грн судового збору.

У пункті 3 зазначеної постанови від 16.04.2026 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3 988 201, 93 грн.

16.04.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І., у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження ВП № 80781465 з примусового виконання наказу від 06.10.2025 у справі № 911/1141/25 та керуючись ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження, винесено постанову ВП № 80781465 про стягнення виконавчого збору у розмірі 3 988 201, 93 грн. Стягувачем за даною постановою є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

16.04.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І., керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України віл 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову ВП № 80781465 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 402, 96 грн.

У подальшому, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» направило до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву № 125/9/2/5-14344 від 01.05.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій стягувач відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» просив Відділ повернути йому наказ Господарського суду Київської області від 06.01.2025 у справі № 911/1141/25.

04.05.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 80781465 про повернення виконавчого документа стягувачу.

У постанові ВП № 80781465 від 04.05.2026 встановлено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 3 919 088, 66 грн; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 69 113, 65 грн.

04.05.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І., керуючись ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову ВП № 80781465 про стягнення виконавчого збору у розмірі 3 919 088, 28 грн. Стягувачем за даною постановою є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

04.05.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І., розглянувши заяву стягувача про примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 80781465 від 04.05.2026 та керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80910854 з виконання постанови № 80781465 від 04.05.2026 про стягнення з КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь Відділу виконавчого збору в розмірі 3 919 088, 28 грн.

04.05.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І., керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України віл 02.04.2012 № 512/5, при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору № 80781465 від 04.05.2026 винесено постанову ВП № 80910854 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 402, 96 грн.

04.05.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І., при примусовому виконанні постанови № 80781465 від 04.05.2026 про стягнення з КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь Відділу виконавчого збору в розмірі 3 919 088, 28 грн та керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову ВП № 80910854 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою постановлено об`єднати виконавчі провадження № 80910748, № 80910854 у зведене виконавче провадження № 80911383.

04.05.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І., при примусовому виконанні постанови № 80772369 від 04.05.2026 про стягнення з КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь Відділу виконавчого збору в розмірі 3 764 118, 33 грн та постанови № 80781465 від 04.05.2026 про стягнення з КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь Відділу виконавчого збору в розмірі 3 919 088, 28 грн, керуючись ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову ВП № 80910854 про арешт коштів боржника.

Пунктом 1 постанови ВП № 80910854 про арешт коштів боржника від 04.05.2026 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 7 684 012, 53 грн.

В обґрунтування поданої скарги божник посилається на протиправність прийняття державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І. постанов та вчинення дій зі стягнення виконавчого збору, а також бездіяльність державного виконавця в частині не вчинення дій із закриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору та повернення постанов органу, що їх виніс, як виконавчих документів, оскільки заборгованість боржника КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» за надані послуги з постачання природного газу підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та тепло генеруючи організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», а тому в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір у такому випадку не стягується.

Боржник вважає протиправними як постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І. від 16.04.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80781465 в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3 988 201, 93 грн та похідну від неї постанову ВП № 80781465 від 16.04.2026 про стягнення виконавчого, так і постанову ВП № 80781465 від 04.05.2026 про стягнення виконавчого збору у розмірі 3 919 088, 28 грн, та з цих причин зазначає про відсутність правових підстав для відкриття виконавчого провадження на виконання вказаної вище постанови ВП № 80781465 від 04.05.2026 за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 80910854 від 04.05.2026, оскільки заборгованість боржника перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» за надані послуги з постачання природного газу підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та тепло генеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», а в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір у такому випадку не стягується.

Боржник звернув увагу, що КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради є суб`єктом господарювання, який здійснює виробництво та постачання теплової енергії, а ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» постачальником газу. При цьому, боржник наголосив на тому, що п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавчий збір не стягується без будь-яких застережень щодо включення боржника до Реєстру. Достатнім є сам факт наявності заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» та Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення». За таких обставин, боржник вважає, що постанови в частині стягнення виконавчого збору є протиправними та підлягають скасуванню.

Натомість, згідно з поясненнями боржника, КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи: - наказ Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 197 від 02.11.2022 «Про внесення змін до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості» та додаток до нього; - лист Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 8/10.1/4049-22 від 04.11.2022, адресований боржнику, про включення останнього до Реєстру; - повідомлення про включення/внесення змін до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» станом на 04.11.2022, яким засвідчено включення КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до Реєстру; - наказ Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 998 від 01.11.2023 Про включення до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості» та додаток до нього; - лист Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 19233/25/10-23 від 02.11.2023, адресований боржнику, про включення останнього до Реєстру; - повідомлення про включення/внесення змін до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» станом на 02.11.2023, яким засвідчено включення КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до Реєстру.

Тобто, як зазначив боржник, на даний час п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження» прямо заборонено виконання постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І. про стягнення виконавчого збору. Таким чином, на думку боржника, за відсутності можливості стягнення виконавчого збору внаслідок законодавчої заборони, постанови про стягнення виконавчого збору підлягають поверненню стягувачу без виконання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, згідно з твердженнями боржника, достовірно знаючи, що боржник є суб`єктом господарювання, який здійснює виробництво та постачання теплової енергії, включений до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, його заборгованість перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», і через це стягнення виконавчого збору заборонено Законом, державний виконавець виніс оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору.

Боржник наголошує також на порушенні державним виконавцем порядку прийняття постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 80781465 від 04.05.2026 та, відповідно, стверджує про те, що державний виконавець не мав правових підстав відкривати виконавче провадження з виконання вказаної вище постанови постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 80910854 від 04.05.2026.

Як зазначив боржник, підставою для подання даної скарги в цій справі є як порушення приписів п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», так і порушення порядку прийняття спірних постанов про стягнення виконавчого збору. Боржник з посиланням на правові позиції, викладені у постановах Верхового Суду від 16.12.2021 у справі № 640/8132/20, від 30.06.2021 у справі № 460/2478/19 та від 01.05.2026 у справі № 320/6164/23, наголосив на тому, що виконавчий збір нараховується одноразово в межах одного виконавчого провадження, у той час як винесення нової постанови про стягнення виконавчого збору за наявності чинної, не скасованої постанови, може призвести до подвійного нарахування збору за одне й те саме виконання, що суперечить правовій визначеності та принципу пропорційності.

При цьому, боржник звернув увагу, що ним вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення 14.05.2026 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України засобами електронної пошти заяви № 211 від 13.05.2026, в якій боржник, з огляду на викладені вище обставини, просив Відділ на підставі ст. 27, 37, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанови, якими повернути стягувачу виконавчі документи: - постанову ВП № 80772369 від 15.04.2026 про стягнення виконавчого збору, постанову ВП № 80781465 від 15.04.2026 про стягнення виконавчого збору; постанову ВП № 80772369 від 04.05.2026 про стягнення виконавчого збору; постанову ВП № 80781465 від 04.05.2026 про стягнення виконавчого збору; - винести постанови, якими закінчити виконавчі провадження ВП № 80910854 від 04.05.2026 та ВП № 80910748 від 04.05.2026 та зведене виконавче провадження ВП № 80911383 від 04.05.2026; - зняти арешти з майна боржника/ виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті під час примусового виконання виконавчих документів заходи, про що винести постанови, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника. Направлення вказаної заяви Відділу на його електронну адресу: vpvr_oblast@justicekyiv.gov.ua, підтверджується роздруківкою з електронної пошти боржника.

Проте, станом на дату звернення боржником до суду із скаргою Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву боржника № 211 від 13.05.2026 не розглянув, відповіді на неї не направив, зазначені у листі виконавчі документи стягувачу не повернув, вказані вище виконавчі провадження не закінчив, інші дії не вчинив.

З урахуванням усього зазначеного вище, КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернулось до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І,: від 16.04.2026 ВП № 80781465 про стягнення основного боргу в сумі 39409110,03 грн та судового збору в сумі 472 909, 32 грн, а також 3 988 201, 93 грн виконавчого збору в частині виконавчого збору; від 16.04.2026 ВП №80781465 про стягнення 3 988 201, 93 грн виконавчого збору, яка носить похідний характер від вищезазначеної постанови; від 04.05.2026 ВП № 80781465 про стягнення виконавчого збору в сумі 3 919 088, 28 грн; від 04.05.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80910854 від 04.05.2026 про стягнення виконавчого збору 3919088,28 грн на підставі виконавчого документа постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП №80781465 від 04.05.2026 в сумі 3 919 088, 28 грн, від 04.05.2026 про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 80910854 від 04.05.2026 в сумі 402, 96 грн, від 04.05.2026 про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 80910854 та ВП № 80910748 у зведене виконавче провадження ВП №80911383 від 04.05.2026, від 04.05.2026 ВП № 80910854 про арешт коштів та рахунків боржника в сумі 7 684 012, 53 грн;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.В., яка полягає у відсутності розгляду заяви № 211 від 13.05.2026;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущені порушення, шляхом вилучення відомостей/записів про стягнення виконавчого збору за вказаними вище постановами з автоматизованих баз даних та Єдиного реєстру виконавчих проваджень, та вилучити відомості про КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради з Єдиного державного реєстру боржників щодо заборгованості по виконавчому збору за виконавчим провадженням № 80910854.

У свою чергу стягувач, заперечуючи проти задоволення скарги в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 80781465 від 16.04.2026 та постанови про стягнення виконавчого збору ВП 80781465 від 16.04.2026, посилався на приписи п. 10. ч. 1 с. 34 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено зупинення вчинення виконавчих дій у разі включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. З огляду на приписи 10. ч. 1 с. 34 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач посилається на те, що боржник має бути включений до Реєстру за кредитором (ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг»), який є стягувачем у даній справі. Разом з тим, як зазначив стягувач, боржник включений до Реєстру в частині врегулювання заборгованості тільки перед НАК «Нафтогаз України» та АТ «Укртрансгаз» згідно наказу Мінрегіону № 197 від 02.11.2022, проте перед ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», тобто за стягувачем у цій справі боржник не включений до Реєстру. Крім того, стягувач посилався на приписи ч. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення з теплопостачальних та теплогенеруючих організацій заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 червня 2021 року для виробництва теплової енергії, послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), а також за послуги з транспортування і розподілу природного газу, теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за електричну енергію, спожиту для виробництва та надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. З огляду на норму ч. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач вважає, що спірна заборгованість не підпадає під дію ст. 34 Закону, оскільки стягувачем у виконавчому провадженні № 80781465 є ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», яке є постачальником природного газу, а не будь-яке інше підприємство, зазначене в п. 10. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, стягувач вважає, що даною статтею чітко визначені підприємства, перед якими борги підпадають під зупинення, а ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» до їх переліку не входить. Крім того, стягувач зазначив, що оскільки спірним періодом постачання газу у справі № 911/1141/25 є жовтень 2023 квітень 2024 року, що встановлено у рішенні від 04.09.2025, а частиною 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлено період споживання природного газу, який відповідно до зазначених норм закону підлягає зупиненню (газ поставлений станом на 01.06.2021), наведене, на думку стягувача, свідчить про те, що дана заборгованість не підпадає під дію Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» № 1730-VIII від 03.11.2016.

Стягувач посилається на пропущення заявником строку на подання даної скарги, оскільки оскаржувані постанови винесені 16.04.2026, про що було відомо КП «Києво-Святошинська тепломережа», у той час як скаргу подано 26.05.2026, тобто вже після закінчення строку оскарження зазначених постанов, визначеного як ч. 5 ст. ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», так і ст. 341 ГПК України. Також зазначив, що на даний час наказ Господарського суду Київської області від 06.10.2025 не перебуває на виконанні в органі ДВС.

Щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 80910854 від 04.05.2026 стягувач з посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зокрема викладені у постанові від 16.10.2019 у справі № 1940/1957/18 та у постанові від 26.10.2022 у справі № 229/1026/21, вказав якщо державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, то оскарження даної постанови підпадає під юрисдикцію адміністративного судочинства. З огляду на викладене, стягувач просив суд закрити провадження у даній справі щодо розгляду скарги боржника щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 809910854 від 04.05.2026.

Також стягувач звернув увагу, що посилання відповідача на наявний значний розмір заборгованості держави з компенсації різниці в тарифах, ґрунтується виключно на припущеннях боржника щодо можливого надходження коштів, суду не надано жодних документів з чіткими датами та сумами надходження коштів, можливе надходження коштів з державного бюджету, як компенсації за різницю в тарифі, є невизначеною обставиною та не може бути визнана такою, що неодмінно відбудеться, адже наразі відсутня можливість визначити, коли саме означена подія відбудеться, а саме лише затвердження комісією з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах суми різниці в тарифах не призводить до автоматичного врегулювання такої заборгованості, а лише свідчать про те, що відповідач, як учасник процедури врегулювання заборгованості, частково виконав певні елементи процедури, яка направлена на врегулювання заборгованості, однак договір про організацію взаєморозрахунків, який укладається суб`єктами господарювання та іншими учасниками розрахунків з погашення заборгованості (п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 1403 від 20.12.2022) та є підставою для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах, та до цього часу так і не укладений.

Враховуючи викладене вище, стягувач просив суд відмовити у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 911/1141/25 в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 80781465 від 16.04.2026 та постанови про стягнення виконавчого збору ВП 80781465 від 16.04.2026 та просив закрити провадження у даній справі в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 80910854 від 04.05.2026.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заперечуючи проти задоволення скарги, стверджував про те, що виходячи з норм ст. 1, 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження державний виконавець перевіряє виконавчий документ на відповідність вимог ст. 4 Закону № 1404-VIII, дотримання строків та місця пред`явлення такого документа до виконання, а тому Відділ вважає, що оскільки законодавчо передбачені підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання відсутні та скаржником не надані, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2026 ВП № 80781465 винесена відповідності до вимог діючого законодавства України та скасуванню не підлягає. В частині вимог щодо оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.04.2026 Відділ вказав, що в силу вимог ст. 26, 27 Закону № 1404-VIII стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Враховуючи викладене, Відділ з посиланням на правові позиції, викладені у постановах Верхового Суду від 31.05.2021 у справі № 160/7321/19, від 28.04.2020 у справі № 480/3452/19, від 20.11.2019 у справі № 480/1558/19, стверджує про те, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є не правом, а обов`язком державного виконавця, а відтак Відділ вважає, що постанова державного виконавця від 16.04.2026 ВП № 80781465 про стягнення з боржника виконавчого збору винесена відповідно до вимог діючого законодавства України та скасуванню не підлягає. Відділ зазначив, що однією із підстав для не стягнення з боржника виконавчого збору є п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами. Разом з цим Відділ зауважив, що виходячи з п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», однією із обов`язкових умов для зупинення виконавчого провадження та використання норм Закону України № 1730-VIII від 03.11.2016 є включення КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до Реєстру за кредитором ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг». Проте, як зазначив Відділ, жодних доказів включення КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до Реєстру за кредитором ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» скаржником не надано. Крім того, Відділ стверджує про те, що відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 цієї статті, зупиняється у частині стягнення з теплопостачальних та теплогенеруючих організацій заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 червня 2021 року, однак згідно з рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1141/25, заборгованість за спожитий природний газ виникла за період з жовтня 2023 року по квітень 2024 року, у зв`язку із чим Відділ стверджував про те, що заборгованість за рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1141/25 не підпадає під дію Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» № 1730 - VIII від 03.11.2016, а відтак, відсутні підстави для застосування п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не стягнення з КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради виконавчого збору. В частині вимог щодо визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця від 04.05.2026 ВП № 80781465 про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 80910854 від 04.05.2026 на підставі постанови ВП № 80781465 від 04.05.2026 про стягнення з боржника виконавчого збору, Відділ посилався на те, що в цій частині скарга про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене вище, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України просив суд відмовити у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 911/1141/25 в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 80781465 від 16.04.2026 та постанови про стягнення виконавчого збору ВП 80781465 від 16.04.2026 та просив закрити провадження в частині визнання протиправною та скасування постанови ВП № 80781465 від 04.05.2026 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 80910854 від 04.05.2026 на підставі постанови ВП № 80781465 від 04.05.2026 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України також заперечило проти задоволення скарги та зауважило, що за результатами розгляду заяви КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради № 211 від 13.05.2026, що зареєстрована у відділі 15.05.2026 за № 1519/2.1-26, було надано відповідь по суті порушених питань листом від 05.06.2026 за № 19078/2.1-26, яка направлена адресату рекомендованою кореспонденцією за трек номер R67193159009 та згідно відстеження АТ «Укрпошта» з 25.06.2026 перебуває у відділенні. Додатково зазначило, що за результатами судового засідання Відділом було направлено вказану відповідь на електронну боржника. Київське міжрегіональне управління заперечувало проти задоволення скарги з аналогічних підстав, що і Відділ примусового виконання рішень. Разом з тим, Київське міжрегіональне управління стверджувало про те, що сам по собі статус підприємства теплопостачальної сфери або загальне посилання на Закон № 1730-VIII не є автоматичною та безумовною підставою для невиконання обов`язків державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору. Київське міжрегіональне управління вважає, що дія Закону № 1730-VIII та Закону України № 2479 щодо особливостей ринку природного газу не усуває обов`язку державного виконавця здійснювати виконавчі дії за наявності чинного виконавчого документа, включення підприємства до відповідного Реєстру відповідно до листи Міністерства регіонального розвитку № 8/10-1269-17 від 12.07.2017 саме по собі не змінює правову природу виконавчого документа та не скасовує обов`язковість його виконання, а державний виконавець не наділений повноваженнями вирішувати спір щодо застосування спеціального законодавства до конкретної заборгованості поза межами встановлених виконавчих документів та підтверджених судових рішень. Київське міжрегіональне управління також стверджувало про те, що постанова про арешт коштів боржника винесена відповідно до ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» як захід забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 3-1) спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот, що генерується за допомогою програмно-технічних засобів Реєстру аграрних нот виключно для звернення стягнення за аграрною нотою; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень; 10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами; 11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Разом з цим, п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки, коли виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Отже, передумовою застосування п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» слугує той факт, що боржник має статус суб`єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу». Відтак сам по собі факт примусового стягнення заборгованості з боржника автоматично не свідчить про наявність підстав для застосування п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Дія пункту 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, обумовлюється тією обставиною, що заборгованість боржника за виконавчим документом має бути предметом урегулювання відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

Так, 29.07.2022 був прийнятий Закон України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» № 2479-ІХ, ст. 1 якого введено мораторій на підвищення цін (тарифів) на ринку природного газу та у сфері теплопостачання, зокрема, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, забороняється підвищення для всіх категорій споживачів тарифів на: послуги з розподілу природного газу для побутових споживачів; теплову енергію (її виробництво, транспортування та постачання) для населення; послуги з постачання теплової енергії для населення та постачання гарячої води для населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 2479-ІХ, суб`єктам господарювання, що здійснюють виробництво та/або транспортування, та/або постачання теплової енергії і надають послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, щодо яких запроваджено мораторій згідно з ч. 1 ст. 1 цього Закону, компенсується заборгованість з різниці в тарифах на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що підлягає врегулюванню на умовах та в порядку, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».

Так, 29.08.2021 набув чинності Закон України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» № 1639-IX від 14.07.2021, яким внесені зміни до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» № 1730-VIII від 03.11.2016 та до Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016. Законом № 2479-ІХ від 29.07.2022 також було внесено зміни до Закону України № 1730-VIII.

Статтею 2 Закону № 1730-VIII унормовано, що дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ та інші енергоносії та послуги з розподілу і транспортування природного газу, теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію, послуги з її розподілу/передачі, за питну воду, придбану з метою її подальшої реалізації споживачам, та/або за очищення стічних вод іншими підприємствами централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» заборгованість, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону (далі заборгованість), (до такої кредиторської заборгованості, зокрема, включається заборгованість, щодо якої ухвалено судове рішення про стягнення або затверджено мирову угоду):

- кредиторська заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед постачальником природного газу, постачальниками інших енергоносіїв, операторами газорозподільних систем, оператором газотранспортної системи та особою, що виконувала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, за спожитий природний газ та інші енергоносії, використані для виробництва теплової та електричної енергії (у тому числі за договорами купівлі-продажу природного газу для власних потреб, що був використаний виключно для виробництва теплової та електричної енергії), надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (у тому числі у разі заміни сторони у зобов`язанні та/або у разі правонаступництва), а також послуги з його розподілу і транспортування;

- кредиторська заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», суб`єктом господарювання, що здійснює функції постачальника «останньої надії», за спожитий природний газ з 1 червня 2021 року по останнє число шостого місяця після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, а також за послуги з його розподілу і транспортування.

Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 3 Закону № 1730-VIII, для участі у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальні та теплогенеруючі організації, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення включаються до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 1730 визначено, що взаєморозрахунки або перерахування субвенції проводяться щодо врегулювання кредиторської заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», суб`єктом господарювання, що здійснює функції постачальника «останньої надії», за спожитий природний газ з 1 червня 2021 року по останнє число шостого місяця після місяця, в якому припинено або скасовано воєнний стан (без урахування розміру зобов`язань із сплати неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), не погашеної на початок місяця, в якому укладається договір про організацію взаєморозрахунків, а в разі її відсутності - кредиторської заборгованості перед операторами газотранспортної чи газорозподільної системи за послуги з розподілу або транспортування природного газу.

Аналіз наведених норм права надає підстави для висновку, що заходи щодо врегулювання питання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ та послуги з його розподілу і транспортування, за теплову енергію, стосуються підприємств, включених до відповідного реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Враховуючи зазначене вище, в силу положень Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», заборгованість боржника перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».

При цьому, згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1730-VIII, участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до статті 4 цього Закону не потребує обов`язкового включення до реєстру.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, що підтверджується наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 197 від 02.11.2022 «Про внесення змін до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості» та додаток до нього; - лист Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 8/10.1/4049-22 від 04.11.2022, адресований боржнику, про включення останнього до Реєстру; - повідомлення про включення/внесення змін до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» станом на 04.11.2022, яким засвідчено включення КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до Реєстру; - наказ Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 998 від 01.11.2023 Про включення до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості» та додаток до нього; - лист Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 19233/25/10-23 від 02.11.2023, адресований боржнику, про включення останнього до Реєстру; - повідомлення про включення/внесення змін до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» станом на 02.11.2023, яким засвідчено включення КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до Реєстру.

Крім того, суд враховує пояснення КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради стосовно того, що розрахунки обсягу заборгованості з різниці в тарифах, подані суб`єктами господарювання до територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, розміщуються на офіційному веб-сайті відповідної обласної, Київської міської державної адміністрації (або обласної, Київської військової/цивільної адміністрації у разі їх створення), а також передаються для оприлюднення на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради також повідомило, що регулярно подає такі розрахунки, які опубліковано на сайті: https://koda.gov.ua/gromadskosti/vidkryti-dani/zhytlovokomunalne- gospodarstvo/energoefektyvnist-ta-taryfy/ Київської обласної військової адміністрації.

Отже, оскільки заборгованість КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», а виконавчим документом про стягнення заборгованості є наказ, виданий 06.10.2025 Господарським судом Київської області, господарський суд дійшов до висновку, що відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується.

При цьому, суд зазначає, що обставини, що зумовлюють відсутність підстав для стягнення виконавчого збору виникли 29.08.2021 з набранням чинності Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» № 1639-IX від 14.07.2021.

Суд вважає помилковою позицію Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про те, що стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження є прямим обов`язком державного виконавця, адже в силу приписів п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» діє пряма заборона на стягнення виконавчого збору в даних правовідносинах.

Суд наголошує на тому, що враховуючи предмет стягнення, а також сторони виконавчого провадження, у цьому випадку у державному виконавця був обов`язок перевірити обставини стосовно того, чи підлягає врегулюванню заборгованість КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».

Посилання стягувача та орган ДВС на норми п. 10. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у разі включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, суд до уваги не приймає, оскільки предметом оскарження у даній скарзі є постанови державного виконавця про стягнення з КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради виконавчого збору, які, на думку останнього, суперечать приписам п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто підставою оскарження спірних постанов державного виконавця є приписи п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а не норми п. 10. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», боржник не ставив питання про зупинення виконавчого провадження, і це не було підставою для оскарження постанов державного виконавця.

За таких обставин, у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І. були відсутні правові підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 80781465 від 16.04.2026 в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 3 988 201, 93 грн, постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 80781465 від 16.04.2026 в розмірі 3 988 201, 93 грн, постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 80781465 від 04.05.2026 в розмірі 3 919 088, 28 грн та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 80910854 від 04.05.2026 в розмірі 3 919 088, 28 грн на підставі виконавчого документа постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП № 80781465 від 04.05.2026.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов до висновку про те, що вказані вище постанови державного виконавця про стягнення з КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради виконавчого збору є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки заборгованість боржника КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» за надані послуги з постачання природного газу підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та тепло генеруючи організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», а тому в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір у такому випадку не стягується.

Окремо стосовно винесення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І. постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 80781465 від 04.05.2026 в розмірі 3 919 088, 28 грн на суму нестягнутого виконавчого збору після повернення виконавчого документа стягувачу та похідні від неї постанови, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом вище, 16.04.2026 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80781465 з виконання наказу від 06.10.2025 у справі № 911/1141/25 про стягнення з КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 39 409 110, 03 грн основного боргу та 472 909, 32 грн судового збору.

У пункті 3 зазначеної постанови від 16.04.2026 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3 988 201, 93 грн.

16.04.2026 у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження ВП № 80781465 з примусового виконання наказу від 06.10.2025 у справі № 911/1141/25 винесено постанову ВП № 80781465 про стягнення виконавчого збору у розмірі 3 988 201, 93 грн. Стягувачем за даною постановою є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Також, 16.04.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І., керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України віл 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову ВП № 80781465 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 402, 96 грн.

У подальшому, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» направило до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву № 125/9/2/5-14344 від 01.05.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій стягувач відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» просив Відділ повернути йому наказ Господарського суду Київської області від 06.01.2025 у справі № 911/1141/25.

04.05.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 80781465 про повернення виконавчого документа стягувачу.

У постанові ВП № 80781465 від 04.05.2026 встановлено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 3 919 088, 66 грн; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 69 113, 65 грн.

Разом з тим, 04.05.2026 винесено постанову ВП № 80781465 про стягнення виконавчого збору, якою постановлено стягнути з боржника КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, виконавчий збір у розмірі 3 919 088, 28 грн. Стягувачем за даною постановою є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

04.05.2026 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80910854 з виконання постанови № 80781465 від 04.05.2026 про стягнення з КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчого збору в розмірі 3 919 088, 28 грн.

04.05.2026 при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору № 80781465 від 04.05.2026 винесено постанову ВП № 80910854 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 402, 96 грн.

04.05.2026 при примусовому виконанні постанови № 80781465 від 04.05.2026 про стягнення з КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчого збору в розмірі 3 919 088, 28 грн, винесено постанову ВП № 80910854 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою постановлено об`єднати виконавчі провадження № 80910748, № 80910854 у зведене виконавче провадження № 80911383.

04.05.2026 при примусовому виконанні постанови № 80772369 від 04.05.2026 про стягнення з КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь Відділу виконавчого збору в розмірі 3 764 118, 33 грн та постанови № 80781465 від 04.05.2026 про стягнення з КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь Відділу виконавчого збору в розмірі 3 919 088, 28 грн, керуючись ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову ВП № 80910854 про арешт коштів боржника в сумі 7 684 012, 53 грн.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 № 640/8132/20 зазначив, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню шляхом виокремлення в самостійне виконавче провадження у разі закінчення того виконавчого провадження, у межах якого з боржника стягнуто виконавчий збір. При цьому, якщо виконавче провадження закінчено і винесена у ньому постанова щодо стягнення з боржника виконавчого збору є чинною (у порядку, визначеному законодавством, протиправною не визнана та не скасована), законодавство не передбачає іншої альтернативи поведінки виконавця, окрім відкриття нового виконавчого провадження з виконання такої постанови.

Крім того, за висновком викладеним у постанові Верховного Суду у справі № 460/2478/19 від 30.06.2021 постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документом, що не потребує повторного прийняття чи реєстрації, а її примусове виконання після повернення виконавчого документа є обов`язком державного виконавця.

Положення ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» слід тлумачити таким чином, що постанова про стягнення виконавчого збору, яка є виконавчим документом у розумінні пункту 5 частини першої статті 3 цього Закону, підлягає примусовому виконанню, зокрема шляхом винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з її виконання після повернення виконавчого документа, якщо виконавчий збір не було стягнуто у повному обсязі.

За таких обставин відсутні підстави для винесення нової постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки чинною є раніше винесена постанова, яка не скасована, має силу виконавчого документа та підлягає виконанню в порядку, визначеному законом.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що як постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 80781465 від 16.04.2026, так і постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 80781465 від 16.04.2026 у визначеному законом порядку не були скасовані.

Верховний Суд у постанові від 01.05.2026 у справі № 320/6164/23, серед іншого, зазначив, що формулювання ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII «якщо виконавчий збір не стягнуто» охоплює випадки, коли постанова про стягнення виконавчого збору не винесена. За наявності ж чинної, не скасованої постанови про стягнення виконавчого збору, виконавчий збір є стягнутим у розумінні Закону, гіпотеза зазначеної норми не настає, а обов`язок щодо винесення нової постанови у державного виконавця не виникає.

Викладене знаходить своє відображення і в Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка розкриває механізм дій державного виконавця під час примусового виконання виконавчих документів, ухвалюється та змінюється Міністерством юстиції України відповідно до змін, що вносяться до Закону № 1404-VIII.

Норма частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII, яка передбачає обов`язок державного виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження), стосується виключно тих виконавчих проваджень, у яких на момент їх завершення постанова про стягнення виконавчого збору ще не була винесена. Такі випадки мали місце у період з 02 червня 2016 року по 28 серпня 2018 року, коли ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII (у первинній редакції) визначала, що виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За такого правового регулювання розмір виконавчого збору не міг бути визначений одночасно з відкриттям виконавчого провадження, оскільки залежав від суми, що буде фактично стягнута в ході примусового виконання. Саме тому у зазначений період постанова про стягнення виконавчого збору виносилася не одночасно з відкриттям виконавчого провадження, а по мірі стягнення або на етапі завершення провадження. Відповідно, ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII визначала порядок дій виконавця саме у таких випадках коли провадження завершується, а постанова про стягнення виконавчого збору ще не була винесена.

Натомість як за Законом № 606-XIV (частина перша статті 28), так і за Законом № 1404-VIII у редакції від 28.08.2018 (частина четверта статті 27) постанова про стягнення виконавчого збору виноситься одночасно з відкриттям виконавчого провадження, оскільки розмір збору визначається від суми, що підлягає стягненню, а не від фактично стягнутої суми. Отже, у таких провадженнях на момент їх завершення постанова про стягнення виконавчого збору вже існує, і потреба у винесенні нової постанови за частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VIII відсутня.

Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу від 02.08.2018 № 2522/5), роз`яснено порядок дій державного виконавця у випадку, коли на момент завершення виконавчого провадження постанова про стягнення виконавчого збору вже винесена, проте виконавчий збір не стягнуто. За приписами цього пункту, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пп. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 37 Закону, або закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пп. 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст. 27 Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Таким чином, Інструкція (у редакції наказу від 02.08.2018 № 2522/5) чітко розмежовує два випадки: коли постанова про стягнення виконавчого збору ще не винесена (тоді вона виноситься відповідно до ч. 3 статті 40 Закону № 1404-VIII) та коли така постанова вже існує (тоді вона реєструється як виконавчий документ і виконується шляхом відкриття окремого виконавчого провадження).

Верховний Суд у постанові від 01.05.2026 у справі № 320/6164/23 звернув увагу, що ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII (в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору) застосовується лише тоді, коли виконавчий збір не був визначений і не був нарахований у межах основного провадження.

У даній справі як на момент відкриття виконавчого провадження, так і на момент повернення виконавчого документа діяла редакція Закону № 1404-VIII, яка незмінно передбачала стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків з усієї суми, що підлягає стягненню. Виконавчий збір було визначено постановою про стягнення виконавчого збору ВП № 80781465 від 16.04.2026, тому необхідності у винесенні нової постанови не було.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 80781465 від 16.04.2026 вже була винесена головним державним виконавцем та у визначеному законом порядку не була скасована, потреба у винесенні нової постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 80781465 від 04.05.2026 за частиною 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII після повернення виконавчого документу стягувачу була відсутня, та, як наслідок, були відсутні підстави для винесення постанови від 04.05.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80910854 про примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 80781465 від 04.05.2026 у розмірі 3 919 088, 28 грн.

За наведених обставин, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 80910854 від 04.05.2026 при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору № 80781465 від 04.05.2026, постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 80910854 від 04.05.2026 (якою об`єднано виконавчі провадження № 80910748, № 80910854 у зведене виконавче провадження № 80911383) та постанова про арешт коштів боржника ВП № 80910854 від 04.05.2026, прийняті головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І., зокрема при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору № 80781465 від 04.05.2026 у розмірі 3 919 088, 28 грн, також є неправомірними.

Разом з цим, суд ще раз наголошує на тому, що оспорювані боржником постанови державного виконавця про стягнення з КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради виконавчого збору та похідні від них постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки заборгованість боржника КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» за надані послуги з постачання природного газу підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та тепло генеруючи організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», а тому в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір у такому випадку не стягується.

Враховуючи наведене вище, доводи скарги КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про протиправність оскаржуваних постанов знайшли своє підтвердження, у зв`язку із чим суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І. ВП № 80781465 від 16.04.2026 про стягнення основного боргу в сумі 39409110,03 грн та судового збору в сумі 472909, 32 грн, а також 3 988 201, 93 грн виконавчого збору в частині виконавчого збору, ВП №80781465 від 16.04.2026 про стягнення 3 988 201, 93 грн виконавчого збору, яка носить похідний характер від постанови ВП № 80781465 від 16.04.2026 про стягнення основного боргу в сумі 39 409 110, 03 грн та судового збору в сумі 472 909, 32 грн, а також 3 988 201, 93 грн виконавчого збору, ВП № 80781465 від 04.05.2026 про стягнення виконавчого збору в сумі 3 919 088, 28 грн, від 04.05.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80910854 від 04.05.2026 про стягнення виконавчого збору 3 919 088, 28 грн на підставі виконавчого документа постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП № 80781465 від 04.05.2026 в сумі 3 919 088, 28 грн, від 04.05.2026 про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 80910854 від 04.05.2026 в сумі 402, 96 грн, від 04.05.2026 про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 80910854 та ВП № 80910748 у зведене виконавче провадження ВП № 80911383 від 04.05.2026 в частині, що стосується виконавчого провадження ВП № 80910854, від 04.05.2026 ВП № 80910854 про арешт коштів та рахунків боржника в сумі 7 684 012, 53 грн в частині, що стосується виконавчого провадження ВП № 80910854.

Щодо вимоги КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І., яка полягає у відсутності розгляду заяви боржника № 211 від 13.05.2026, суд зазначає наступне.

14.05.2026 боржник направив засобами електронного зв`язку до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву № 211 від 13.05.2026, в якій просив Відділ на підставі ст. 27, 37, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанови, якими повернути стягувачу виконавчі документи: - постанову ВП № 80772369 від 15.04.2026 про стягнення виконавчого збору, постанову ВП № 80781465 від 15.04.2026 про стягнення виконавчого збору; постанову ВП № 80772369 від 04.05.2026 про стягнення виконавчого збору; постанову ВП № 80781465 від 04.05.2026 про стягнення виконавчого збору; - винести постанови, якими закінчити виконавчі провадження ВП № 80910854 від 04.05.2026 та ВП № 80910748 від 04.05.2026 та зведене виконавче провадження ВП № 80911383 від 04.05.2026; - зняти арешти з майна боржника/ виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті під час примусового виконання виконавчих документів заходи, про що винести постанови, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника. Направлення вказаної заяви Відділу на його електронну адресу: vpvr_oblast@justicekyiv.gov.ua, підтверджується роздруківкою з електронної пошти боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату звернення до суду із даною скаргою (26.05.2026) Відділ не розглянув заяву боржника № 211 від 13.05.2026, відповідь на неї не направив, що не заперечується Відділом.

При цьому, скарга КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця прийнята до розгляду ухвалою суду від 08.06.2026.

Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України у письмових поясненнях від 02.07.2026 повідомило суд, що за результатами розгляду заяви КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради від 13.05.2026 № 211, що зареєстрована у Відділі 15.05.2026 за № 1519/2.1-26 надано відповідь по суті порушених питань листом від 05.06.2026 за № 19078/2.1-26, яка направлена адресату рекомендованою кореспонденцією за трек номер R67193159009 та згідно відстеження АТ «Укрпошта» з 25.06.2026 перебуває у відділенні, на підтвердження чого долучив до пояснень лист № 19078/2.1-26 від 05.06.2026, список згрупованих поштових відправлень № 08.06.2026 від 08.06.2026 та роздруківку з вебсайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за № R67193159009. Додатково повідомлено, що за результатами судового засідання від 01.07.2026, Відділом на електронну адресу КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради направлено вказану відповідь на його електронну адресу, на підтвердження чого долучив до пояснень роздруківку з електронної пошти.

КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради у додаткових поясненнях від 09.07.2026 вказало, що отримавши 14.05.2026 від боржника заяву № 211 від 13.05.2026, державний виконавець направив відповідь лише 22.06.2026 (отримана боржником 02.07.2026 за вх. № 205), суть якої зводиться до позиції, висловленої державним виконавцем під час судового засідання 01.07.2026.

Отже, станом на дату розгляду даної скарги заява КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради № 211 від 13.05.2026, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, останнім розглянута та надана відповідь на неї, що отримана боржником після прийняття скарги до розгляду ухвалою суду від 08.06.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями статей 342, 343 ГПК України.

При цьому, положення вказаних статей не містять приписів, як має діяти суд, у випадку припинення існування предмета спору за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Частиною 10 ст. 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Так, за загальним правилом, у разі відсутності предмета спору суд закриває провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами розгляд Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяви боржника № 211 від 13.05.2026

Враховуючи, що станом на дату розгляду даної скарги Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України розглянув заяву боржника № 211 від 13.05.2026 та надав на неї відповідь, суд дійшов висновку про закриття провадження з розгляду скарги КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця в частині визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н.І., яка полягає у відсутності розгляду заяви № 211 від 13.05.2026.

Вимогу скарги про зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущені порушення шляхом вилучення відомостей/записів про стягнення виконавчого збору за вказаними вище постановами з автоматизованих баз даних та Єдиного реєстру виконавчих проваджень, та вилучити відомості про КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради з Єдиного державного реєстру боржників щодо заборгованості по виконавчому збору за виконавчим провадженням № 80910854 суд вважає передчасною, оскільки Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не позбавлений права та можливості в добровільному порядку виконати вказані вимоги після визнання незаконним та скасування оскаржуваних постанов, у зв`язку із чим суд дійшов до висновку, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Стосовно доводів стягувача та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про те, що вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця ВП № 80781465 від 04.05.2026 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 80910854 від 04.05.2026 на підставі постанови ВП № 80781465 від 04.05.2026 про стягнення з боржника виконавчого збору, не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, суд зазначає наступне.

Процесуальні відносини, пов`язані з оскарженням рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, регулюються процесуальним законодавством різних судових юрисдикцій, зокрема Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й певні постанови виконавця.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

Так, Закон України «Про виконавче провадження», в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016, відносив спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження до справ адміністративної юрисдикції.

Проте, Законом України від 07.04.2026 № 4833-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» було внесено зміни, зокрема до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Як передбачено ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження, в редакції Закону № 4833-IX від 07.04.2026, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Отже ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат та інших рішень, дій та бездіяльності (шляхом оскарження до суду, який видав виконавчий документ, який став підставою для подальшого стягнення виконавчого збору і витрат), якщо первісно виконавчі провадження відкривалося через виконання рішення суду, в тому числі і після повернення виконавчого документу та винесенням через це постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Так, виконавчий документ у даній справі, зокрема наказ на примусове виконання рішення від 06.10.2025 був виданий Господарським судом Київської області.

Разом з цим, на станом на момент звернення КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до Господарського суду Київської області із скаргою на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (26.05.2026 ) у даній справі вже діяла нова редакція ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим скарга КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на дії/бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1141/25 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що скаржник вже звертався до Київського окружного адміністративного суду, і ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 320/19605/26 боржнику було відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на нову редакцію ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом адміністративної юрисдикції роз`яснено боржнику, що з відповідною скаргою слід звертатися до Господарського суду Київської області, який видав виконавчий документ у справі № 911/1141/25.

За наведених вище підстав заперечення стягувача та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо юрисдикції даної категорії спорів судом відхиляються як необґрунтовані.

Заперечення стягувача в частині того, що оскаржувані постанови винесені 16.04.2026, про що було відомо КП «Києво-Святошинська тепломережа», у той час як скаргу подано 26.05.2026, тобто вже після закінчення строку оскарження зазначених постанов, суд вважає безпідставними, оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2026 у справі № 911/1141/25 було поновлено КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради строк на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, вказана ухвала суду від 08.06.2026 набрала законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують наведених вище висновків суду.

Відповідно до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради вих. № 238 від 26.05.2026 (вх. № суду 10358 від 26.05.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Наталії Ігорівни ВП № 80781465 від 16.04.2026 про стягнення основного боргу в сумі 39409110,03 грн та судового збору в сумі 472909, 32 грн, а також 3 988 201, 93 грн виконавчого збору в частині виконавчого збору.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Наталії Ігорівни ВП №80781465 від 16.04.2026 про стягнення 3 988 201, 93 грн виконавчого збору, яка носить похідний характер від постанови ВП № 80781465 від 16.04.2026 про стягнення основного боргу в сумі 39 409 110, 03 грн та судового збору в сумі 472 909, 32 грн, а також 3 988 201, 93 грн виконавчого збору.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Наталії Ігорівни ВП № 80781465 від 04.05.2026 про стягнення виконавчого збору в сумі 3 919 088, 28 грн.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Наталії Ігорівни від 04.05.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80910854 від 04.05.2026 про стягнення виконавчого збору 3 919 088, 28 грн на підставі виконавчого документа постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП № 80781465 від 04.05.2026 в сумі 3 919 088, 28 грн.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Наталії Ігорівни від 04.05.2026 про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 80910854 від 04.05.2026 в сумі 402, 96 грн.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Наталії Ігорівни від 04.05.2026 про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 80910854 та ВП № 80910748 у зведене виконавче провадження ВП № 80911383 від 04.05.2026 в частині, що стосується виконавчого провадження ВП № 80910854.

8. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Наталії Ігорівни від 04.05.2026 ВП № 80910854 про арешт коштів та рахунків боржника в сумі 7 684 012, 53 грн в частині, що стосується виконавчого провадження ВП № 80910854.

9. Провадження з розгляду скарги Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради вих. № 238 від 26.05.2026 (вх. № суду 10358 від 26.05.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця в частині визнання протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Наталії Ігорівни, яка полягає у відсутності розгляду заяви № 211 від 13.05.2026, яку державний виконавець отримав 14.05.2026, в якій боржник просив винести постанови, якими повернути стягувачу виконавчі документи: постанову ВП №80781465 від 16.04.2026 про стягнення виконавчого збору, постанову ВП №80781465 від 04.05.2026 про стягнення виконавчого збору; винести постанови, якими закінчити виконавче провадження ВП №80910854 від 04.05.2026 та зведене виконавче провадження ВП №80911383 від 04.05.2026; зняти арешти з майна боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті під час примусового виконання виконавчих документів заходи, про що винести постанови, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника та зобов`язати належним чином розглянути дану заяву та прийняти за нею відповідні рішення (постанови), по справі № 911/1141/25 закрити.

10. В іншій частині скарги відмовити.

11. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 22.07.2026.

Суддя Л.В. Сокуренко