Ухвала суду № 138398017, 20.07.2026, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/1835/26

Провадження № 2/148/1496/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.,

за участі секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині у порядку спрощеного позовного провадження заяву про відкликання позовної заяви за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» 19.03.2026 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.06.2026 ухвалою суду по справі було відкрито провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.06.2026 від представника позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, згідно якої останній, посилається на відсутність предмету спору (а.с.51-53).

Відповідач у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України (а.с.41). 16.07.2026 від останнього надійшла заява із якої вбачається, що позовні вимоги він не визнає, оскільки ним було сплачено борг у повному обсязі, що підтвердив долученою до заяви копією довідки про відсутність заборгованості від 17.06.2026.

Відповідно до ст. 223 ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості в сумі 18805,55 грн за кредитним договором № 14.10.2025-100001988 від 14.10.2025.

Як вбачається із заяв представника позивача та відповідача, представник відкликає позовну заяву в зв`язку з тим, що станом на 17.06.2026 у відповідача відсутня в повному обсязі заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 14.10.2025-100001988 від 14.10.2025.

Водночас, судом 18.06.2026 відкрито провадження у справі, оскільки заява про відкликання позовної заяви надійшла до суду лише на наступний день, а саме 19.06.2026.

З практики ЄСПЛ випливає, що у цивільному процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, встановлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу juranovitcuria. Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08.06.2021 по справі №662/397/15-ц.

Законодавцем у ЦПК України передбачені підстави для закриття провадження у справі, які визначені у ст.255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Такого висновку дійшов ВС у постановах від 15.11.2023 у справі №522/3680/22, від 31.07.2023 у справі №335/8285/22.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 та частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із заяви відповідача та довідки ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», виконання договірних зобов`язань відповідачем відбулося до відкриття провадження по справі, із чого вбачаються підстави для закриття провадження у справі через відсутність предмета спору. При цьому, суд вважає, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви фактично є заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем була сплачена до відкриття провадження у справі, що передбачає закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, а заяву представника позивача про відкликання позовної заяви, суд розцінює як заяву про закриття провадження в зв`язку відсутністю предмету спору, тому, з урахуванням класичного принципу jura novit curia, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про закриття провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відкликання позовної заяви судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним роз`яснити наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме: повторне звернення до суду позивача з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Водночас суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» умовою повернення судового збору є звернення особи, яка його сплатила з відповідним клопотанням, але такого клопотання позивачем разом із заявою про відкликання позовної заяви до суду не надходило.

Враховуючи те, що позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення судового збору, суд не вбачає підстав задля повернення з державного бюджету суми судового збору, сплаченої позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ч.3 ст.142, 206, п.2 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПКУ, роз`яснити представнику позивача та відповідачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити відповідачу поштовим зв`язком до відома.

У відповідності до частини 7 статті 14 ЦПК України копія ухвали направляється стороні позивача засобами підсистеми «Електронний суд», що не позбавляє учасників справи отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.О. Дамчук