Ухвала суду № 138397741, 21.07.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2301/26

Провадження №:2-з/138/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Вінкар-МС», ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною вище заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, зокрема, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа № 138/2301/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Вінкар-МС», ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом позову є визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 . Подання заяви про забезпечення позову зумовлене відсутністю будь-яких домовленостей між сторонами щодо добровільного врегулювання спору, а також наявністю реальної загрози відчуження належного позивачу майна, а саме транспортного засобу марки «Volkswagen Amarok», 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки існує обґрунтований ризик відчуження ОСОБА_3 спірного транспортного засобу на користь іншої особи до моменту вирішення справи по суті. У разі вчинення таких дій виконання можливого рішення суду про витребування майна може бути істотно ускладнене або навіть фактично неможливе, оскільки транспортний засіб перебуватиме у володінні нової особи, яка не є стороною цього судового провадження. Це, у свою чергу, може зумовити необхідність звернення до суду з новими позовними вимогами, залучення інших осіб до участі у справі та призведе до значного ускладнення й затягування процесу виконання судового рішення, що суперечить меті інституту забезпечення позову та не забезпечить ефективного захисту порушених прав позивача.

За таких підстав заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Amarok», 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; заборони Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, його територіальним сервісним центрам, а також будь-яким іншим суб`єктам, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки «Volkswagen Amarok», 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у тому числі здійснювати його реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку, зміну власника, видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чи вчиняти будь-які інші дії, пов`язані зі зміною правового статусу зазначеного транспортного засобу; заборони ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 138/2301/26 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу у володіння чи користування третім особам транспортного засобу марки «Volkswagen Amarok», 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, комісії, лізингу, застави, передавати транспортний засіб за довіреністю чи видавати довіреності на право користування, розпорядження або відчуження зазначеного транспортного засобу, а також вчиняти будь-які інші юридично значимі дії, наслідком яких може стати зміна власника, володільця чи користувача спірного майна.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, а також позовну заяву та додані до неї документи, що стосуються даної заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6 передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому, оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, слід враховувати ступінь доведеності позивачем зв`язку між змістом порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 17.08.2021 у справі № 916/3444/20, від 17.01.2022 у справі № 902/872/21.

З наведених у заяві про забезпечення позову обставин слідує, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо транспортного засобу марки «Volkswagen Amarok», 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 недійсним та витребування вказаного транспортного засобу з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також метою забезпечувальних заходів у даному спорі є забезпечення знаходження майна у відповідача у незмінному вигляді.

Як зазначає заявник, існуюча можливість відповідача відчужити транспортний засіб на користь іншої особи до моменту вирішення справи по суті, може утруднити чи зробити неможливим рішення суду і призвести до неможливості ефективного захисту порушених прав позивача.

В свою чергу виконання в майбутньому судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде збережено транспортний засіб у володінні відповідача, щоб останній міг його повернути власнику, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Таким чином, суд погоджується з позицією заявника та вважає доведеними наявність ризиків, викладених заявником у заяві про забезпечення позову.

При цьому, арешт майна, заборона вчинення реєстраційних дій та заборона ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третім особам транспортного засобу є самостійними видами (способами) забезпечення позову, які за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на транспортний засіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити отримання ефективного захисту своїх прав позивачем, задля якого він і звернувся до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Вінкар-МС», ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Amarok», 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.А. Ясінський