Ухвала суду № 138397467, 20.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.07.2026Справа № 910/20395/15Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши

заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про заміну сторони (стягувача) правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №910/20395/15

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району»

про стягнення штрафу та пені, зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від стягувача (заявника): не з`явилися;

від боржника: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення АМК/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району» (далі КП «ЖЕО-103»/відповідач) про:

- стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у сумі 68 000,00 грн;

- зобов`язання виконати пункт 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2014 № 99/01-р/к, а саме, припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом нарахування економічно обґрунтованої плати за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для мешканців будинку № 37 по вул. Деміївській у м. Києві.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) рішенням від 05.10.2015 у справі №910/20395/15 позов Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнив, зокрема, присудив до стягнення з КП «ЖЕО-103» до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, на рахунок 31115106700002, код ЄДРПОУ 38039757, МФО 820019 в УДК у Голосіївському районі міста Києва, штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у сумі 68 000,00 грн; зобов`язав КП «ЖЕО-103» виконати пункт 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2014 № 99/01-р/к, а саме, припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом нарахування економічно обґрунтованої плати за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для мешканців будинку № 37 по вул. Деміївській у м. Києві, а також стягнув з КП «ЖЕО-103» до Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 938,00 грн.

21.10.2015 на виконання судового акту Господарський суд міста Києва видав накази.

Господарський суд міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) ухвалою від 18.05.2017 відмовив у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження у справі №910/20395/15 на правонаступника.

01.07.2026 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про заміну сторони (стягувача) правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №910/20395/15 від 21.10.2015 про стягнення 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені до виконання та видачу дубліката наказу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.07.2026 розгляд заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони (стягувача) правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №910/20395/15 та видачу дубліката наказу призначив на 20.07.2026.

17.07.2026 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

У судове засідання 20.07.2026 представники (стягувача), заявника та боржника не з`явилися.

Отже, розглянувши заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони (стягувача) правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №910/20395/15 та видачу дубліката наказу, суд зазначає таке.

За змістом ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша, друга цієї статті).

Отже, здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань щодо можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Господарський суд міста Києва рішенням від 05.10.2015 у справі №910/20395/15 позов Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнив, зокрема, присудив до стягнення з КП «ЖЕО-103» до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, на рахунок 31115106700002, код ЄДРПОУ 38039757, МФО 820019 в УДК у Голосіївському районі міста Києва, штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у сумі 68 000,00 грн; зобов`язав КП «ЖЕО-103» виконати пункт 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2014 № 99/01-р/к, а саме, припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом нарахування економічно обґрунтованої плати за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для мешканців будинку № 37 по вул. Деміївській у м. Києві, а також стягнув з КП «ЖЕО-103» до Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 938,00 грн.

Разом із тим, розпорядженням Антимонопольного комітету України №36-рп від 26.10.2015 «Про припинення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України» вирішено припинити Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22873444) шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено 08.02.2017 у зв`язку із рішенням щодо реорганізації, а правонаступником зазначено Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 21602826).

При цьому, розпорядженням Антимонопольного комітету України №23-рп від 28.11.2019 «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» з 02.06.2020 змінено найменування Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, з огляду на встановлене вище, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни сторони стягувача - Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України його процесуальним правонаступником - Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Згідно із пунктом 19.4. розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить відновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/20395/15 про стягнення 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені до виконання.

Так, згідно зі ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

Із наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/20395/15 вбачається, що строк пред`явлення його до виконання встановлено до 17.10.2016.

З матеріалів справи вбачається, що Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України зверталося до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/20395/15, на підставі якої Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 31.10.2016 було відкрито виконавче провадження №52766532.

У подальшому, постановою державного виконавця від 16.12.2019 виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Однак, до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (як правонаступника Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України) не надходило будь-яких документів та відомостей щодо виконавчого провадження №52766532, у зв`язку з чим заявник листом від 08.07.2025 звертався до Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням надіслати на адресу стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/20395/15 та повідомити про хід виконавчих дій.

У відповідь на звернення Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 29.07.2025, який отримано Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 30.07.2025, повідомив, зокрема, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 13.10.2016 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52766532, а 16.12.2019 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим внаслідок знищення матеріалів у зв`язку із закінченням строку зберігання вказаного виконавчого провадження.

Отже, приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого документа відсутній у стягувача та в матеріалах справи №910/20395/15, а також не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/20395/15 про стягнення 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені втрачено.

За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи встановлене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/20395/15 до виконання закінчився.

Разом із тим, відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як зазначалось вище, постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 31.10.2016 було відкрито виконавче провадження №52766532 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/20395/15. Проте, 16.12.2019 державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу, при цьому, відповідна постанова Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України виконавцем не надсилалась.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом частини 5 вказаної статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте в матеріалах справи відсутні жодні докази направлення на адресу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постанови державного виконавця від 16.12.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» або отримання стягувачем такої постанови разом з наказом Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/20395/15, що позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, з огляду на встановлене, враховуючи обставини, якими заявник обґрунтовує подану заяву, суд дійшов висновку про можливість поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/20395/15 до виконання з 20.07.2026.

Відтак, приймаючи до уваги висновки суду про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/20395/15 про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у сумі 68 000,00 грн до виконання, ураховуючи обґрунтованість доводів заявника про втрату оригіналу вказаного виконавчого документа, суд вважає за можливе задовольнити заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/20395/15.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, 338, пункту 19.4. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони (стягувача) правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №910/20395/15 задовольнити.

2. Здійснити на стадії виконання судового рішення у справі №910/20395/15 заміну сторони (стягувача) Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України його процесуальним правонаступником Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 21602826).

3. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/20395/15 про стягнення із КП «ЖЕО-103» до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, на рахунок 31115106700002, код ЄДРПОУ 38039757, МФО 820019 в УДК у Голосіївському районі міста Києва, штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у сумі 68 000,00 грн до виконання з 20.07.2026 по 20.10.2026.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/20395/15 про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у сумі 68 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено: 22.07.2026.

Суддя Віта БОНДАРЧУК