Ухвала суду № 138397380, 27.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

27.05.2026Справа № 910/9028/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" (ідентифікаційний код 43230456)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" (02094, м. Київ, пр. Канедюка Леоніда, буд. 23; ідентифікаційний код 43230456), у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 10.09.2025.

22.08.2025, 10.09.205 та 19.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання заявника про долучення додаткових відомостей.

19.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

22.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь заявника на відзив боржника.

25.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про уточнення грошових вимог.

У судових засіданнях 10.09.2025, 22.09.2025 та 29.09.2025 оголошувались перерви.

08.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

13.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь заявника на додаткові пояснення боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" (02094, м. Київ, пр. Канедюка Леоніда, буд. 23 ; ідентифікаційний код 43230456).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі №910/9028/25 скасовано; направлено матеріали справи № 910/9028/25 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 заяву передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл"; підготовче засідання суду призначено на 27.05.26; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуджувати основні засоби.

25.05.2026, 26.06.2026 від боржника надійшов відзив, заява про заінтересованість.

В судовому засіданні суд заслухав пояснення по справі.

Представник заявника надала пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та підтримала подану заяву в повному обсязі.

Представник боржника щодо задоволення поданої заяви заперечила.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" зареєстровано за адресою: код ЄДРПОУ 43230456, 02094, м. Київ, пр. Каденюка Леоніда, 23.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" наявна заборгованість у розмірі 11 774 387,25 грн.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Вимоги заявника підтверджуються наступним.

29.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Томас Оіл» (Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № 11879-SME-FL.

Відповідно до п. 4 зазначеного Договору, об`єктом лізингу є дисковий культиватор Opall-Agri Pegas 8, новий, в кількості 1 (одна) одиниця, загальна вартість якого становить 2 605 411,50 грн. (два мільйона шістсот п`ять тисяч чотириста одинадцять гривень п`ятдесят копійок) в т.ч. ПДВ. Продавцем є ТОВ «Світ Агротехніки» (код ЄДРПОУ 36947647). Строк лізингу - 60 місяців.

Додатковою угодою № 1 від 02.12.2021 до Договору фінансового лізингу № 11879-SME-FL від 29.11.2021 Сторони домовились внести зміни в пункти 10 індивідуальної частини Договору та викласти їх в наступній редакції: Загальна вартість Об`єкта Лізингу, що передається за Договором, на момент укладення Договору становить 2 638 553,00 грн. в т.ч. ПДВ.

29.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Томас Оіл» (Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № 11884-SME-FL. Відповідно до п. 4 зазначеного Договору, об`єктом лізингу є сівалка зернова Amazone Cirrus 6003, нова, в кількості 1 (одна) одиниця, загальна вартість якої становить 4 291 266,00 грн. в т.ч. ПДВ. Продавцем є ТОВ «Світ Агротехніки» (код ЄДРПОУ 36947647). Строк лізингу - 60 місяців.

Додатковою угодою № 1 від 02.12.2021 до Договору фінансового лізингу № 11884-SME-FL від 29.11.2021 Сторони домовились внести зміни в пункти 10 індивідуальної частини Договору та викласти їх в наступній редакції: Загальна вартість Об`єкта Лізингу, що передається за Договором, на момент укладення Договору становить 4 344 264,40 грн. в т.ч. ПДВ.

29 листопада 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Томас Оіл» (Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № 11885-SME-FL. Відповідно до п. 4 зазначеного Договору, об`єктом лізингу є сівалка точного висіву Horsch Maestro 24 SW, нова, в кількості 1 (одна) одиниця, загальна вартість якої становить 8 122 753,50 грн. в т.ч. ПДВ. Продавцем є ТОВ «Світ Агротехніки» (код ЄДРПОУ 36947647). Строк лізингу - 60 місяців.

Додатковою угодою № 1 від 02.12.2021 до Договору фінансового лізингу № 11885-SME-FL від 29.11.2021 Сторони домовились внести зміни в пункти 10 індивідуальної частини Договору та викласти їх в наступній редакції: Загальна вартість Об`єкта Лізингу, що передається за Договором, на момент укладення Договору становить 8 223 071,90 грн. в т.ч. ПДВ.

29 листопада 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Томас Оіл» (Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № 11888-SME-FL. Відповідно до п. 4 зазначеного Договору, об`єктом лізингу є сівалка точного висіву Horsch Maestro 24 SW, нова, в кількості 1 (одна) одиниця, загальна вартість якої становить 8 122 753,50 грн. в т.ч. ПДВ. Продавцем є ТОВ «Світ Агротехніки» (код ЄДРПОУ 36947647). Строк лізингу - 60 місяців.

Додатковою угодою № 1 від 02.12.2021 до Договору фінансового лізингу № 11888-SME-FL від 29.11.2021 Сторони домовились внести зміни в пункти 10 індивідуальної частини Договору та викласти їх в наступній редакції: Загальна вартість Об`єкта Лізингу, що передається за Договором, на момент укладення Договору становить 8 226 077,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Наказом Генерального директора ТОВ «ОТП Лізинг» № 80/21 від 17.08.2021 були затверджені загальні умови до договору фінансового лізингу, які є невід`ємною та публічною частиною письмового договору фінансового лізингу, в розумінні статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до п. 2.7. Загальних Умов до договору фінансового лізингу, Взаємні права і обов`язки Лізингодавця та Лізингоодержувача за Договором виникають з моменту підписання Сторонами індивідуальної частини Договору. Договір зберігає свою дію при будь-якому перейменуванні, зміні місцезнаходження чи інших реквізитів Сторони, а також для будь-яких правонаступників, утворених в результаті можливої реорганізації Сторони.

Згідно п. 4.1 Загальних Умов до договору фінансового лізингу, на умовах Договору, Лізингодавець зобов`язується набути у власність Лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно, а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Об`єкт Лізингу та сплачувати лізингові платежі, та інші платежі згідно з умовами Договору. Але станом на 25.04.2022 ТОВ «Томас Оіл» припинило виконувати свої зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість:

- згідно Договору фінансового лізингу № 11879-SME-FL від 29.11.2021 в період з 25.04.2022 по 08.11.2024 ТОВ «Томас Оіл» має прострочену заборгованість по відшкодуванню вартості в сумі 1 583 483,62 грн.; по винагороді 173 420,82 грн. Загальна сума простроченої заборгованості становить 1 756 904,44 грн.;

- згідно Договору фінансового лізингу № 11884-SME-FL від 29.11.2021 в період з 25.04.2022 по 08.11.2024 ТОВ «Томас Оіл» має прострочену заборгованість по відшкодуванню вартості в сумі 2 635 520,42 грн.; по винагороді 285 018,41 грн. Загальна сума простроченої заборгованості становить 2 920 538,83 грн.;

- згідно Договору фінансового лізингу № 11885-SME-FL від 29.11.2021 в період з 25.04.2022 по 08.11.2024 ТОВ «Томас Оіл» має прострочену заборгованість по відшкодуванню вартості в сумі 4 927 264,68 грн.; по винагороді 537 661,3 грн. Загальна сума простроченої заборгованості становить 5 464 925,98 грн.;

- згідно Договору фінансового лізингу № 11888-SME-FL від 29.11.2021 в період з 25.04.2022 по 08.11.2024 ТОВ «Томас Оіл» має прострочену заборгованість по відшкодуванню вартості в сумі 4 852 288,62 грн.; по винагороді 527 027,9 грн. Загальна сума простроченої заборгованості становить 5 379 316,52 грн.

Рішенням Господарського Суду Житомирської області у справі № 906/500/23 від 14.11.2023 стягнуто з ТОВ «Томас Оіл» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» 484 462,21 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №11879-SME-FL від 29.11.2021 р. за період з 26.02.2022 по 28.02.2023 та 7266,93 грн судового збору.

Рішенням Господарського Суду Житомирської області у справі № 906/499/23 від 08.09.2023 стягнуто з ТОВ «Томас Оіл» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» 805 025,26 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №11884-SME-FL від 29.11.2021 за період з 25.04.2022 по 25.02.2023 та 12 075,38 грн. судового збору.

Рішенням Господарського Суду Житомирської області у справі № 906/502/23 від 14.11.2023 стягнуто з ТОВ «Томас Оіл» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» 1 505 516,87 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №11885-SME-FL від 29.11.2021 за період з 26.02.2022 по 28.02.2023 та 22 582,75 грн. судового збору.

Рішенням Господарського Суду Житомирської області у справі № 906/501/23 від 08.09.2023 стягнуто з ТОВ «Томас Оіл» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» 1 480 156,01 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №11888-SME-FL від 29.11.2021 за період з 25.04.2022 по 25.02.2023 р. та 22 202,34 грн. судового збору.

29 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прометей Фінанс» (Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги № 290525/1, підписаний у сервісі «Вчасно». В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а Новий кредитор приймає на себе у повному обсязі Право вимоги, що належить Первісному кредитору за Договорами фінансового лізингу, перелік яких міститься у Реєстрі вимог, наведеному у Додатку 1 до цього Договору, та які укладені між Первісним кредитором та Боржниками, а саме: Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Право вимоги виконання Боржниками грошових зобов`язань які виникли за Договорами фінансового лізингу в розмірах, зазначених в Реєстрі вимог (згідно Додатку 1 до цього Договору) (п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги). Згідно п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги, до Нового кредитора переходить Право вимоги Первісного кредитора за Договорами фінансового лізингу на умовах, які існувати на момент відступлення Права вимоги.

Відповідно до Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги № 290525/1 від 29.05.2025, в якому міститься інформація про реєстр вимог, зазначено, що ТОВ «Томас Оіл» має загальну заборгованість за договорами лізингу в сумі 15 521 685,77 грн.

Таким чином, як зазначає заявник, ТОВ «Томас Оіл» має заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" в сумі 15 521 685,77 грн. за договором про відступлення права вимоги № 290525/1 від 29.05.2025.

В подальшому, заявник звернувся до суду заявою із про уточнення грошових вимог до боржника, в якій зазначив, що у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Томас Оіл», кредитором було зазначено суму заборгованості боржника у розмірі 15 521 685,77 грн., так як зазначена сума є розрахунковою та відповідає загальному розміру грошових зобов`язань боржника за Договорами фінансового лізингу, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 290525/1 від 29.05.2025, з урахуванням дати останнього періодичного лізингового платежу, встановленого умовами договору, а саме до 25.11.2026.

Також заявник вказав, що розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" перед ініціюючим кредитором станом на 25.08.2025 становить 11 774 387,25 грн.

Боржник заперечив щодо заяви та зазначив у відзиві про існування спору про право щодо заявленої заборгованості.

У відзиві висловлено заперечення щодо доводів ініціюючого кредитора, що станом на 25.04.2022 Боржник припинив виконувати свої зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (Первісний кредитор) до подання позовних заяв скористалося своїм правом та надало на адресу ТОВ «Томас Оіл» повідомлення про розірвання Договорів Лізингу. Загальна сума заборгованостей ТОВ «Томас Оіл» перед ТОВ «ОТП Лізинг» (Первісним кредитором) складає лише 4 275 160,35 грн, як суми заборгованостей за Договорами, строк виконання якої настав. Договором про відступлення права вимоги від 29.05.2025 № 290525/1, а саме, додатком № 1 «Реєстр вимог» з невідомих для ТОВ «Томас Оіл» причин відступлене право вимоги не на суми, по яких право вимоги настало в межах припинених договірних зобов`язань, а на суми Договорів повністю, навіть поза межами строків їх дії, що є неправомірним і свідчить про не підтвердження наявності прав на стягнення з Боржника заявлених 11 774 387,25 грн. Загальна сума заборгованостей ТОВ «Томас Оіл» перед ТОВ «ОТП Лізинг» склала лише 4 275 160,35 грн, як суми заборгованостей за Договорами, строк виконання якої настав.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Згідно з положеннями частин першої-третьої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 39 КУзПБ унормовано, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

При цьому системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Судова колегія звертає увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення чи незадоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Слід зауважити, що системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора, - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

На дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником.

Однією із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Суд також враховує висновок Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 у справі №905/2030/19, згідно з яким у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Тож чинне законодавство, окрім добровільного погашення боржником кредиторської заборгованості, визначає два основних способи її погашення із застосуванням державного примусу: шляхом вирішення судом спору між кредитором та боржником про стягнення відповідної суми заборгованості в позовному порядку або шляхом задоволення відповідних вимог у межах провадження у справі про банкрутство.

Відсутність спору про право в розумінні процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету), підстави виникнення, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

А тому суди повинні надавати оцінку наявності / відсутності спору про право саме у правовідносинах між боржником та ініціюючим кредитором, однак, не іншими кредиторами, та за тими підставами, за яких заявлені грошові вимоги для відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки порядок розгляду судових справ у позовному провадженні (яке передбачає вирішення наявного спору про право з іншими кредиторами боржника та /або з ініціюючим кредитором, однак, за інших матеріально-правових підстав, ніж заявлені грошові вимоги у справі про банкрутство) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника врегульоване положеннями частини другої статті 7 КУзПБ.

Одним із методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є:

- дослідження господарським судом відзиву боржника, який надається до господарського суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання із зазначенням у відзиві, зокрема, заперечень боржника щодо вимог заявника, докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності), інші відомості, що мають значення для розгляду справи (частини перша, друга третя статті 36 КУзПБ);

- оцінка обґрунтованості як вимог заявника, так і викладених у відзиві боржника заперечень (частини перша, друга статті 39 цього Кодексу);

- заслуховування пояснень представників і заявника, і боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (частина друга статті 39 КУзПБ).

Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

Водночас, відсутність обґрунтованих заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора (з наданням боржником на підтвердження цих заперечень відповідних доказів) може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право.

Наведені висновки сформульовані з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

При цьому у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 висловлено також правову позицію про те, що заперечення (обґрунтовані) боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20, від 06.04.2023 у справі №902/560/20).

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляд Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.08.2024 у справі № 916/735/23 зазначав, що при ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором;

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

При цьому на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

У постанові Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 910/9327/24 зазначено, що наявність "спору про право" може бути виражена у двох формах: (1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора); (2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

Як вбачається з поданої заяви, Рішенням Господарського Суду Житомирської області від 14.11.2023 у справі № 906/500/23 стягнуто з ТОВ "Томас Оіл" на користь ТОВ "ОТП Лізинг" 484 462,21 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 29.11.2021 №11879-SME-FL за період з 26.02.2022 по 28.02.2023 та 7266,93 грн судового збору. Рішенням Господарського Суду Житомирської області від 08.09.2023 у справі № 906/499/23 стягнуто з ТОВ "Томас Оіл" на користь ТОВ "ОТП Лізинг" 805 025,26 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 29.11.2021 №11884-SME-FL за період з 25.04.2022 по 25.02.2023 та 12 075,38 грн. судового збору. Рішенням Господарського Суду Житомирської області від 14.11.2023 у справі № 906/502/23 стягнуто з ТОВ "Томас Оіл" на користь ТОВ "ОТП Лізинг" 1 505 516,87 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 29.11.2021 №11885-SME-FL за період з 26.02.2022 по 28.02.2023 та 22 582,75 грн. судового збору. Рішенням Господарського Суду Житомирської області від 08.09.2023 у справі № 906/501/23 стягнуто з ТОВ "Томас Оіл" на користь ТОВ "ОТП Лізинг" 1 480 156,01 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 29.11.2021 №11888-SME-FL за період з 25.04.2022 по 25.02.2023 та 22 202,34 грн. судового збору.

Вказаними судовими рішеннями надана оцінка факту укладеності вищевказаних Договорів та додаткових угод до них, правам та обов`язкам сторін цих Договорів, підтвердженість первинними документами заборгованості ТОВ "Томас Оіл" перед ТОВ "ОТП Лізинг" за відповідні періоди, виконання боржником (Лізингоодержувачем) зобов`язання перед Лізингодавцем на час винесення вищевказаних судових рішень.

Як зазначалось вище, на дату проведення підготовчого засідання - між заявником та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, в тому числі щодо суті (предмету) зобов`язання, підстави їх виникнення, суми зобов`язання та структури заборгованості, а тому вимоги кредитора в даному випадку не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

Водночас, матеріали справи не містять доказів сплати лізингових платежів за період з квітня 2022 до лютого 2023, які б не було враховано при постановленні рішень Господарського Суду Житомирської області від 14.11.2023 у справі № 906/500/23, від 08.09.2023 у справі № 906/499/23, від 08.09.2023 у справі № 906/501/23, від 14.11.2023 у справі № 906/502/23.

Тому вимоги, які було заявлено ініціюючим кредитором, в частині заборгованості, стягнутої з боржника на користь Лізингодавця, за вказаними судовими рішеннями є безспірними і складають 4 275 160,35 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, кредиторські вимоги, які підтверджені рішеннями судів у вищенаведених справах, які набрали законної сили, є безспірними та документально доведеними в розумінні статей 74, 75, 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України.

Боржником не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником за безспірними вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Шимана Є.О. про участь у справі.

Ініціюючий кредитор у заяві просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шимана Є.О.

Боржник заперечив щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. зазначивши про заінтересованість арбітражного керуючого Шимана Є.О., пославшись на сталі та ділові партнерські відносини кредитора та арбітражного керуючого.

Проте, подане клопотання не містить належних доказів заінтересованості арбітражного керуючого Шимана Є.О., відомостей про те, що арбітражний керуючий Шиман Є.О. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Шиману Є.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/9028/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" (код ЄДРПОУ 43230456, 02094, м. Київ, пр. Каденюка Леоніда, 23).

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" на загальну суму 4 275 160,35 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 27.05.2026.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" з 27.05.2026.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.11.2015 № 1747).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Шиману Євгену Олександровичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 27.07.2026 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 27.08.2026 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Томас Оіл" у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 05.08.26 о 12:30 год.

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Повний текст ухвали складено 22.07.2026

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко