Ухвала суду № 138397365, 21.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

21.07.2026Справа №915/696/26

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Миколаївської обласної військової адміністрації (Миколаївської обласної державної адміністрації) (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)

про визнання недійсним договору та протиправними дій (бездіяльності),

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року до Господарського суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до Миколаївської обласної військової адміністрації (Миколаївської обласної державної адміністрації), в якому позивач просить суд:

1) визнати недійсним з моменту укладення Договір оренди земельної ділянки водного фонду, укладений 24.04.2007 між ОСОБА_1 та Снігурівською районною державною адміністрацією Миколаївської області;

2) визнати дії (бездіяльність) Миколаївської обласної військової адміністрації (Миколаївської обласної державної адміністрації) щодо ненадання водного об`єкта протиправними та встановити факт невиконання істотних умов договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов Договору оренди земельної ділянки водного фонду від 24.04.2007, земельна ділянка загальною площею 47,90 га передавалась позивачу для риборозведення, що прямо передбачає наявність водного об`єкта.

Однак, як вказує позивач, земельна ділянка не була забезпечена водою, тому позивач був змушений самостійно забезпечувати водопостачання за власні кошти, при цьому сплачуючи орендну плату як за земельну ділянку під водою, наявність води на ділянці останній раз була зафіксована наприкінці 2014 року. Позивач стверджує, що з 2014 року і по теперішній час водний об`єкт фактично відсутній.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2026 матеріали господарської справи №915/696/26 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації надіслано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

13.07.2026 матеріали справи №915/696/26 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями були передані на розгляд судді Бойку Р.В.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позов ОСОБА_1 був поданий до суду у паперовій формі шляхом його направлення засобами поштового зв`язку.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не підписана жодною особою, зокрема ОСОБА_1 та навіть не містить зазначення підписанта такої позовної заяви. Тобто позов взагалі не містить будь-якого підпису.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської обласної військової адміністрації (Миколаївської обласної державної адміністрації) про визнання недійсним договору та протиправними дій (бездіяльності) не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того для суду є очевидним, що позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської обласної військової адміністрації (Миколаївської обласної державної адміністрації) була згенерована штучним інтелектом, тому суд звертає увагу позивача, що технологію слід використовувати лише для підтримки та посилення верховенства права. Технологія може використовуватися тільки для підтримки й допомоги судам і суддям у належному управлінні та визначенні проваджень. Ухвалення рішень має, явно чи неявно, здійснюватися лише суддями. Це не можна делегувати або виконувати за допомогою технології, судова автономія повинна поважатися. Відповіді штучного інтелекту не визнаються як джерело достовірної науково доведеної інформації.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в ухвалі від 08.02.2024 у справі №925/200/22 та у постанові від 08.07.2025 у справі №925/496/24.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до Миколаївської обласної військової адміністрації (Миколаївської обласної державної адміністрації) про визнання недійсним договору та протиправними дій (бездіяльності) та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (21.07.2026) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман БОЙКО