Ухвала суду № 138397340, 21.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.07.2026Справа № 910/3039/26

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання

до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

про стягнення 10616,32 грн

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення 10 616,32 грн заборгованості за спожиту електричну енергію у період з 01.02.2022 по 31.03.2022.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Запоріжжяелектропостачання посилається на обставини неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги від 01.01.2019, що, зі свого боку, є публічним договором приєднання, в частині здійснення розрахунку за спожиту електричну енергію у лютому та березні 2022 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.03.2026 у справі № 910/3039/26 відмовив ТОВ Запоріжжяелектропостачання у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з АТ КБ Приватбанк заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 01.01.2019 у сумі 10 616, 32 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/3036/26 скасовано. Матеріали справи № 910/3036/26 передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 34.06.2026 позовну заяву ТОВ Запоріжжяелектропостачання залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали.

26.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2026 відкрито провадження у справі № 910/3039/26 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

15.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 14.07.2026 на підставі платіжної інструкції № Q7EO0YLRJP АТ КБ «Приватбанк» сплатило заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 10616,32 грн. Також відповідач просить повернути позивачу судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 10616,32 грн.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як убачається з поданої відповідачем заяви, спір у даній справі припинив своє існування після звернення позивача до суду з позовом, що підтверджується платіжною інструкцією № Q7EO0YLRJP від 14.07.2026.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, на даний час між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №910/3039/26 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 9 статті 129, частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідач задовольнив вимоги позивача тільки 14.07.2026, не зважаючи на те, що уперше позивач звернувся до господарського суду з заявою про видачу судового наказу на суму 10 616,32 грн ще 31.12.2025, проте АТ КБ «Приватбанк» подав заяву про скасування судового наказу, наслідком чого стало звернення ТОВ Запоріжжяелектропостачання в порядку позовного провадження, відтак, спір у справі №910/3039/26 виник саме внаслідок неправильних дій відповідача, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне покласти витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн повністю на відповідача.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 123, 129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/3039/26.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, код ЄДРПОУ 42093239) витрати по сплаті судового збору в сумі 2662 грн 40 коп.

Видати наказ.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 21.07.2026.

Суддя А.І. Привалов