Ухвала суду № 138397328, 22.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.07.2026Справа № 910/2627/26Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Зеленіної Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС ІНВЕСТ» про відвід судді

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС ІНВЕСТ»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Марс»

2. Київської міської ради

3. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання відсутнім права постійного користування, визнання права постійного користування, визнання недійсним та скасування рішення державного органу та зобов`язання вчинити дії

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КТС ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «КТС ІНВЕСТ», позивач) до Приватного акціонерного товариства «Марс», Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання відсутнім права постійного користування, визнання права постійного користування, визнання недійсним та скасування рішення державного органу та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 позовну заяву ТОВ «КТС ІНВЕСТ» було повернуто заявнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2026, матеріали справи №910/2627/26 направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 позовну заяву ТОВ «КТС ІНВЕСТ» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, призначено підготовче засідання на 29.07.2026. Також ухвалою суду від 18.06.2026 позивачу встановлено строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

20.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід судді Зеленіної Н.І., обґрунтована наявністю обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. В якості підстав для відводу позивач посилається на незгоду з прийнятими у справі процесуальними рішеннями на стадії прийняття позовної заяви (зокрема, ухвалами про повернення позовної заяви та залишення її без руху). Крім того, заявник висловлює незгоду з порядком та строками розгляду судом заяви від 08.07.2026 про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, що позивач суб`єктивно розцінює як обмеження своїх процесуальних прав.

Розглянувши заяву ТОВ «КТС ІНВЕСТ», суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України. За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку заява позивача про відвід головуючого у справі фактично мотивована неправомірними, на думку заявника, процесуальними рішеннями та діями судді під час вирішення питань про прийняття позовної заяви (ухвали про повернення позовної заяви та залишення її без руху), а також незгодою з тривалістю розгляду судом заяви позивача про продовження встановленого процесуального строку, що заявник вважає свідченням упередженості.

Проте необхідно зазначити, що такі доводи позивача не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки твердження заявника зводяться виключно до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями судді, прийнятими під час розгляду матеріалів позовної заяви та вирішення поточних процесуальних питань у справі.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України, правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді. Своїм правом на апеляційне оскарження позивач уже скористався відносно ухвали про повернення позовної заяви.

Імперативними приписами частини 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, вчинення або невчинення суддею певних процесуальних дій (у тому числі строки розгляду окремих клопотань сторін) стосується порядку ведення судового процесу і само по собі не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду та не є підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є об`єктивними підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, а викладені у заяві твердження є виключно суб`єктивною думкою позивача, яка ґрунтується на незгоді з процесуальними рішеннями.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем не надано доказів упередженості чи необ`єктивності судді у даній справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ТОВ «КТС ІНВЕСТ» про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи № 910/2627/26.

Одночасно суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного суд зазначає, що при розгляді справ суддя керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору.

Також суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням наведеного, враховуючи висновок суду про необґрунтованість та безпідставність заявленого позивачем відводу, суд вважає, що заяву ТОВ «КТС ІНВЕСТ» про відвід судді Зеленіної Н.І. необхідно передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС ІНВЕСТ» про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи № 910/2627/26 визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС ІНВЕСТ» про відвід судді Зеленіної Н.І. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Зеленіна Н.І.