Ухвала суду № 138397266, 16.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

16.07.2026Справа № 910/3464/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., пр секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" вул. Лебединська, буд.6, м. Київ, 04209

до 1. Київської міської ради вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001

2. Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області вул. Серпова, 3/14, м. Київ,03115

3. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вул. Хрещатик, 32А, м. Київ, 01001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПІКА-2017" (04071, місто Київ, ЯРОСЛАВСЬКА, будинок 39-Г, код ЄДРПОУ 41211012)

про визнання протиправними та скасування правочину, рішення та скасування державної реєстрації

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук Ю.М. (в режимі ВКЗ)

від відповідача 1: Литвиненко Ю.А.

від відповідача 2: Шевчук-Мельниченко О.П.

від відповідача 3: не прибув.

від третьої особи: Рейдель Р.В. (в режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Лебединське Консалт звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.07.2021 року №0570202/2-18264, яким оформлено згоду на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:039:0002;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 30.05.2024 року №590/8556 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:78:039:0002) комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради для експлуатації та обслуговування бази виробничо-технічної комплектації на вул. Лебединська, 6 у Оболонському районі міста Києва»;

- скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, сформованих у результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:039:0002, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:039:0205 (площа 0,3886 га) земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:039:0206 (площа 1,1039 га) та ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:039:0207 (площа 0,9103 га).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згода Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:039:0002, оформлена листом від 26.07.2021 року №0570202/2-18264, а також рішення Київської міської ради від 30.05.2024 року №590/8556, яким затверджена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:039:0002, є протиправними та такими, що порушують права ТОВ Лебединське Консалт на користування та розпорядження належним йому нерухомим майном, позаяк державна реєстрація новостворених земельних ділянок впливає на правовий режим земельної ділянки, необхідної для експлуатації належного позивачеві нерухомого майна, а також поділ здійснений з істотними порушеннями процедури та за відсутності рішення власника земельної ділянки - Київської міської ради про надання згоди на розробку технічної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3464/26, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.05.2026.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" 29.04.2026 року від представника відповідача 1 надійшов відзив б/н від 28.04.2026 року на позовну заяву, з доказами надсилання до електронних кабінетів учасників справи.

Поряд з цим, через відділ діловодства суду 30.04.2026 від відповідача 2 надійшов відзив № 04-15/40 від 27.04.2026 року на позовну заяву, з доказами надсилання на адреси учасників справи.

Крім того, через систему "Електронний суд" надійшли: 14.05.2026 від представника позивача - клопотання № 14/05/26 від 14.05.2026 про продовження строку на подання висновку експерта, 18.05.2026 від представника третьої особи пояснення б/н від 15.05.2026.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.05.2026 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 10.06.2026 року.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства суду 28.05.2026 від представника відповідача 2 надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 25.05.2026.

Крім того, через систему "Електронний суд" надійшли: 01.06.2026 року від представника позивача відповіді на відзиви відповідачів 1,2 та пояснень третьої особи б/н від 31.05.2026, 03.06.2026 від представника третьої особи заява б/н від 03.06.2026 про закриття провадження у справі, а також 04.06.2026 клопотання б/н від 04.06.2026 про долучення доказу.

Також, через відділ діловодства суду 08.06.2026 від представника відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив № 04-15/55 від 03.06.2026.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 10.06.2026 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.07.2026 року.

У підготовче судове засідання 16.07.2026 року з`явились уповноважені представники відповідачів 1 та 2.

Уповноважені представники позивача та третьої особи приймали участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ.

Уповноважений представник відповідача 3 у судове засідання 15.07.2026 не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач 3 про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 10.06.2026 про оголошення перерви в підготовчому засіданні, факт отримання якої 16.06.2026 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача 3.

Про поважні причини неявки в судове засідання 15.07.2026 уповноваженого представника відповідача 3 суд не повідомлено.

Судом зазначено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" від позивача 10.06.2026 року надійшло клопотання № 10/06/26 від 10.06.2026 року про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, а також 16.07.2026 року надійшла заява № 16/07/26 від 16.07.2026 року про залишення позову без розгляду, в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" просить залишити позов у даній справі без розгляду. Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Будь яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засідання 16.07.2026 року до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні 15.07.2026 року представник позивача просив залишити без розгляду клопотання № 10/06/26 від 10.06.2026 року про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, а також підтримав подану заяву № 16/07/26 від 16.07.2026 року про залишення позову без розгляду та просив її задовольнити.

Представники відповідачів 1,2 та третьої особи в підготовчому судовому засіданні 16.07.2026 року не заперечували проти залишення без розгляду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, а також щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Так, розглянувши в підготовчому судовому засіданні 16.07.2026 року заяву позивача № 16/07/26 від 16.07.2026 року про залишення позову без розгляду судом встановлено, що в останній позивач просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" до Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПІКА-2017" про визнання протиправними та скасування правочину, рішення та скасування державної реєстрації без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому у відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, підписаної уповноваженим представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" адвокатом Ковальчук Юлією Миколаївною, повноваження якої підтверджуються ордером серії ВА № 1144103 від 16.03.2026 року, обмежень представника позивача на підписання та подання заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення позову без розгляду подана в межах встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України строку, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" до Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПІКА-2017" про визнання протиправними та скасування правочину, рішення та скасування державної реєстрації.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В свою чергу, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Отже, виходячи з того, що у даному випадку позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" підлягає залишенню без розгляду на підставі відповідної заяви уповноваженого представника позивача та керуючись приписами п. 4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, клопотання позивача № 10/06/26 від 10.06.2026 року про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження судом залишено без розгляду у зв`язку з задоволенням заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" про залишення позову у справі № 910/3464/26 без розгляду задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" до Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІКА-2017" про визнання протиправними та скасування правочину, рішення та скасування державної реєстрації у справі № 910/3464/26 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя А.М.Селівон