Ухвала суду № 138397179, 22.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/26/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2026 Справа № 908/2289/23 (908/1642/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімнет» про відвід судді Черкаського В.І. від розгляду справи №908/2289/23(908/1642/26) (вих.№ 16.07/01 від 16.07.2026), матеріали справи №908/2289/23(908/1642/26)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) в особі ліквідатора Савченка Вячеслава Анатолійовича (пр-т. Трубників, буд. 56/436-1, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201, приміщення ПП "Басва", офіс 71, має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімнет" (вул. Перша Ливарна, буд. 48, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 42179237, ел. пошта: director@mriya.net.ua, має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушугумський медичний центр" (вул. Захисників України, буд. 65/1А, селище Кушугум, Запорізький район, Запорізька область, 70450, код ЄДРПОУ 44294992, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі електронний суд ЄСІКС)

про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності та стягнення грошових коштів у розмірі 558 110, 17 грн

в межах провадження справі №908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752)

ліквідатор - арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (пр-т. Трубників, буд. 56/436-1, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201, приміщення ПП "Басва", офіс 71, має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Без повідомлення та виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича здійснює провадження у справі №908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго".

У справі триває ліквідаційна процедура, відкрита згідно з постановою господарського суду від 12.01.2024 у справі №908/2289/23. Повноваження ліквідатора ТОВ "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" на підставі ухвали від 20.05.2026 у справі у справі №908/2289/23 виконує арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович.

Ліквідатор ТОВ "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства подав позовну заяву до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімнет", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушугумський медичний центр" про спростування майнових дій (визнання недійним договору/ів) та стягнення грошових коштів (вихідний № 02-14/242 від 06.07.2026), згідно з якою позивач просить суд:

1) відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" сплату судового збору за подання заяви про спростування майнових дій (визнання недійсним договору/ів) та стягнення грошових коштів з ТОВ "Кушугумський медичний центр";

2) визнати недійсним тристоронній договір відступлення права вимоги від 24.06.2022 року, укладений між ТОВ "ВЕК "Палівенерго", ТОВ "Дрімнет" та ТОВ "Кушугумський медичний центр";

3) застосувати наслідки недійсності: Відновити становище, яке існувало до порушення, а саме - визнати ТОВ "Кушугумський медичний центр" боржником перед ТОВ "ВЕК "Палівенерго" за первісним договором (за яким виник борг);

4) стягнути з ТОВ "Кушугумський медичний центр" на користь ТОВ "ВЕК "Палівенерго" грошові кошти у загальному розмірі 558 110, 17 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2026 вказану позовну заяву (єдиний унікальний номер справи 908/2289/23(908/1642/26)) передано на розгляд судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа № 908/2289/23 про банкрутство ТОВ "Вільна енергетична компанія "Палівенерго".

Ухвалою від 13.07.2026 у справі №908/2289/23(908/1642/26) Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" в особі ліквідатора Савченка Вячеслава Анатолійовича вихідний № 02-14/242 від 06.07.2026 (вх. № 1908/08-07/26 від 07.07.2026) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімнет", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушугумський медичний центр" про спростування майнових дій (визнання недійсним договору/ів) та стягнення грошових коштів у розмірі 558 110,17 грн прийняв до розгляду в межах провадження у справі № 908/2289/23 про банкрутство ТОВ "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" та відкрив провадження з розгляду позовної заяви; ухвалив розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; підготовче засідання призначив на 06.08.2026, 11:15.

Тією ж ухвалою суд задовольнив заяву ТОВ "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" в особі ліквідатора Савченка Вячеслава Анатолійовича про відстрочення сплати судового збору та відстрочив ТОВ "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" сплату судового збору у розмірі 9 359 грн 72 коп. за подання позовної заяви вихідний № 02-14/242 від 06.07.2026 (вх. № 1908/08-07/26 від 07.07.2026) до прийняття рішення по суті позовної заяви.

17.07.2026 в рамках справи №908/2289/23(908/1642/26) суд отримав заяву ТОВ "Дрімнет" за підписом керівника цього Товариства Суворової О.В. про відвід судді (вих.№ 16.07/01 від 16.07.2026), якою ТОВ "Дрімнет" просить відвести суддю Черкаського В.І. від розгляду справи №908/2289/23(908/1642/26) та передати справу іншому складу суду, визначеному шляхом автоматизованого розподілу.

Згідно з положеннями ч. 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2026 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Суддя Черкаський В.І. за підсумками розгляду питання про відвід дійшов висновків про його необґрунтованість та заяву представника ТОВ "Дрімнет" Суворової О.В. (вх. № 15619/08-08/26 від 17.07.2026) про відвід судді Черкаського В.І. у справі №908/2289/23(908/1642/26) передав на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Шляхом проведеного повторного автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід, заявлений судді Черкаському В.І. у справі №908/2289/23(908/1642/26), визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026).

У частинах 7, 8 ст. 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід, заявлений судді Черкаському В.І. у справі №908/2289/23(908/1642/26), вирішено суддею Ніколаєнком Р.А. без повідомлення учасників справи.

За наслідками розгляду суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У частині 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, за вимогами ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою визначені випадки недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ТОВ "Дрімнет" (далі, також - Заявник) посилається на пункт 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, підкреслюючи, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також на частину 2 ст. 35 ГПК України, стверджуючи, що наявні підстави, за яких суддя Черкаський В.І. не може розглядати спір та мав взяти самовідвід.

Мотивуючи свої переконання, Заявник, який є відповідачем-1 за позовом у справі №908/2289/23(908/1642/26) та кредитором у справі про банкрутство №908/2289/23, зазначає про такі обставини та власне щодо них бачення:

- рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/2289/23(908/1701/25) суддя Черкаський В.І. відмовив в задоволенні позовних вимог ТОВ «Арена Груп ЛТД» - кредитора у справі про банкрутство боржника, про визнання недійсним того ж самого договору відступлення права вимоги по тотожних, як і у даній справі, підставах (нібито безоплатність відступлення права вимоги), а отже, в даному випадку, суддя має сформовану думку стосовно предмета спору, вже ухвалював з цього ж приводу судове рішення, а отже не є неупередженим;

- раніше у межах справи про банкрутство № 908/2289/23 розглядався позов про визнання недійсним іншого договору відступлення права вимоги і після того, як справу було розглянуто, з іншою заявою про визнання недійсним того ж самого договору, але з інших підстав, звернувся інший учасник провадження (справа №908/442/25) і за цих обставин ухвалою від 24.02.2025 суддя Черкаський В.І. взяв самовідвід, що Заявник вважає цілком правомірним, резонним та справедливим, однак в даному випадку суддя Черкаський В.І. чомусь не скористався правом на відвід і з огляду на таке є незрозумілим різне ставлення одного судді до однакових обставин;

- наявність в провадженні господарського суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є прямою підставою для відмови у відкритті провадження, між тим суддя Черкаський В.І. , достеменно знаючи про наявність такої справи, порушив провадження за аналогічним спором;

- позивачем у даній справі вказано фізичну особу Савченка Вячеслава Анатолійовича , однак в ухвалі про відкриття провадження у справі суддя, в пряме порушення принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства, самостійно виправляє очевидну безграмотність позивача та без жодних на це підстав змінює позивача, вказаного в позовній заяві, на боржника у справі про банкрутство і такі дії судді мають ознаки очевидної упередженості на користь призначеного ним раніше (всупереч рішенню комітету кредиторів, включно з відповідачем) ліквідатора, що виключають об`єктивний розгляд справи в майбутньому;

- в ухвалі про відкриття провадження у справі суддя зазначає про надання боржнику відстрочення зі сплати судового збору попри те, що до позовної заяви позивач не додав жодних доказів на підтвердження неспроможності позивача (або боржника) сплатити до державного бюджету належну суму грошових коштів; більш того, в ухвалі судом вказано занижену ставку судового збору, яка нібито підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви, що також свідчить про лояльне ставлення судді до позивача та всіляке йому підігравання, в чому Заявник вбачає пряму загрозу для себе та відповідача 2 стосовно «об`єктивності і неупередженості» судді.

Підсумовуючи свої доводи, Заявник стверджує, що за викладених обставин він має об`єктивні підстави припускати, що суддя Черкаський В.І. під час розгляду справи знаходитиметься під впливом суб`єктивного ставлення до призначеного ним раніше ліквідатора, а отже результат такого розгляду є більш передбачуваним, аніж це було б у випадку передачі справи на розгляд іншому судді.

Надавши оцінку наведеним Заявником обставинам та твердженням, суд не знайшов їх підставами для задоволення заяви про відвід суді Черкаського В.І. від розгляду справи №908/2289/23(908/1642/26).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Незважаючи на те, що Заявник стверджує про свої сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, з доводів та висновків Заявника прямо та однозначно слідує його непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді Черкаського В.І. при прийнятті до розгляду позовної заяви, поданої ліквідатором ТОВ "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" на підставах, передбачених у ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Фактично Заявник, коментуючи певні обставини, наводить своє власне суб`єктивне їх розуміння, а також власне бачення щодо необхідних та правильних на його переконання процесуальних дій та рішень судді в розрізі необхідності взяття самовідводу, прийняття рішення про відмову у відкритті провадження у справі за позовом, а також в розрізі відсутності підстав для коригування судом особи позивача за позовом, надання відстрочки сплати судового збору та встановлення належного до сплати судового збору у меншому розмірі.

Також аргументи Заявника свідчать про його непогодження з рішенням судді Черкаського В.І. в іншій справі - №908/2289/23(908/1701/25) про відмову в задоволенні позову іншого кредитора у справі про банкрутство №908/2289/23 - ТОВ «Арена Груп ЛТД» про визнання недійсним того ж самого договору відступлення права вимоги, що стане предметом розгляду справи №908/2289/23(908/1642/26).

Проте, у ч.4 ст.35 ГПК України імперативно встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

На випадок незгоди з судовими рішеннями Заявник вправі застосовувати інститут апеляційного оскарження з дотриманням, в тому числі, правил, унормованих у ст.255 ГПК України.

Посилання Заявника на ч. 2 ст. 35, ст.36 ГПК України не є ґрунтовним.

Так, у ст.36 ГПК України, до якої відсилає ч. 2 ст. 35 цього Кодексу, визначені випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Заявник не вказує який саме з передбачених у частинах 1 - 6 ст.36 ГПК України випадків він вважає застосовним.

Разом з тим суд вважає за необхідне констатувати, що ст.36 ГПК України та інші норми не передбачають випадком недопустимості участі судді у розгляді справи та підставою для самовідводу (відводу) отримання суддею за наслідками автоматизованого розподілу позовної заяви з таким самим предметом позовних вимог, що вже був предметом його судового розгляду.

Обставини, наведені у заяві про відвід судді Черкаського В.І., не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді до особи Заявника та іншого відповідача і надання при цьому переваги в бік новопризначеного ліквідатора, як то стверджує Заявник. Такі висновки Заявника можна розцінити лише як власні суб`єктивні судження, припущення, те ж саме стосується прогнозування результату розгляду справи.

Позитивне ставлення до взяття суддею Черкаським В.І. самовідводу від розгляду справи №908/442/25, чому також приділяє увагу Заявник, не має значення при вирішенні питання про відвід у даній справі, до того ж обставини у справах не можна визнати повністю однаковими.

Власні оціночні характеристики процесуальних дій та рішень судді, в тому числі в інших справах, не можуть покладатися в підґрунтя відводу та не є підставою для відводу з мотивів упередженості, необ`єктивності судді.

Інших підстав для відводу, передбачених ст.35 ГПК України, суд не встановив.

За таких обставин, заяву ТОВ «Дрімнет» про відвід судді Черкаського В.І. від розгляду справи №908/2289/23(908/1642/26) суд залишив без задоволення.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 35, 36, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімнет» (вих.№ 16.07/01 від 16.07.2026) про відвід судді Черкаського В.І. від розгляду справи №908/2289/23(908/1642/26) залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи №908/2289/23(908/1642/26) до кабінетів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 22.07.2026.

Суддя Р.А.Ніколаєнко