Ухвала суду № 138397150, 22.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"22" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/657/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», код ЄДРПОУ 03113934, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Перемоги, будинок 102,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Симчера Мирослава Івановича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору про надання послуг автостанцією перевізникові,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс» (далі позивач), від імені та в інтересах якого дії адвокат Логойда В.М. (згідно ордеру серії АО №1091138 від 24.03.2024) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 16.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/700/26 від 16.06.2026) до Фізичної особи-підприємця Симчера Мирослава Івановича про стягнення штрафних санкцій у загальній сумі 54600,00 грн за порушення умов договору про надання послуг автостанцією перевізникові №02 від 11.02.2019 (з урахуванням додаткової угоди від 20.12.2021).

Позиція позивача обґрунтована тим, що Приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс» здійснює господарську діяльність по наданню обов`язкових автостанційних послуг, будучи оператором 19 автостанцій у Закарпатській область, а відповідач на підставі відповідної ліцензії та дозволів виконує регулярні міжнародні пасажирські перевезення. На виконання умов договору про надання послуг автостанцією перевізникові №02 від 11.02.2019 (з урахуванням додаткової угоди від 20.12.2021) сторони погодили автостанційне обслуговування міжнародного регулярного автобусного маршруту загального користування «Тячів (Україна) - Прага (Чехія)» на період з 27.10.2021 до 25.12.2026 включно, відповідно до якого відповідач зобов`язався здійснювати перевезення з обов`язковим використанням автостанцій позивача та дотриманням затвердженого Міністерством розвитку громад та територій України розкладу руху, здійснюючи відправлення з належних позивачу автостанцій «Тячів», «Хуст», «Виноградів», «Іршава», «Мукачево» та «Ужгород-1». Однак відповідач у спірний період з серпня 2025 року по квітень 2026 року належним чином умови договору не виконував та регулярно, без поважних причин і без невідкладного сповіщення позивача, допускав масові зриви рейсів за вказаним маршрутом в обох напрямках з метою ухилення від сплати автостанційних витрат, що підтверджується даними електронного диспетчерського журналу автостанцій та відсутністю відміток у дорожніх листах про прибуття чи відправлення транспортних засобів. Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що за зрив рейсу без попередження та за відсутності форс-мажорних обставин перевізник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 100 грн за кожен такий факт, у зв`язку з чим позивач за 273 щоденні рейси в обох напрямках (всього 546 зривів) нарахував відповідачу штрафні санкції в загальному розмірі 54600,00 грн. Надісланий позивачем лист-вимога №159/07-10 від 18.05.2026 разом із рахунком та актом від 18.05.2026, які були отримані відповідачем 22.05.2026, залишені останнім без відповіді та задоволення. Додатково позивач посилається на рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/1013/25 між тими ж сторонами, згідно з яким позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафів за незаїзди на автостанції за попередні періоди (до серпня 2025 року) було задоволено повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026.

Згідно з ухвалою від 22.06.2026 суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.

06.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Фізичної особи-підприємця Симчера Мирослава Івановича, надійшов відзив на позовну заяву від 06.07.2026, який поданий, як зазначено у відзиві, представником заявника - Чернобук Яків Леонідович. Відзив зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6586/26 від 06.07.2026.

06.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Фізичної особи-підприємця Симчера Мирослава Івановича, надійшло клопотання про витребування доказів №06-07 від 06.07.2026, яке подано, як зазначено у клопотанні, представником заявника - Чернобук Яків Леонідович (далі - клопотання). Означене клопотання зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6588/26 від 06.07.2026).

11.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Логойда В.М. надійшла відповідь на відзив від 11.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6797/26), згідно якої представник позивача просить поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази. які додаються.

Враховуючи, що до відзиву на позовну заяву від 06.07.2026 і до клопотання про витребування доказів від 06.07.2026 Фізичної особи-підприємця Симчери Мирослава Івановича, які подані від його імені Чернобук Яківим Леонідовичем, не долучено документів, які підтверджують його повноваження як представника відповідача ФОП Симчери М.І. і такі документи на підтвердження повноважень Чернобук Я.Л. як уповноваженого відповідно до Господарського процесуального кодексу України представника ФОП Симчери М.І. відсутні в матеріалах справи, а тому згідно з ухвалами від 16.07.2026 суд повернув без розгляду відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Симчері Мирославові Івановичу відзив на позовну заяву від 06.07.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6586/26 від 06.07.2026) та клопотання про витребування доказів від 06.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6588/26 від 06.07.2026), які від його імені подані Чернобук Я.Л.

Розглядаючи відповідь на відзив від 11.07.2026 представника позивача адвоката Логойда В.М., суд в ухвалі від 16.07.2026, застосувавши принцип jura novit curia («суд знає закони»); врахувавши клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведене у відповіді на відзив; з урахуванням повернення судом відповідачу відзиву на позовну заяву від 06.07.2026, розцінив і прийняв до розгляду відповідь на відзив від 11.07.2026 представника позивача, у якому наведене клопотання про поновлення строку на подання доказів, як додаткові пояснення у справі, на які судом надано дозвіл на їх подання відповідно до ч.5 ст.161 ГПК України. Щодо цього судом враховано, що у п.4 ухвали про відкриття провадження у справі від 22.06.2026 судом встановлено позивачу строк на подачу відповіді на відзив і така відповідь на відзив представником позивача подана у 5-денний строк з дня отримання відзиву, який, однак, судом із наведених ним підстав, повернутий відповідачу без розгляду відповідно до ухвал від 16.07.2026.

Відтак, згідно з ухвалою від 16.07.2026 суд постановив:

1. Задовольнити клопотання представника позивача (Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс») адвоката Логойди В.М. про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, яке наведене у відповіді на відзив від 11.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6797/26 від 13.07.2026), яку суд прийняв до розгляду як додаткові пояснення у справі, на які судом надано дозвіл на їх подання відповідно до ч.5 ст.161 ГПК України.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству «Закарпатавтотранс» строк на подання доказів згідно з клопотанням представника позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи від 11.07.2026, яке наведене у відповіді на відзив від 11.07.2026 (яка зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6797/26 від 13.07.2026).

3. Долучити до матеріалів справи докази долучені до відповіді на відзив від 11.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6797/26 від 13.07.2026), а саме:

- копію дозволу Міністерства інфраструктури України АН №007526 від 27.10.2021;

- копію розкладу руху автобусів на міжнародному автобусному маршруті «Тячів (Україна) Прага (Чехія)»;

- копію дозволу Міністерства інфраструктури України АІ №003210 від 20.09.2022;

- копію розкладу руху автобусів на міжнародному автобусному маршруті «Рахів (Україна) Пльзень (Чехія)»;

- копію системи «СЕРВЕР ДАНИХ» ЗАКАРПАТАВТОТРАНС (210000) V 21.9.830 Ф.1902 Зведення порушень виконання ресурсів за Диспетчерським журналом Образні рейси, включаючи порушення: С`С1С2НіДЖ за період 01.08.2025 31.08.2025 зазначені всі АС по VO-TRANSZ EU s.r.o. (13806);

- копію системи «СЕРВЕР ДАНИХ» ЗАКАРПАТАВТОТРАНС (210000) V 21.9.830 Ф.1902 Зведення порушень виконання ресурсів за Диспетчерським журналом Образні рейси, включаючи порушення: С`С1С2НіДЖ за період 01.09.2025 30.09.2025 зазначені всі АС по VO-TRANSZ EU s.r.o. (13806);

- копію системи «СЕРВЕР ДАНИХ» ЗАКАРПАТАВТОТРАНС (210000) V 21.9.830 Ф.1902 Зведення порушень виконання ресурсів за Диспетчерським журналом Образні рейси, включаючи порушення: С`С1С2НіДЖ за період 01.10.2025 31.10.2025 зазначені всі АС по VO-TRANSZ EU s.r.o. (13806);

- копію системи «СЕРВЕР ДАНИХ» ЗАКАРПАТАВТОТРАНС (210000) V 21.9.830 Ф.1902 Зведення порушень виконання ресурсів за Диспетчерським журналом Образні рейси, включаючи порушення: С`С1С2НіДЖ за період 01.11.2025 30.11.2025 зазначені всі АС по VO-TRANSZ EU s.r.o. (13806);

- копію системи «СЕРВЕР ДАНИХ» ЗАКАРПАТАВТОТРАНС (210000) V 21.9.830 Ф.1902 Зведення порушень виконання ресурсів за Диспетчерським журналом Образні рейси, включаючи порушення: С`С1С2НіДЖ за період 01.12.2025 31.12.2025 зазначені всі АС по VO-TRANSZ EU s.r.o. (13806);

- копію системи «СЕРВЕР ДАНИХ» ЗАКАРПАТАВТОТРАНС (210000) V 21.9.830 Ф.1902 Зведення порушень виконання ресурсів за Диспетчерським журналом Образні рейси, включаючи порушення: С`С1С2НіДЖ за період 01.01.2026 31.01.2026 зазначені всі АС по VO-TRANSZ EU s.r.o. (13806);

- копію системи «СЕРВЕР ДАНИХ» ЗАКАРПАТАВТОТРАНС (210000) V 21.9.830 Ф.1902 Зведення порушень виконання ресурсів за Диспетчерським журналом Образні рейси, включаючи порушення: С`С1С2НіДЖ за період 01.02.2026 28.02.2026 зазначені всі АС по VO-TRANSZ EU s.r.o. (13806);

- копію системи «СЕРВЕР ДАНИХ» ЗАКАРПАТАВТОТРАНС (210000) V 21.9.830 Ф.1902 Зведення порушень виконання ресурсів за Диспетчерським журналом Образні рейси, включаючи порушення: С`С1С2НіДЖ за період 01.03.2026 31.03.2026 зазначені всі АС по VO-TRANSZ EU s.r.o. (13806);

- копію системи «СЕРВЕР ДАНИХ» ЗАКАРПАТАВТОТРАНС (210000) V 21.9.830 Ф.1902 Зведення порушень виконання ресурсів за Диспетчерським журналом Образні рейси, включаючи порушення: С`С1С2НіДЖ за період 01.04.2026 30.04.2026 зазначені всі АС по VO-TRANSZ EU s.r.o. (13806);

- копії скріншотів Реєстру міжнародних автобусних маршрутів

- копію дозволу Міністерства інфраструктури України АІ №001988 від 15.08.2022;

- копію розкладу руху автобусів на міжнародному автобусному маршрутів «Тячів (Україна) Кладно (Чехія)»;

- копію дозволу Міністерства інфраструктури України АІ №015006 від 08.12.2023;

- копію розкладу руху автобусів на міжнародному автобусному маршруті «Тячів (Україна) Кладно (Чехія).

16.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Чернобук Я.Л. надійшов відзив на позовну заяву від 16.07.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/7022/26).

17.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Чернобук Я.Л. надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 17.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7057/26), згідно з яким представник відповідача просить поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву по справі №907/657/26 та приєднати його до матеріалів даної справи.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 17.07.2026, представник відповідача зазначає, що ним через систему «Електронний суд ЄСІТС» було подано відзив на позовну заяву з дотриманням усіх технічних формальностей та вимог ГПК України. При вході в систему «Електронний суд ЄСІТС» представник відповідача пройшов верифікацію шляхом завантаження власного КЕП та завантажив сканкопії ордера адвоката №1241801 і свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, які є першочерговими і обов`язковими кроками для оформлення та надсилання будь-яких процесуальних документів. Однак, з технічних причин та незалежних від волі представника відповідача обставин, підсистема «Електронний суд ЄСІТС» надіслала до суду сформований відзив без завантажених ним сканкопій вищевказаних документів, що підтверджують його повноваження, у зв`язку з чим представник просить поновити пропущений процесуальний строк та приєднати відзив Фізичної особи-підприємця Симчери Мирослава Івановича до матеріалів справи.

17.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Чернобук Я.Л. надійшли заперечення на відповідь на відзив від 16.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7026/26).

17.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Чернобук Я.Л. надійшло клопотання про витребування доказів від 17.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7061/26).

17.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Чернобук Я.Л. надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 17.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7059/26).

20.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Логойда В.М. надійшли додаткові пояснення від 18.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/7078/26).

Розглядаючи клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 17.07.2026, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Приписами ч. 5 і 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Отже, розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 17.07.2026, суд вбачає підстави для поновлення строку на подання відзиву, враховуючи доводи представника відповідача про збій у системі «Електронний суд ЄСІТС» у зв`язку з якими не були під`єднані до відзиву документи що підтверджують повноваження адвоката як представника відповідача у даній справі, та враховуючи за наведених обставин, що зміст відзиву від 16.07.2026 відповідає змісту відзиву на позовну заяву від 06.07.2026, який був повернутий судом без розгляду відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Симчері Мирославові Івановичу з підстав, наведених в ухвалі від 16.07.2026.

А відтак, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву і долучення відзиву до матеріалів справи.

Керуючись ст. 2, 119, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання представника відповідача (Фізичної особи-підприємця Симчера Мирослава Івановича) адвоката Чернобук Я.Л. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 17.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7057/26 від 17.07.2026) та поновити відповідачу Фізичній особі-підприємцю Симчері Мирославу Івановичу процесуальний строк на подання відзиву.

2. Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву від 16.07.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/7022/26 від 16.07.2026) разом з доданими до нього документами.

3. Ухвала в частині поновлення строку може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 ГПК України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин