Ухвала суду № 138397097, 20.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХвала

"20" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/504/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, код ЄДРПОУ 42899921, місцезнаходження 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, 4,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОП-ТРАНС-1», код ЄДРПОУ 20448719, місцезнаходження 58023, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вулиця Південно-кільцева, будинок 51,

про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, неустойки за несвоєчасне повернення майна та виселення з орендованого приміщення у зв`язку з припиненням договору оренди державного майна,

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі позивач, орендодавець) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №946-11-2244 від 04.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/539/26 від 05.05.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОП-ТРАНС-1» (далі відповідача, орендар, Товариство) про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, неустойки за несвоєчасне повернення майна та виселення з орендованого приміщення у зв`язку з припиненням договору оренди державного майна.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №134-09/06-05 від 10.09.2009 (у редакції від 02.03.2021) (далі договір) щодо своєчасного внесення орендної плати та повернення об`єкта оренди вбудованого приміщення (поз. 40 за планом) площею 3,0 кв.м на другому поверсі адмінбудинку (літ. А), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Соломонівська сільська рада, МАПП «Тиса», будинок 2 (далі об`єкт оренди, нерухоме майно). У зв`язку із закінченням 09.01.2026 строку дії договору, продовженого з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №614 від 27.05.2025, та неподанням відповідачем заяви про його подальше продовження, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях відповідно до наказу від 22.12.2025 №1097 прийнято рішення «Про припинення Договору оренди №134-09/06-05 від 10.09.2009 (нова редакція від 02.03.2021)», про що повідомлено відповідача листами від 29.10.2025 № 946-20-02-2382 та від 22.12.2025 № 946-20-02-3278.

Позивач зазначає, що відповідач у порушення ст. 526, 612, 629 ЦКУ та умов договору не підписав акт повернення майна, який направлявся йому Філією «Укрінтеравтосервіс Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс» листом від 09.01.2026 №17/01-04-06 (далі балансоутримувачем) та не погасив заборгованість по орендній платі за договором, що є підставою нарахування до стягнення з відповідача неустойки до державного бюджету у сумі 8572,34 грн.

Відтак, на день подачі позову заборгованість відповідача за договором становить: заборгованість з орендної плати до державного бюджету у сумі 2328,65 грн (станом на 09.01.2026); пеня за несвоєчасну сплату орендної плати до державного бюджету у сумі 126,66 грн (за період 15.03.2025-09.01.2026) та неустойка до державного бюджету у сумі 8572,34 грн. (за період 10.01.2026 31.03.2026), які відповідачем (орендарем за договором) не сплачені, орендоване майно не повернуто по акту повернення орендованого майна балансоутримувачу.

Посилаючись на такі обставини та на невиконання відповідачем обов`язків щодо звільнення об`єкту оренди, позивач просить суд стягнути з ТОВ «ЧОП-ТРАНС-1» в державний бюджет заборгованість в сумі 11027,65 грн (в тому числі: 2328,65 грн орендна плата, 126,66 грн пеня і 8572,34 грн.- неустойка) та виселити ТОВ «ЧОП-ТРАНС-1» з орендованого вбудованого приміщення (поз. 40 за планом) площею 3,0 кв.м на другому поверсі адмінбудинку (літ. А), що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с/рада Соломонівська, МАПП «Тиса», будинок 2.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026.

Згідно з ухвалою від 11.05.2026 суд залишив без руху позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях №946-11-2244 від 04.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/539/26 від 05.05.2026) та встановив позивача строк для усунення недоліків позовної заяви 8 (вісім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали від 11.05.2026, через систему «Електронний суд ЄСІТС» 15.05.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4662/26).

Згідно з ухвалою від 20.05.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Згідно відповіді №34417804 від 06.05.2026 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, отриманої на запит суду із автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що позивач має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що ухвали суду від 11.05.2026, 20.05.2026 у справі №907/504/26 (суддя Сисин С.В.) були надіслані позивачу в його Електронний кабінет. Означені документи доставлено до електронного кабінету учасника справи 11.05.2026 о 16:58, 20.05.2026 о 11:48.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Згідно відповіді №34845619 від 18.05.2026 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, отриманої на запит суду із автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОП-ТРАНС-1» (код ЄДРПОУ 20448719) не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 20.05.2026 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧОП-ТРАНС-1» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованих повідомленням про вручення поштового відправлення №R067177407663 від 20.05.2026 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 58023, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вулиця Південно-кільцева, будинок 51.

09.06.2026 на адресу суду повернулось повернення поштового відправлення №R067177407663 від 20.05.2026, причина повернення «одержувач відсутній за вказаною адресою».

При розгляді даної справи судом було встановлено, що позовні вимоги у справі позивачем обгрунтовані з посиланням на укладений 02.03.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (орендодавцем), Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧОП-ТРАНС-1» (орендарем) та Філією «Укрінтеравтосервіс Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс» (балансоутримувачем) в новій редакції договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №134-09/06-05 від 10.09.2009 (далі договір) стосовно об`єкту оренди вбудованого приміщення (позиція 40 за планом) площею 3,0 кв.м на другому поверсі адмінбудинку (літера А), розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, сільська рада Соломонівська, МАПП «Тиса», будинок 2.

Відповідно до п. 3.1. договору, орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 умов, тобто 964,95 грн без ПДВ. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання тощо.

Відповідно до п. 3.3. договору, орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у такому співвідношенні: 70 відсотків суми орендної плати спрямовується до Державного бюджету України, а 30 відсотків - балансоутримувачу. Орендна плата сплачується щомісяця: до 15 числа поточного місяця оренди - для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону (договори типу 5(В).

Згідно з п. 4.1. договору, договору, у разі припинення договору орендар зобов`язаний: звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом; сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди, пеню (за наявності).

Відповідно до п. 4.4. договору, якщо орендар не повертає майно після отримання від балансоутримувача примірників акта повернення з оренди орендованого майна, орендар сплачує до державного бюджету неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожний день користування майном після дати припинення цього договору.

22.12.2025 Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях прийняло наказ №1097 «Про припинення договору оренди №134-09/06-05 від 10.09.2009 (нова редакція 02.03.2021)», у якому, враховуючи неподання орендарем ТОВ «ЧОП-ТРАНС-1» заяви про продовження договору оренди, прийнято рішення про припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №134-09/06-05 від 10.09.2009 (нова редакція від 02.03.2021) з дати закінчення строку договору оренди, на який його було укладено - 09.01.2026. У наказі доручено відділу оренди державного майна та документального контролю договорів оренди протягом трьох робочих днів з дати видання цього наказу повідомити орендаря та балансоутримувача про прийняте рішення, опублікувати цей наказ в електронній торговій системі.

Листами від 29.10.2025 №946-20-02-2382 та від 22.12.2025 №946-20-02-3278 Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях повідомило орендаря та балансоутримувача про закінчення строку дії спірного договору, в якому зазначалися підстави, через які вказаний договір припинено.

До позовної заяви позивачем долучено розрахунок заборгованості відповідача з орендної плати до державного бюджету за договором за період з 01.01.2025 по 09.01.2026, з якого вбачається, що за означений період позивачем нарахована до сплати відповідачу орендна плата до державного бюджету в сумі 6817,15 грн із розрахунку 790,90 грн орендної плати за один місяць у 2025 році (з якої підлягає сплаті до державного бюджету 553,63 грн (тобто 70% від вказаної суми, відповідно до п.3.3 договору) та зазначена нарахована орендна плата у 2026 році (як вбачається за 9 днів січня 2026 року) в сумі 247,98 грн (з якої підлягає сплаті до державного бюджету 173,59 грн (тобто 70% від вказаної суми, відповідно до п.3.3 договору). У вказаному розрахунку зазначено про загальну сплату відповідачем у 2025 році (21.03.2025 та 28.05.2025) орендної плати до державного бюджету за вказаний період в сумі 4488,50 грн, а відтак зазначено про борг відповідача за період з 01.01.2025 по 09.01.2026 в сумі 2328,65 грн.

До позовної заяви позивачем долучено розрахунок неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення повернення майна оренди по договору за період з 10.01.2026 по 31.03.2026, з якого вбачається, що за означений період нарахована неустойка в загальній сумі 8572,34 грн, з якої: за 22 дні січня 2026 року 2245,14 грн та за лютий і березень 2026 року по 3163,60 грн. У розрахунку неустойки вказано про несплату такої неустойки відповідачем в період з 10.01.2026 по 31.03.2026, а відтак наявність у відповідача боргу по неустойці за означений період в сумі 8572,34 грн.

Водночас, у позовній заяві не наведено обгрунтований розрахунок заборгованості по орендній платі, пені та неустойці, а долучені до позовної заяви розрахунки заборгованості відповідача з орендної плати до державного бюджету за договором за період з 01.01.2025 по 09.01.2026 та розрахунок неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення повернення майна оренди по договору за період з 10.01.2026 по 31.03.2026 є суперечливими, так як з розрахунку неустойки (яка нарахована у подвійному розмірі орендної плати) вказано, наприклад, що сума неустойки за лютий 2026 року становить 3163,60 грн, з чого вбачається, що місячний розмір орендної плати становив 1581,80 грн. Водночас у розрахунку заборгованості відповідача з орендної плати до державного бюджету за договором за період з 01.01.2025 по 09.01.2026 вказано про інший розмір орендної плати за один місяць згідно договору в 2025 році в сумі 790,90 грн.

У той же час, відповідно до п. 3.1. договору, орендна плата становить 964,95 грн без ПДВ.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18 наведено висновок, за змістом якого, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані сторонами докази, у тому числі зроблений позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок, що є процесуальним обов`язком суду.

Верховний Суд у постановах неодноразово висловлював позицію стосовно того, що з огляду на вимоги частини 5 статті 236, статей 86, 237 ГПК України, господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (постанови Верховного Суду від 28.01.2019 у справі №922/3782/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 14.02.2019 у справі №922/1019/18, від 22.11.2023 у справі №904/464/23).

Отже, враховуючи завдання господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності; з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; враховуючи відсутність у позовній заяві обгрунтувань (пояснень) з посиланням на долучені докази щодо розміру орендної плати у 2025 2026 роках (з урахуванням якого визначено заборгованість по орендній платі, пені та неустойці) з приводу долучених до позовної заяви розрахунку заборгованості відповідача з орендної плати до державного бюджету за договором за період з 01.01.2025 по 09.01.2026 та розрахунку неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення повернення майна оренди по договору за період з 10.01.2026 по 31.03.2026; а також з метою повторного повідомлення відповідача про розгляд справи для забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд зазначає, що такі обставини унеможливлюють на даний час ухвалення рішення у даній справі, у зв`язку з чим виникла необхідність призначити судове засідання для усного заслуховування пояснень сторін, витребування у позивача обгрунтованого розрахунку (обгрунтованих пояснень) з посиланням на наявні у справі докази щодо розрахунку заявлених позивачем до стягнення з відповідача заборгованості за договором з орендної плати до державного бюджету у сумі 2328,65 грн, пені за несвоєчасну сплату орендної плати до державного бюджету у сумі 126,66 грн та неустойки до державного бюджету у сумі 8572,34 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене вище, зважаючи на характер спірних правовідносин і предмет доказування, наведені в ухвалі обставини, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у цій справі, про яке повідомляє учасників процесу.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість призначення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

Поряд з цим, на момент постановлення ухвали судом встановлено відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету у ЄСІТС. А тому суд враховує положення частини сьомої статті 42 ГПК України, згідно з якою, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, суд повинен зазначити у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

З цього приводу суд інформує сторони, що згідно положень частини 1 статті 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до приписів частини 5 статті 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно частини 6 статті 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 статті 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відтак, суд повторно (з урахуванням ухвали суду від 20.05.2026) нагадує відповідачеві про наявність у нього передбаченого законом обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог частини шостої статті 6 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 80, 234, 235, 242, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити справу №907/504/26 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях №946-11-2244 від 04.05.2026 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОП-ТРАНС-1» про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, неустойки за договором та виселення з орендованого приміщення у зв`язку з припиненням договору оренди державного майна до розгляду у судовому засіданні та повідомити учасників справи, що воно відбудеться 27 серпня 2026 р. о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

2. З урахуванням мотивів цієї ухвали зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях у строк до 15.08.2026 надати суду обгрунтований розрахунок (додаткові пояснення) з посиланням на долучені до справи докази щодо розміру орендної плати у 2025 2026 роках, з урахуванням якого визначено заборгованість по орендній платі, пені та неустойці в долучених до позовної заяви розрахунку заборгованості відповідача з орендної плати до державного бюджету за договором за період з 01.01.2025 по 09.01.2026, розрахунку неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення повернення майна оренди по договору за період з 10.01.2026 по 31.03.2026 та розрахунку пені за період з 15.03.2025 по 09.01.2026.

3. У порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернути увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин