Ухвала суду № 138397047, 22.07.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

22.07.2026р. Справа № 905/453/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши

клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕМТЕХНАЛАДКА" про зупинення провадження у справі

за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (84333, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Чубенка Степана, будинок 12, код ЄДРПОУ 25946285)

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕМТЕХНАЛАДКА" (36000, м.Полтава, вул.Кириченко Раїси, будинок 1, код ЄДРПОУ 25155206)

про стягнення 24 645 681,01 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕМТЕХНАЛАДКА" про стягнення 24 645 681,01 грн з яких: 2 224 535,99 грн штрафні санкції, 175 785,10 грн пеня, 22 245 359,92 грн основний борг за договором №6-Р/дск від 12.11.2025 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2026 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/453/26.

15.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника Відповідача (ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА») адвоката Даниленко Яніни Петрівни до суду надійшло клопотання №756 про зупинення провадження у справі (в порядку п. 2 ч. 1 ст. 227 ГПК України). На підтвердження своїх повноважень представником додано ордер від 15.07.2026, посвідчення адвоката, а також довіреність у порядку передоручення від 09.12.2025.

Крім того, 21.07.2026 від вказаного представника через систему «Електронний суд» до суду надійшло повторне аналогічне за змістом клопотання №779, проте у вступній частині заявником зазначено інший номер справи № 905/454/26.

Розглянувши клопотання ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» №756 та №779 про зупинення провадження у справі № 905/453/26, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання, Відповідач посилається на п. 2 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України та стверджує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі реорганізації юридичної особи Позивача.

Проте такі доводи Заявника ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи.

Приписами статті 227 ГПК України не передбачено такої підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, як перебування юридичної особи у стані реорганізації чи її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, стосовно Позивача (Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області) до ЄДР внесено відомості про перебування юридичної особи у стані припинення в результаті реорганізації шляхом приєднання.

Суд наголошує, що внесення до ЄДР запису про перебування юридичної особи у стані припинення не свідчить про її автоматичне припинення та не позбавляє позивача права звернення до суду з позовом.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» №756 та №779 про зупинення провадження у справі № 905/453/26 є безпідставним, мотивованим нормами права, що не підлягають застосуванню, та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 227, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНАЛАДКА» №756 та №779 про зупинення провадження у справі № 905/453/26 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.07.2026 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов