Ухвала суду № 138397003, 22.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/3576/26Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера СД" м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" м. Марганець

про стягнення суми боргу у розмірі 546000грн, пені у розмірі 100373грн, 3% річних у розмірі 8294грн71коп, інфляційних втрат у розмірі 32406грн26коп

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера СД" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 546000грн, пені у розмірі 100373грн, 3% річних у розмірі 8294грн71коп, інфляційних втрат у розмірі 32406грн26коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з оплати товару, поставленого за договором поставки від 19.11.2024 №191124/1.

Позивач послався на підписані сторонами видаткові накладні від 20.11.2024 №89 на суму 426000грн, від 28.03.2025 №109 на суму 559000грн01коп, від 01.07.2025 №228 на суму 425500грн, від 18.09.2025 №319 на суму 408000грн, від 13.11.2025 №373 на суму 329000грн, від 20.11.2025 №384 на суму 125000грн, товарно-транспортні накладні №40 від 20.11.2024, №78 від 28.03.2025, №164 від 01.07.2025, №230 від 18.09.2025, №265 від 13.11.2025, експрес накладну №59001505017852 від 20.11.2025, довіреності №288 від 19.11.2024, №51 від 28.03.2024, №100 від 30.06.2025, №151 від 17.09.2025, №191 від 12.11.2025 та №198 від 20.11.2025 та вказав про поставку відповідачу товару належної якості загальною вартістю 2272500грн01коп.

Позивач пояснив, що відповідач 11.03.2026 повернув частину товару на суму 216000грн., отриманого за накладною від 18.09.2025 №319. Це підтверджується накладною про повернення постачальнику від 11.03.2026 №1 та товарно-транспортною накладною від 11.03.2026 №1685.

Позивач також повідомив про часткову оплату товару відповідачем з порушенням строків оплати у розмірі 1510500грн01коп.

Позивач послався на пункт 2.3 розділу 2 договору від 19.11.2024 №191124/1 та зазначив, що станом на 12.06.2026 заборгованість у розмірі 546000грн. є простроченою.

На підставі пункту 8.2 договору від 19.11.2024 №191124/1 за порушення строків оплати товару позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 100373грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати товару позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 8294грн71коп. та інфляційні втрати у розмірі 32406грн26коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 19.06.2026 надійшла сформована у системі Електронний суд заява позивача від 18.06.2026 про усунення недоліків позовної заяви.

Позивач визначив календарні періоди нарахування заявлених до стягнення пені у розмірі 100373грн, 3% річних у розмірі 8294грн71коп, інфляційних втрат у розмірі 32406грн26коп. та вказав відомості щодо реквізитів рахунку позивача в банку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2026 суд прийняв позов до розгляду, визнав справу малозначною та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд роз`яснив відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 24.06.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 24.06.2026 о 12:20год.

Таким чином відповідач мав право подати до суду у строк до 29.06.2026 включно заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 06.07.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» від 06.07.2026 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідач просив:

- визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк звернення до суду із заявою;

- здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/3576/26 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 суд повернув без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» від 06.07.2026 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 16.07.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява відповідача від 15.07.2026 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідач просив:

- визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк звернення до суду із заявою;

- здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/3576/26 за правилами загального позовного провадження.

- розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку подання заяви відповідач вказав:

- Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» знаходиться в зоні «активних» бойових дій, пов`язаних із збройною агресією «рф» проти України;

- в місті Марганець застосовуються заходи примусової евакуації населення;

- внаслідок обстрілів у місті Марганець та на підприємстві відсутні електропостачання, зв`язок, інтернет-зв`язок;

- представник відповідача знаходиться в місті Запоріжжя, де також створено складні умови роботи внаслідок обстрілів м. Запоріжжя (відсутні електропостачання, зв`язок, інтернет-зв`язок).

В обґрунтування наявності підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження відповідач зазначив:

- з огляду на зміст позову та додані документи вбачається та існують суттєві недоліки, розбіжність та невідповідність дійсним обставинам справи стосовно правовідносин та розрахунків між сторонами цього спору;

- Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» не погоджується з вимогами позову, заперечує проти них та буде надавати/направляти до суду, позивачу відповідний відзив на позов, обґрунтовані заперечення та докази щодо відсутності підстав у задоволенні цього позову повністю;

- справа є складною категорії, справедливе та законне вирішення цієї справи по суті має суттєве значення для сторін, особливо для відповідача;

- відповідач надаватиме/надсилатиме до суду значний обсяг доказів (заперечення);

- позивача не заперечує проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 16.07.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення позивача від 16.07.2026 на клопотання (заяву) відповідача.

Позивач просив - відмовити у задоволенні заяви відповідача від 15.07.2026; розглядати справу №904/3576/26 за правилами спрощеного позовного провадження; долучити до матеріалів справи акт звірки розрахунків за період липень 2025року червень 2026року між сторонами.

Позивач повідомив, що є неправдивими твердження відповідача про суттєві недоліки, розбіжності та невідповідності позову дійсним обставинам справи стосовно правовідносин та розрахунків між сторонами спору. Це підтверджується наявними у справі документами і актом звірки розрахунків за період липень 2025року червень 2026року між сторонами. Акт був складений безпосередньо відповідачем та надісланий позивачу. Цей акт підтверджує, що відповідач повністю визнає розмір своєї заборгованості перед позивачем у розмірі 546000грн., яка збігається з сумою основної заборгованості, вказаною в позовній заяві.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2026 суд прийняв позов до розгляду, визнав справу малозначною та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд роз`яснив відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 24.06.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 24.06.2026 о 12:20год.

Таким чином відповідач мав право подати до суду у строк до 29.06.2026 включно заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження поза межами встановленого процесуального строку.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку подання заяви відповідач вказав:

- Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» знаходиться в зоні «активних» бойових дій, пов`язаних із збройною агресією «рф» проти України;

- в місті Марганець застосовуються заходи примусової евакуації населення;

- внаслідок обстрілів у місті Марганець та на підприємстві відсутні електропостачання, зв`язок, інтернет-зв`язок;

- представник відповідача знаходиться в місті Запоріжжя, де також створені складні умови роботи внаслідок обстрілів м. Запоріжжя (відсутні електропостачання, зв`язок, інтернет-зв`язок).

З огляду на обставини справи, суд задовольняє клопотання відповідача та поновлює пропущений процесуальний строк на подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву відповідача від 15.07.2026 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального), учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином позивач і відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 8 статті 250 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач у заяві не навів обґрунтування, чому повне та всебічне встановлення обставин справи неможливе шляхом дослідження та оцінки наданих сторонами доказів та письмових пояснень.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не позбавляє відповідача права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які він вважає за необхідне подати, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

У випадку подання учасниками справи заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечень) у порядку та у строки, встановлені ухвалою суду та нормами Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи по суті судом буде надана оцінка зазначеним у вказаних документах обставинам, а також доданим доказам на підтвердження викладених доводів.

На даний час відповідач не подав відзив на позовну заяву та не зазначив обставини, якими обґрунтовує свої заперечення проти позову. А наведені відповідачем пояснення не є достатніми для призначення справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення заяву відповідача від 15.07.2026 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 42, 13, 14, 86, 91, 118, 119, 232, 233, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача та поновити пропущений процесуальний строк на подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відмовити у задоволенні заяви відповідача від 15.07.2026 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова