Ухвала суду № 138396950, 22.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/2204/26

За позовом Білоцерківської окружної прокуратури (09100, м. Біла Церква Київської області, вул. Шолом-Алейхема, 38а) в інтересах держави в особі

позивача - Гребінківської селищної ради (08662, с. Гребінки Білоцерківського району Київської області, пр. Науки, буд. 2; ідентифікаційний код 04359152)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (49009, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 23; ідентифікаційний код 44593973)

про визнання недійсними додаткових угод від 31.10.2024 №2 та від 05.12.2024 №3 до договору від 28.05.2024 №123 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу та стягнення 306 380 грн. 99 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1698/26 від 22.04.2026) в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 31.10.2024 до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу №123 від 28.05.2024, укладену між Гребінківською селищною радою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн";

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 05.12.2024 до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу № 123 від 28.05.2024, укладену між Гребінківською селищною радою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (ідентифікаційний код 44593973) на користь Гребінківської селищної ради (ідентифікаційний код 04359152) грошових коштів у розмірі 306 380 грн. 99 коп., безпідставно отриманих за договором №123 від 28.05.2024 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу, укладеним між Гребінківською селищною радою (ідентифікаційний код 04359152) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (ідентифікаційний код 44593973).

Також просить стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2) судовий збір у розмірі 11 251 грн. 71 коп. за наступними реквізитами: отримувач - Київська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ -02909996; банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача - UA028201720343190001000015641 Київської обласної прокуратури; про день і час розгляду справи повідомити сторін по справі, Білоцерковську окружну прокуратуру та Дніпропетровську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь у розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№24681/26 від 20.05.2026) на позовну заяву просить суд прийняти відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку подання відзиву та клопотанням про перехід до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін до розгляду та долучити до матеріалів справи, поновити пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву, відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог за позовом Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради до ТОВ "Експорт Енерджі Юкрейн" про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії, повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 306 380, 99 грн., визнати поважними причини можливого пропуску строку на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, здійснювати розгляд справи №904/2204/26 за позовом Білоцерківської окружної прокуратури (09100, м. Біла Церква Київської області, вул. ШоломАлейхема, 38а) в інтересах держави в особі позивача - Гребінківської селищної ради (08662, с. Гребінки Білоцерківського району Київської області, пр. Науки, буд. 2; ідентифікаційний код 04359152) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (49009, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 23; ідентифікаційний код 44593973) про визнання недійсними додаткових угод від 31.10.2024 №2 та від 05.12.2024 №3 до договору від 28.05.2024 №123 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу та стягнення 306 380 грн. 99 коп. в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, в тому числі за участі представника Відповідача, надати можливість представнику Відповідача адвокату Букуру Максиму Євгеновичу брати участь у судовому розгляді справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС/ВКЗ у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця судового розгляду справи та повномасштабне вторгнення окупаційних військ російської федерації на територію України та введений на території нашої держави Указом Президента України воєнний стан посилаючись на те, що: - для підготовки належного відзиву відповідачу та його представнику необхідно було опрацювати значний обсяг документів договір про постачання/закупівлю електричної енергії, додаткові угоди, акти приймання-передачі електроенергії, платіжні документи, документи електронної системи закупівель, цінові довідки, інформацію щодо середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», а також правові позиції Верховного Суду, на які посилається прокуратура; - спір не є формальним або очевидним, оскільки його вирішення потребує оцінки питання про співвідношення положень Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178, умов конкретного договору та фактичного механізму формування ціни електричної енергії, саме тому підготовка відзиву потребувала додаткового часу для належного правового аналізу; - предметом спору є не лише стягнення грошових коштів, а й визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії, тобто суд має оцінити дійсність правочинів, спеціальний порядок зміни істотних умов договору про закупівлю, правомірність застосування формульного ціноутворення та співвідношення норм цивільного і закупівельного законодавства; - у разі залишення справи в категорії малозначних або справ, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, може бути істотно ускладнене подальше касаційне оскарження судового рішення. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягають касаційному оскарженню, крім спеціальних випадків, зокрема якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, або якщо справа має виняткове значення для учасника справи; - сторони Договору обрали механізм зміни ціни згідно з підпунктом 7 пункту 19 Особливостей визначених Постановою КМУ № 1178, на виконання чого у Договорі було передбачено як механізм визначення ціни, так і порядок зміни ціни, відповідач не оспорює факт укладення Договору № 123 від 28.05.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного з Гребінківською селищною радою; - прокурор у позовній заяві не оскаржує вищевказані умови Договору, у т.ч. положення комерційної пропозиції, які повністю відповідають вимогам постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом «Про публічні закупівлі», а підвищення ціни за 1 кіловат електроенергії узгоджувалося сторонами відповідно до умов Договору № 123 від 28.05.2024; - серед обов`язків постачальника, визначених у пункті 5.2 Договору відсутні положення, що зобов`язують Постачальника обґрунтовувати необхідність збільшення ціни за одиницю товару чи посилатись на документи, що стали підставою для прийняття такого рішення, аналогічно, не містять таких вимог підпункт 7 пункту 19 Особливостей визначених Постановою КМУ № 1178 чи підпункт 7 пункту 5.5 Договору. Сторони змінювали ціну за 1 кВт*год електроенергії, керуючись пп.7 п.19 Особливостей визначених Постановою КМУ № 1178 та пп.7 п.5.5 Договору.

Також відповідач у клопотанні (вх.№24689/26 від 20.05.2026) про поновлення строку на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження просить суд прийняти клопотання до розгляду та долучити його до матеріалів справи, у разі якщо суд дійде висновку про пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" строку на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визнати причини такого пропуску поважними та поновити Відповідачу строк на подання відповідних заперечень, прийняти до розгляду заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" проти розгляду справи №904/2204/26 за правилами спрощеного позовного провадження, визнати обґрунтованими заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" проти розгляду справи №904/2204/26 у порядку спрощеного позовного провадження, здійснювати розгляд справи №904/2204/26 за позовом Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 31.10.2024 та №3 від 05.12.2024 до договору №123 від 28.05.2024 і стягнення 306 380,99 грн за правилами загального позовного провадження, замінити судовий розгляд справи по суті підготовчим засіданням, призначити підготовче засідання у справі №904/2204/26 з повідомленням/викликом учасників справи, надати представнику Відповідача адвокату Букуру Максиму Євгеновичу можливість брати участь у судових засіданнях у справі №904/2204/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС/ВКЗ.

Прокурор у запереченні (вх.№25454/26 від 25.05.2026) на клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та прийняття його до розгляду та зазначає, що причинами пропуску строку відповідач зазначає: - що справа стосується складних господарських правовідносин, які виникли у сфері публічних закупівель електричної енергії, застосування спеціального законодавства воєнного часу, Постанови Кабінету Міністрів України №1178, Закону України про публічні закупівлі, норм Цивільного кодексу України, а також практики Верховного суду щодо зміни істотних умов договорів про закупівлю; для підготовки належної правової позиції відповідачу та його представнику необхідно було опрацювати значний обсяг документів договір про постачання/ закупівлю електричної енергії, додаткові угоди, акти приймання-передачі електроенергії, платіжні документи, документи електронної системи закупівель, цінові довідки, інформацію щодо середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», а також правові позиції Верховного Суду, на які посилається прокуратура. спір не є формальним або очевидним, оскільки його вирішення потребує оцінки питання про співвідношення положень Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178, умов конкретного договору та фактичного механізму формування ціни електричної енергії, в клопотанні ТОВ "Експорт Енерджі Юкрейн" зазначає загальні твердження про складність справи без конкретизації обставин.

Також прокурор у відповіді (вх.№26057/26 від 28.05.2026) на відзив просить врахувати відповідь на відзив при розгляді господарської справи №904/2204/26 та долучити до матеріалів, позовну заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 306380,99 гривень задовольнити в повному обсязі обґрунтовуючи це тим, що: - передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим, для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%, інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів, Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод), вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, від 12.11.2024 у справі № 910/19784/23, від 10.09.2024 у справі № 918/703/23, від 02.07.2024 у справі № 910/13579/23, від 14.05.2024 у справі № 917/1010/22, Об`єднаної палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 Вказану правову позицію підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22; - у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (п. 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22); - спірні додаткова угода № 2 від 31.10.2024 та №3 від 05.12.2024 до Договору № 123 від 28.05.2024, укладено з порушенням норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п. 2 п. 19 Особливостей, зі зміною ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни товару, визначеної в Договорі, та без обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни на ринку у бік збільшення, що відповідно до cт.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№26617/26 від 01.06.2026) щодо заперечень Білоцерківської окружної прокуратури на клопотання Відповідача про поновлення строку на подання відзиву та прийняття його до розгляду просить суд прийняти письмові пояснення до розгляду та долучити до матеріалів справи, відхилити заперечення Білоцерківської окружної прокуратури на клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та прийняття його до розгляду, визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду, у разі, якщо суд дійде висновку про іншу процесуальну природу заявленого клопотання, вирішити питання про прийняття відзиву до розгляду з урахуванням змісту поданої заяви, добросовісної поведінки відповідача, незначності пропуску строку, подання відзиву до початку розгляду справи по суті та відсутності порушення прав інших учасників справи та зазначає, що: - відзив відповідача подано 20.05.2026, тобто до спливу тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті, ця обставина є принциповою, оскільки прийняття відзиву на цій стадії не порушує процесуальної логіки розгляду справи, не змінює предмета спору, не перешкоджає розгляду справи в розумні строки та не створює для інших учасників справи будь-яких процесуальних ускладнень: навпаки, прийняття відзиву сприятиме повному, всебічному та об`єктивному встановленню обставин справи, що відповідає завданню господарського судочинства; - прокуратура фактично реалізувала право на реагування, тому її процесуальні права не порушені прокуратура у своїх запереченнях зазначає, що відзив відповідача подано 20.05.2026, а вже після отримання відзиву прокуратура скористалася своїми процесуальними правами та подала до суду як заперечення на клопотання відповідача про поновлення строку, так і відповідь на відзив, отже, твердження про необхідність неприйняття відзиву з формальних підстав не ґрунтується на наявності реального порушення прав прокуратури або позивача прокуратура мала можливість ознайомитися з відзивом, надати свої заперечення щодо процесуального питання та подати відповідь на відзив по суті спору, відтак прийняття відзиву до розгляду не порушує принципу рівності сторін і змагальності, а навпаки забезпечує їх реальне дотримання.

Крім того, відповідач у запереченні (вх.№27008/26 від 02.06.2026) на відповідь на відзив просить суд прийняти ці заперечення на відповідь на відзив та долучити їх до матеріалів справи, доводи Білоцерківської окружної прокуратури, викладені у відповіді на відзив, оцінити критично з урахуванням позиції Відповідача, врахувати доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та цих запереченнях, у задоволенні позову Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 306 380,99 грн відмовити в повному обсязі, вирішити питання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням правової та фактичної складності спору, обсягу спірних обставин і необхідності повного дослідження доказів, надати доступ до електронної справи в підсистемі ЄСІТС представнику Відповідача адвокату Букуру Максиму Євгеновичу посилаючись на те, що: - предметом оцінки у справі є не абстрактне питання про те, чи може будь-який постачальник у будь-якому договорі збільшити ціну понад 10%, а питання про те, чи могли сторони у конкретному договорі про закупівлю електричної енергії застосувати погоджений ними формульний механізм ціноутворення, передбачений Договором та пов`язаний із динамікою ринку електричної енергії, саме цього ключового змісту відзиву прокуратура належним чином не спростувала; - Договір передбачав, що ціна електричної енергії є економічно залежною від ринкових показників, а не фіксованою у звичайному розумінні; - одним із центральних доводів відзиву було те, що прокуратура не оскаржує положення основного Договору № 123 від 28.05.2024, зокрема положення щодо способу визначення ціни електричної енергії, комерційної пропозиції та порядку зміни ціни, однак ця обставина має істотне значення, спірні додаткові угоди не виникли окремо від Договору та не були самостійним, відірваним від нього правовим механізмом, вони укладалися саме у межах договірної конструкції, погодженої сторонами при укладенні основного Договору; - прокуратура ж фактично пропонує ігнорувати цей механізм та оцінювати правовідносини так, ніби сторони погодили звичайну фіксовану ціну, яка може бути змінена лише в межах 10% від первісного значення, однак такий підхід нівелює зміст пункту 4.2 Договору, положення комерційної пропозиції та саму економічну природу договору постачання електричної енергії, іншими словами, прокуратура не доводить незаконність застосування формули, передбаченої Договором, а фактично пропонує суду не застосовувати її, попри те, що відповідні положення Договору не є предметом оскарження.

Прокуратура у поясненнях (вх.№28982/26 від 11.06.2026) зазначає, що Додаткові угоди № 2 від 31.10.2024 та №3 від 05.12.2024 до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу №123 від 28.05.2024 укладені з порушенням умов Договору та ч.2 ст. 632 ЦК України посилаючись на те, що: - для укладення додаткових угод до Договору щодо внесення змін в частині підвищення ціни за одиницю товару ТОВ "Експорт Енерджі Юкрейн" надано Гребінківській селищній раді цінові довідки Дніпропетровської торгово-промислової палати № 039 від 02.07.2024 та № 048 від 01.08.2024, № 058 від 02.09.2024, №070 від 01.10.2024, № 081 від 01.11.2024, № 088 від 02.12.2024, які стали підставами для підвищення ціни за одиницю товару, водночас, ні вимогами ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ні положеннями Договору не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження, а саме коливання ціни такого товару на ринку на момент укладення додаткових угод; - ТОВ "Експорт Енерджі Юкрейн" при зверненні з пропозиціями підвищення ціни не обґрунтовано необхідності внесення змін до Договору та документально не підтверджено факту збільшення ціни на певний період, а саме чому таке підвищення ціни на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері, не наведено причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, крім того, постачальник не довів, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 22.07.2026 о 14:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№32339/26 від 30.06.2026) про надання доступу та залучення представника до електронної справи просить суд прийняти заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи, надати адвокату Букуру Максиму Євгеновичу, РНОКПП НОМЕР_1 , доступ до електронної справи №904/2204/26 у підсистемі "Електронний суд".

Також відповідач у заяві (вх.№35710/26 від 17.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить прийняти дане клопотання до розгляду та долучити до матеріалів справи, надати можливість представнику Відповідача адвокату Букур М.Є. взяти участь у судовому розгляді справи №904/2204/26, призначеної на 14:30 22.07.2026 року та усіх майбутніх судових розглядах справи, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою системи ЄСІТС.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (вх.№35710/26 від 17.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (надалі - Положення) Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує відео- та звукозапис судових засідань, бронювання (резервування) залів судових засідань, можливість подання учасниками справи під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо); можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя. Нормативно-правовими актами ДСА України затверджується робота з технічними засобами фіксування судового засідання під час здійснення судового засідання. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua. Особливості вчинення окремих процесуальних дій з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку визначаються процесуальним законодавством.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (пункт 46 Положення).

Відповідно до пункту 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час) (пункт 50 Положення).

Одночасно суд звертає увагу відповідача на те, що за приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати заяву про участь в режимі відеоконференції у одному судовому засіданні, а не у всіх, які мають відбутися.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (вх.№35710/26 від 17.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню у частині проведення судового засідання 22.07.2026 о 14:30 год. у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (вх.№35710/26 від 17.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

2. Судове засідання, призначене на 22.07.2026 о 14:30 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (Букур М.Є.) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Відеоконференція з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (Букур М.Є.) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" відбудеться в Господарському суді Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107.

3. Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (Букур М.Є.) про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили - 22.07.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Т.В. Загинайко