Ухвала суду № 138396838, 21.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/5662/23 (904/2168/26)

За позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"

відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Термінал"

третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"

про визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна від 29.12.2022

в межах розгляду справи про банкрутство №904/5662/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" (місто Кам`янське)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (49006, місто Дніпро, вулиця Лесі Українки, будинок 4; ідентифікаційний код 30485777)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач ЮРЕСКУЛ НАТАЛЯ СЕРГІЇВНА (поза межами приміщення суду) - АТ "Комерційний банк "ПриватБанк"

Представник відповідача КЛЕПИКОВ МАКСИМ СЕРГІЙОВИЧ (поза межами приміщення суду) - ТОВ "Агросвіт-Термінал"

Відповідач ТОВ "Агротермінал": не з`явився (в залі суду)

Третя особа ТОВ "Боріваж": не з`явився (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 20.04.2026 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал", відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Термінал" про визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна від 29.12.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 справу № 904/5662/23 (904/2168/26) передано на розгляд судді Примаку С.А.

Разом з позовною заявою Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" подано заяву про забезпечення позову.

22.04.2026 ухвалою господарського суду у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про забезпечення позову відмовлено повністю.

22.04.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 20.05.2026 о 11:20. Залучено ТОВ «Боріваж» до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів.

23.04.2026 за допомогою системи "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про розгляд позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" за правилами загального позовного провадження.

20.05.2026 ухвалою господарського суду здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5662/23 (904/2168/26) за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 23.06.2026 на 11:40.

23.06.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 07.07.2026 на 12:20.

06.07.2026 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.07.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті у засіданні на 21.07.2026 о 10:20 год.

21.07.2026 ухвалою господарського суду в клопотанні позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №904/5662/23 (904/2168/26) - відмовлено.

Під час судового засідання 21.07.2026 судом надано вступне слово учасників справи.

Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою дотримання принципів господарського судочинства, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку на 28.07.2026 на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-410 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.А. Примак