Ухвала суду № 138396778, 22.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

22 липня 2026 року Справа № 903/572/26 Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Комунального некомерційного підприємства Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія

про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

17.06.2026 через систему Електронний кабінет до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія, у якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія внести зміни до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу № 100/440 від 17.12.2025, в частині визначення базового показника середньозваженої ціни електричної енергії на ринку на добу наперед та маржі постачальника, встановивши середньозважену ціну за листопад 2025 року у розмірі 6,83049 грн без ПДВ та маржу постачальника у розмірі -0,63049 грн без ПДВ як постійну складову формули розрахунку ціни електричної енергії та викласти Специфікацію (Таблиця 1) Додатку 2 до Договору в редакції згідно з додатком № 25 до позовної заяви.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія здійснити перерахунок вартості електричної енергії за Договором № 100/440 від 17.12.2025 за січень лютий 2026 року відповідно до змінених умов договору та оформити результати такого коригувальним актом.

Ухвалою суду від 22.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22.07.2026 об 11:00 год. Встановлено: відповідачу строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 22.06.2026, строк для подання відзиву до 07.07.2026.

23.06.2026 від відповідача надійшло клопотання, в якому він зазначає, що при встановленні підсудності позовної заяви, у даному випадку, визначальним є предмет позову зобов`язати відповідача внести зміни до Договору та здійснити перерахунок вартості електричної енергії. Отже, позовні вимоги заявлено не виконати обов`язок в натурі та здійснити постачання за обумовленим місцем постачання, а стосуються внесення змін до договору. Тому, дана справа є спором про внесення змін до договору, не пов`язаним з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є вимога про зобов`язання вчинення дій, не пов`язаних з постачанням електричної енергії на визначені точки обліку. Зобов`язання з укладанням договору та здійсненням перерахунку не є такими, які через їх особливість належить виконувати тільки в певному місці, а саме місці виконання договору.

Відповідач вважає, що у позивача відсутні підстави стверджувати, що спір стосується виключно електричної енергії, поставленої на об`єкт позивача у Волинській області. Окрім того, на момент подання позову Договір між сторонами розірваний, постачання електричної енергії на точки обліку споживача за вказаним Договором не відбувається. Оскільки позовні вимоги заявлено не про фактичне виконання зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії від 17.12.2025 року № 100/440, а про зобов`язання внести зміни до договору та здійснити перерахунок, дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Просить передати справу на розгляд Господарському суду Миколаївської області за місцем знаходження відповідача.

24.06.2026 позивач подав суду заперечення на клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю. Позивач зазначив, що правові підстави для її передачі до іншого господарського суду відсутні, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи №903/572/26 за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

06.07.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що позивачем не наведені правові підстави позову; обрано неналежний спосіб захисту права; не доведено та не підтверджено наявності підстав, передбачених статтею 651 Цивільного кодексу України, на яку він посилається у позові; не зазначено пункт Договору, який істотно порушив відповідач, а фактично оскаржує умови договору, які були ним добровільно погоджені; позивач просить суд внести зміни в Договір, який фактично виконаний відповідачем. Також позивач суперечить своїй попередній поведінці, тобто підписує договір з визначеними умовами, а після отримання товару, просить суд зобов`язати внести зміни до договору, які є не на користь відповідача.

Відповідач вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню як такі, що є необґрунтованими та заявленими з порушенням вимог матеріального та процесуального права, тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Також, 10.07.2026 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в кому він доводить, що відзив не містить жодного належного спростування ключової обставини спору, а саме використання відповідачем середньозваженої ціни РДН за лютий 2025 року всупереч прямим умовам договору та закупівлі, не спростовують факту застосування неправильного показника та не усувають наслідків такого порушення. Оскільки саме відповідачем застосовано показник РДН за лютий 2025 року всупереч прямим умовам договору та закупівлі, що унеможливлює правильне визначення взаємних майнових прав та обов`язків сторін. Вважає, що заявлені позивачем вимоги спрямовані на відновлення порушеного права, приведення договору у відповідність до погоджених сторонами умов закупівлі та усунення наслідків неправильного визначення складових ціни. Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли до суду 14.07.2026, відповідач вважає, що позовні вимоги фактично спрямовані на зміну істотної умови договору (ціни / формули ціни) після виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором та у спосіб, що не передбачений статтею 41 Закону. Судове втручання у договірні відносини з метою зміни ціни за таких обставин прямо порушує принципи публічних закупівель та принцип обов`язковості договору. Доводи позивача про вину відповідача у неправильному визначенні показників ціни на електричну енергію, яка погоджена Сторонами в Договорі є виключно суб`єктивними припущеннями, які спростовуються вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», матеріалами справи, тривалою послідовною поведінкою самого позивача при підписанні додаткових угод.

У судовому засіданні 22.07.2026, розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача та заслухавши пояснення учасників справи, суд протокольною ухвалою від 22.07.2026 постановив відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

При вирішенні даного клопотання судом враховано наступне.

Згідно із ч.1 статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом із тим статтею 29 ГПК України визначено правила альтернативної територіальної підсудності.

Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина 1 статті 29 ГПК України).

За змістом положень частини 5 статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз зазначеної норми процесуального закону свідчить про те, що нею встановлено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності: 1) якщо спір виник із договору, в якому визначено місце виконання; 2) якщо спір виник із договору, в якому не визначено місце його виконання, проте з огляду на специфіку врегульованих ним правовідносин виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Отже, у питанні, який позов може пред`являтися за територіальною підсудністю за вибором позивача, законодавець керується тим, що це позов у спорі, що виник із договору, який відповідає певним ознакам (у ньому визначено місце виконання або його можливо виконати лише в конкретному місці).

Обмежень про те, що зазначений спір має бути виключно спором про виконання цього договору, частина 5 статті 29 ГПК України не містить.

Натомість саме місце пред`явлення позову у спорі, що виник із договору, законодавець визначає за вибором позивача за місцем виконання відповідного договору.

Таким чином, для застосування встановленого частиною 5 статті 29 ГПК України правила альтернативної територіальної підсудності спір між сторонами має бути таким, що виник із договору, однак не обов`язково спором про його виконання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділено обидві сторони договору.

До договірних спорів належать, зокрема, спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, виконанні правочинів, а також тлумаченні їх умов.

У даній справі, предметом спору є зобов`язання ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія внести зміни до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу № 100/440 від 17.12.2025 та здійснити перерахунок вартості електричної енергії за Договором.

Отже, спір у справі № 903/572/26 є спором, що виник із договору.

Ураховуючи специфіку відносин із постачання електричної енергії, місцем виконання такого договору, як правило, є місце, де електроенергія переходить від постачальника до споживача. Це може бути: 1) електроустановчий пункт споживача - місце, де знаходиться обліковий пристрій (лічильник) і здійснюється фактичний прийом електроенергії; 2) точка приєднання до електричної мережі - місце, де споживач приєднується до системи електропостачання; 3) інша локація, погоджена сторонами - наприклад, спеціально визначене місце передачі електроенергії, яке відповідає вимогам нормативно-правових актів та умов договору.

Судом встановлено, що згідно п.3.2 Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу № 100/440 від 17.12.2025 місце поставки (передачі) товару є об`єкти споживача, визначені у додатку 1 до цього Договору, а саме зазначено перелік об`єктів споживача, що знаходяться у Волинській області.

Таким чином, між сторонами у даній справі виник спір із договору, в якому визначено місце його виконання. Тобто наявна перша (у договорі визначено місце його виконання) із передбачених частиною 5 статті 29 ГПК України підстава для пред`явлення позову за вибором позивача до господарського суду за місцем виконання договору.

Отже, враховуючи предмет та підстави заявленого у даній справі позову, її підсудність має визначатися з урахуванням встановленого у частині 5 статті 29 ГПК України правила, і, як наслідок, за вибором позивача ця справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) господарського суду за місцем виконання договору, тобто - до юрисдикції Господарського суду Волинської області.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.04.2026 у справі №924/698/23.

У судовому засіданні представники сторін не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність не розглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 22.07.2026 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 19.08.2026 на 11:00 год.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відтак, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 19 серпня 2026 року о 11:00 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 22.07.2026.

Суддя С. В. Бідюк