Рішення № 138396776, 22.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 липня 2026 року Справа № 903/490/26

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши матеріали справи № 903/490/26

за позовом: Фізичної особи-підприємця Чужанського Олега Івановича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРБУД"

про стягнення 28 500,00 грн.

Встановив: Фізична особа-підприємець Чужанський Олег Іванович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРБУД" про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг із використанням будівельної техніки на загальну суму 28 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов підписаних між сторонами двосторонніх актів надання послуг від 30.12.2024 №229, від 31.12.2024 №230 та від 04.01.2025 №1 в частині проведення належних та своєчасних розрахунків по оплаті наданих послуг.

Ухвалою суду від 25.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач належним чином був повідомлений про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 25.05.2026, однак не скористався наданим йому правом та не подав відзив на позовну заяву .

Отже, суд дійшов висновку, що позивач та відповідач про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

В порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України відповідачу запропоновано подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати до суду; належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Строк для подання відзиву відповідачу встановлено по 10.06.2026.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відсутність відзиву з відповідними вказівками на незгоду відповідача з будь-якою із обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що позбавляє відповідача відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи, суд вважає, що в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежності від обставин справи та з розгляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази:

На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРБУД» у грудні 2024 року січні 2025 року Фізичною особою-підприємцем Чужанським Олегом Івановичем надано послуги будівельної техніки на суму 87100 грн.

Надані послуги прийняті замовником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВРБУД», про що складено Акти надання послуг (виконання робіт): від 30.12.2024 №229 на суму 15600 грн (а.с. 4) ., від 31.12.2024 №230 на суму 42900 грн. (а.с. 4), від 04.01.2025 №1 на суму 28600 грн. (а.с. 5), які підписані сторонами та скріплені зі сторони замовника печаткою ТОВ «ВРБУД».

Підписанням зазначених актів Товариство з обмеженою відповідальністю «ВРБУД» підтвердило відсутність будь-яких претензій щодо кількості та якості виконаних робіт, жодних недоліків не виявлено, а відтак роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Однак, за надані послуги Товариство з обмеженою відповідальністю «ВРБУД» розрахувалося лише частково, а саме 22.02.2025 у розмірі 28600 грн. та 24.02.2025 - 30000 грн. (а.с. 6). Таким чином, у Товариство з обмеженою відповідальністю «ВРБУД» перед Фізичною особою-підприємцем Чужанським О.І. виникла заборгованість на суму 28500,00 грн.

У зв`язку з тим, 27.02.2026 Фізичною особою-підприємцем Чужанський О.І. надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю «ВРБУД» претензію (відправлення №7905700142980) із вимогою сплатити 28500,00 грн. боргу протягом трьох банківських днів (а.с. 8), проте досі вказаних зобов`язань Товариство з обмеженою відповідальністю «ВРБУД» не виконало.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За змістом вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач доводить, оскільки ФОП Чужанський О.І. виконав роботи належним чином і в погоджений строк, а ТОВ «ВРБУД» їх прийняло, однак не оплатило, то з відповідача ТОВ «ВРБУД» на користь позивача підлягає стягненню заборгованість. У зв`язку з чим звернувся з позовом до суду та просить Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРБУД» (Волинська область, Ковельський район, селище Ратне, вул. Нова, 6А, ідентифікаційний код 41917677) на користь Фізичної особи-підприємця Чужанський Олег Іванович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 28500,00 грн. з оплати вартості наданих послуг будівельної техніки. Відповідач наданим господарським судом правом не скористався, відзив на позовну заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про відкриття провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Надаючи правову оцінку даним спірним правовідносинам суд виходив із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, позивачем надано відповідачу послуги із використанням будівельної техніки, що підтверджується актами надання послуг від 30.12.2024 №229, від 31.12.2024 №230 та від 04.01.2025 №1, які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень.

Факт підписання актів надання послуг свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов`язань та прийняття відповідачем результату наданих послуг без будь-яких зауважень щодо їх обсягу, якості та строків виконання.

Водночас, відповідач свої зобов`язання щодо повної оплати наданих послуг не виконав, здійснивши оплату лише частково. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме випискою щодо руху коштів по рахунку фізичної-особи підприємця від 22.12.2025 р. (а.с. 6). Залишок заборгованості на день розгляду справи становить 28500 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач не надав суду доказів повного розрахунку за надані послуги, а також не спростував доводи позивача щодо наявності заборгованості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Чужанського Олега Івановича є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в частині задоволених позовних вимог сумі 2662,40 грн., слід покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 129, 130, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРБУД» (Волинська область, Ковельський район, селище Ратне, вул.Нова, 6А, ідентифікаційний код 41917677) на користь Фізичної особи-підприємця Чужанський Олег Іванович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 28500,00 грн. з оплати вартості наданих послуг будівельної техніки, а також 2662,40 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено

22.07.2026

Суддя В. М. Дем`як