Ухвала суду № 138396762, 22.07.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про повернення без розгляду заяв з процесуальних питань

"22" липня 2026 р. Cправа № 902/269/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вх. №01-30/7226/26 від 17.07.2026) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, подану у справі

за позовом: Керівника прокуратури Волобуєва Богдана Сергійовича Могилів - Подільської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Покровська, 5, м. Могилів - Подільський, Вінницька обл., 24000) в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради (вул. Соборна, буд.45, селище Муровані Курилівці, Вінницька обл., Могилів - Подільський р-н., 23400)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 22 597,20 грн,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/269/26 за позовом Керівника прокуратури Волобуєва Богдана Сергійовича Могилів - Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 22 597,20 грн.

09.06.2026 ухвалено рішення у справі № 902/269/26 (головуючий суддя Яремчук Ю.О.) про задоволення позову повністю.

15.07.2026 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази, які скеровано стягувачам.

В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вх. №01-30/7226/26 від 17.07.2026) про визнання наказів у справі № 902/269/26 такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи перебування у відпустці судді Яремчука Ю.О., у провадженні якого перебувала справа, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 вказану заяву розподілено судді Тварковському А.А.

Дослідивши вказану заяву, суд враховує таке.

Згідно із ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Поряд з цим відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В силу приписів ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно із абз.1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Таким чином, в силу процесуального Закону інші учасники у цій справі зобов`язані та зареєстрували Електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", що підтверджується відомостями КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Отже, до заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню боржник мав надати відповідні докази її направлення іншим учасникам справи, а саме: Могилів - Подільській окружній прокуратурі Вінницької області та Мурованокуриловецькій селищній раді в електронній формі (квитанції про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів користувача ЄСІТС). Водночас таких доказів до матеріалів поданої заяви не додано.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про повернення поданої заяви боржнику без розгляду.

З огляду на те, що вказана заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення із заявою, усунувши недоліки, які стали підставою для повернення заяви без розгляду (надавши докази направлення заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню іншим учасникам справи).

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вх. №01-30/7226/26 від 17.07.2026) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 902/269/26 повернути заявнику без розгляду (оскільки заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню).

2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Оскільки розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати Вінницькій обласній прокуратурі та учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 22.07.2026.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.