Рішення № 138396005, 20.07.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа № 718/591/26

Провадження 2/718/278/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу № 718/591/26 за позовною заявою ПАТ «ПРОСТО» (м.Київ вул..Герцена, 10), інтереси якого представляє Синюк С.Л., до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ПРОСТО», інтереси якого представляє Синюк С.Л., до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У позовній заяві представник позивача посилається на те, що 06 жовтня 2022 року між Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО» та ОСОБА_2 укладено договір страхування серії PKS.А №2200085 майнових інтересів власника автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказує, що вдповідно до п. 1.1 ст. 1 Статуту Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» (нова редакція) Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО» є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», що зареєстроване 02 квітня 1997 року за № 1 074 120 0000 000867.

Так, 26 квітня 2023 року на А/Д Н-10-Стрий-Мамалига (на м. Кишинів), відбулась дорожньо-транспортна пригода в тому числі за участі застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 (договір добровільного страхування серії PKS.А № 2200085), під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Зазначає, що відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 січня 2024 року по справі №718/7/24, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2024 року по справі №718/3749/23, залишеного без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду 04 грудня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та зазначено, що в діях ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином, винними у вказаному ДТП є обидва учасники. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України). Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України).

Також вказує на те, що у результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника ОСОБА_2 марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 (договір добровільного страхування серії PKS.А № 2200085).

Відповідно до Висновку експерта №37/23 від 19 травня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 2 964 600 гривень. Відповідно до зобов`язуючої пропозиції Audatex з визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) найвища пропозиція щодо транспортного засобу «Mercedes Benz» (у пошкодженому стані), реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 501 000 грн.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 07 липня 2023 року фахівцями АТ «ПРОСТО» було складено страховий акт № 163861, відповідно до якого загальний розмір страхового відшкодування становив 2 091 313 гривень (2 930 000 гривень (страхова сума по договору каско) - 501 000 гривень (вартість залишків автомобіля) - 44 687 гривень (попередні виплати) -293 000 гривень (франшизи за договором) = 2 091 313 гривень).

Відповідно до платіжної інструкції №3576 від 10 липня 2023 року АТ «ПРОСТО» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 2 080 624 гривень, а решту частини страхового відшкодування в розмірі 10 689 гривень було зараховано в рахунок несплачених частин загального страхового платежу.

Вважає, що фактичні витрати АТ «ПРОСТО», пов`язані з вказаним страховим випадком складають 2 091 313 гривень.

Відповідно до витягу з єдиної централізованої бази даних МТСБУ «Моторно транспортне страхове бюро України» цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відповідно до Полісу №ЕР214066048. Відповідно до даного витягу ліміт відповідальності за шкоду майну становить 160 000 гривень, франшиза становить 3200 гривень.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 162 ЦПК України Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» намагалося здійснити досудове врегулювання спору та зверталось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з заявою про страхове відшкодування вих. №04-1677 від 18.07.2023 року. Розглянувши дану заяву, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 156 800 гривень, які були перераховані на рахунок АТ «ПРОСТО».

Вважає, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати АТ «ПРОСТО» грошові кошти в розмірі 888 856 гривень 50 коп. (2 091 313 гривень \ 2 156 800 гривень = 888 856 гривень 50 коп, де: 2 091 313 гривень загальна сума збитку; 2 кількість винуватців ДТП; 156 800 гривень страхове відшкодування, яке сплатило ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»).

На підставі викладеного, представник позивача просить позов задовольнити - стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 888 856 гривень 50 коп.; витрати по оплаті судового збору в розмірі 10 666 гривень 28 коп. та 30000 гривень судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» Синюк С.Л. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи без його участі.

Зазначає, що у задоволенні позову слід відмовити через недоведеність причинного звязку між його діями та всім обсягом пошкоджень, недоведеність належного розміру шкоди та юридично-помилковий розрахунок «кількість водіїв-рівні частки».

Посилається на те, що якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовку, розмір відповідальності має значення з урахуванням істотно більшого причинного звязку та грубої необережності водія застрахованного автомобіля ОСОБА_2 , частка його вини не може перевищувати 20 відсотків, оскільки ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив дозволену швидкість руху у три рази, а тому ступінь його вини у заподіянні шкоди слід визначити не менше 80 %.

Зазначає, що ДТП складалося не з одного простого контакту двох транспортних засобів. Після первинного зіткнення автомобіля «Камаз» із застрахованим автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній продовжив неконтрольований рух та зіткнувся із іншим автомобілем «Mercedes-Benz 109 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 та з елементами АЗС.

Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позову або частково задоволити позов. Просить врахувати, що частка його вини становить не більше 20 відсотків. Також просить відмовити у задоволенні витрат на професйну правничу допомогу, або зменшити її розмір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 січня 2024 року по справі №718/7/24, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Зі змісту постанови вбачається, що 26 квітня 2023 року на А/Д Н-10-Стрий-Мамалига (на м. Кишинів), відбулась дорожньо-транспортна пригода в тому числі за участі застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 (а.с.20).

Згідно вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2024 року по справі №718/3749/23, залишеного без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду 04 грудня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та зазначено, що в діях ОСОБА_1 (відповідача по даній справі) є невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с.21 зворот-26).

Встановлено, що 06 жовтня 2022 року між ПАТ «ПРОСТО» та ОСОБА_2 укладено договір страхування серії PKS.А № 2200085, майнових інтересів власника автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7-9).

Згідно Висновку експерта №37/23 від 19 травня 2023 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes Benz Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 26.04.2026 року визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля на момент пошкодження і становить 2 964 600 гривень (а.с.27-31).

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції Audatex з визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) найвища пропозиція щодо транспортного засобу «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані становила 501 000 гривень (а.с.39).

Згідно страхового акту № 163861 від 07 липня 2023 року АТ «ПРОСТО» дорожньо-транспортна пригода яка відбулася 26 квітня 2023 року на А/Д Н-10-Стрий-Мамалига (на м. Кишинів), в тому числі за участі застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , була визнана страховим випадком, загальний розмір страхового відшкодування становив 2 091 313 гривень (2 930 000 гривень (страхова сума по договору каско) - 501 000 гривень (вартість залишків автомобіля) - 44 687 гривень (попередні виплати) -293 000 гривень (франшизи за договором) = 2 091 313 гривень) (а.с.40).

Відповідно до Полісу №ЕР214066048 вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (а.с.41).

Відповідно до платіжної інструкції №3576 від 10 липня 2023 року АТ «ПРОСТО» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 2 080 624 гривень, а решту частини страхового відшкодування в розмірі 10 689 гривень було зараховано в рахунок несплачених частин загального страхового платежу (а.с.40 зворот).

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 156 800 гривень, які були перераховані на рахунок АТ «ПРОСТО», що підтверджується платіжною інструкцією №ЗР040734 від 04.04.2025 р. (а.с.41 зворот, 44).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченихцим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 1.8. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до ст. 1.1 Закону - страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими Законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

На підставі п. 22.1 ст. 22 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що вина відповідача ОСОБА_1 доведена, і останнього визнано винуватим за ч.1 ст.286 КК України, в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази права позивача регресної вимоги до відповідача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовльнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ПРОСТО» витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 888 856 гривень 50 коп. згідно розрахунку: 2 091 313 гривень \ 2 156 800 гривень = 888 856 гривень 50 коп, де: 2 091 313 гривень загальна сума збитку; 2 кількість винуватців ДТП; 156 800 гривень страхове відшкодування, яке сплатило ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»).

Доказів винуватості кожного з учасників ДТП у відсотковому значенні суду не надано.

Крім того, позивачем ПАТ «Просто» понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі тридцять тисяч триста гривень, що підтверджується наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, представником позивача разом з позовною заявою до суду надано: Договір про надання професійної правничої допомоги від 03.01.2024 року(а.с.68-69); рахунок-фактуру №6 від 30.03.2026 року, згідно якого сума на оплату юридичних послуг складає 30000 гривень (а.с.73), платіжну інструкцію №1375 від 02.04.2026 року, згідно якої АТ «Просто» здійснило оплату за надання правовової допомоги та перерахувало кошти в сумі 30000 гривень на рахунок АБ «Синюк та партнери» (а.с.74).

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Синюк С.Л. робіт, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду даної справи в суді.

Суд зазначає, що при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

Як вбачається із матеріалів справи, правова позиція позивача та його представника була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду справи, а адвокат Синюк С.Л. надавав правову допомогу позивачу, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

У рахунку-фактурі №6 від 30.03.2026 року до Договору №1 від 03.01.2024 року зазначений фіксований розмір витрат на правову допомогу у цій справі у розмірі 30 000 грн. При цьому, слід зазначити, що по даній категорії справ, правова практика є усталеною, представник позивача особистої участі у судовому засіданні не брав (написав заяву про розгляд справи без його участі), відзив на позов від відповідача не надходив. Відповіді на відзив, адвокатом не складалося.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у розмірі 20 000 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 10666,28 игрн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.993, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», 10, 12, 76, 81, 82, 89, 264-268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь АТ «ПРОСТО» (м.Київ вул..Герцена, 10, ЄДРПОУ 24745673) страхове відшкодування в розмірі 888856 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь АТ «ПРОСТО» (м.Київ вул..Герцена, 10, ЄДРПОУ 24745673) 20000 грн. витрати на правову допомогу та 10666,28 грн. сплаченого судового збору.

Рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.