Рішення № 138395881, 14.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

14.07.26

Справа № 635/8748/25

Провадження № 2/635/208/2026

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретаря судового засідання Устіч Л.О.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-32",

представник позивача Матарикіна Світлана Петрівна (адвокат),

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-32" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Матарикіна Світлана Петрівна, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-32", звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно з Договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи №В2967/1А від 06.01.2022 року у розмірі 5 829,06 грн, а також судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн, витрат на поштові відправлення у розмірі 231,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн (загальна сума судових витрат 6 653,80 грн).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 січня 2022 року між ТОВ "ОХОРОНА-32" та ОСОБА_1 було укладено Договір №В2967/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт Відповідача, розташований за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Л. Українки, буд. 167. На виконання умов п. 1.5 Договору Позивачем на об`єкті Відповідача було встановлено Прилад приймально-контрольний "Лунь-25Т" (ППК), який належить Позивачу на праві власності та не переходить у власність Відповідача протягом всього часу дії Договору.

Відповідно до п. 3.13 та п. 8.1.4 Договору, у разі розірвання цього Договору Замовник зобов`язаний у 3-денний строк провести всі необхідні взаєморозрахунки, а також забезпечити доступ фахівця Виконавця на Об`єкт для проведення демонтажу ППК. У разі пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин встановленого на Об`єкті ППК "Лунь-25Т", Замовник у 3-денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок Виконавця його вартість у розмірі, еквівалентному 120 доларам США за курсом НБУ на день проведення розрахунку.

У зв`язку з виникненням заборгованості Позивач Листом вих. №35 від 15.07.2024 року повідомив Відповідача про розірвання Договору в односторонньому порядку, а також направив додаткове Роз`яснення адвоката вих. №29/04 від 29.04.2025 року. Проте Відповідач не надала доступу для демонтажу обладнання та не повернула ППК "Лунь-25Т", у зв`язку з чим у неї виникв обов`язок відшкодувати його вартість у розмірі 120 доларів США, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду (07.10.2025 41,3409 грн/$) становить 4 960,91 грн. Також Позивачем відповідно до умов Договору та ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні витрати та штрафні санкції, а загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню, складає 5 829,06 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає процесуальним нормам ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 січня 2022 року між ТОВ "ОХОРОНА-32" та ОСОБА_1 укладено Договір №В2967/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи з Додатком №1. На виконання умов п. 1.5 Договору Позивач встановив на об`єкті Відповідача Прилад приймально-контрольний "Лунь-25Т", який залишається власністю Позивача.

Відповідно до п. 3.13 Договору у разі розірвання Договору Замовник зобов`язаний провести у 3-денний строк всі необхідні взаєморозрахунки та забезпечити доступ фахівця Виконавця на Об`єкт для проведення демонтажу встановленого ППК. Наслідки неповернення ППК передбачені п. 8.1.4 Договору, згідно з яким у разі неповернення, викрадення, пошкодження чи знищення приладу Замовник у 3-денний строк в безумовному порядку сплачує Виконавцю його вартість у розмірі, еквівалентному 120 доларам США за курсом НБУ.

У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору, Позивач надіслав Відповідачу Лист вих. №35 від 15.07.2024 про одностороннє розірвання Договору та Роз`яснення адвоката вих. №29/04 від 29.04.2025. Однак Відповідачем обов`язок щодо повернення майна або сплати його вартості виконано не було, допуск для демонтажу приладу не надано.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлений строк. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За розрахунком Позивача, сума заборгованості за неповернений прилад ППК "Лунь-25Т" в еквіваленті 120 доларів США складає 4 960,91 грн. З урахуванням нарахованих штрафних санкцій та інфляційних нарахувань загальна сума заборгованості становить 5 829,06 грн. Суд вважає наданий Позивачем розрахунок заборгованості арифметично правильним, обґрунтованим та належним чином підтвердженим наданими письмовими доказами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач будь-яких доказів на спростування вимог Позивача або підтвердження сплати заборгованості суду не надала.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про наявність усіх правових підстав для повного задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 5 829,06 грн.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено повністю, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, а також поштові витрати у розмірі 231,40 грн (52,90 грн + 178,50 грн).

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг. На підтвердження цих витрат Позивачем надано Договір про надання правової допомоги, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, Рахунок №01/09 від 01.09.2025, Акт виконання наданих послуг від 30.09.2025 та Платіжну інструкцію №497 від 01.10.2025 на суму 4 000,00 грн. Дослідивши надані докази, суд вважає даний розмір витрат співмірним, обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з Відповідача в повному обсязі. Загальна сума судових витрат становить 6 653,80 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 274, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-32" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-32" суму заборгованості за Договором №В2967/1А від 06 січня 2022 року у розмірі 5 829 (п`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-32" суму судових витрат у розмірі 6 653 (шість тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути подано письмову заяву про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-32", місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Садова, буд. 10/12, код ЄДРПОУ 43355598.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Д.М. Савченко