Ухвала суду № 138395859, 22.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2383/25 провадження № 2/632/355/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

22 липня 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

представниці позивача адвоката Бойко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (станом на час проведення судового засідання) про оспорювання батьківства та про внесення даних до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Бойко Олени Володимирівни звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просив суд виключити запис про нього як батька з актового запису про народження №208 від 26.09.2025 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести відповідні зміни до актового запису про народження, оскільки він не є біологічним батьком дитини та не міг ним бути з підстав відсутності підтримання сімейних відносин із відповідачкою.

Ухвалою судді від 02.01.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні та призначено підготовче провадження, наданий відповідачці час для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень, деталізовано прізвище відповідачки, питання призначення відповідної експертизи залишено відкритим до підготовчого провадження (а.с.26).

Ухвалою суду від 26.01.2026 року підготовче провадження у справі було відкладено через не закінчення для відповідачки строку для подання відзиву (а.с.37).

Ухвалою суду від 17.02.2026 року, яка набрала чинності 05.03.2026 року, у справі за клопотанням позивача призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинене, роз`яснено порядок надання зразків для проведення експертизи, вирішено питання оплати експертизи (а.с.49-50).

03.04.2026 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від 20.03.2026 року по призначеній судом експертизі №СЕ-19/121-26/7134-БД разом із матеріалами справи, в якому було зазначено, що експертиза на даний час зупинена, оскільки для її проведення необхідно відібрання у сторін у справі та у малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків, у зв`язку з чим запропоновано складу суду вирішити питання про направлення вказаних осіб або до відповідного бюро судово-медичної експертизи або до експертної установи 27.04.2026 року або у резервний день 05.05.2026 року у період з 10 до 11 години, визначено вартість експертизи, для чого повідомлено про необхідність позивача мати при собі вказану суму, яку він повинен сплатити після відібрання зразків (а.с.58-60).

Ухвалою судді від 08.04.2026 року для вирішення клопотання експерта провадження у справі було відновлено з призначенням судового засідання для його вирішення без виклику учасників справи, оскільки воно стосувалося вже призначеної експертизи (а.с.61).

Ухвалою суду від 15.04.2026 року, яка набула чинності як повторна 15.04.2026 року, у справі була призначена судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з відповідними питанням та вирішення клопотання експерта по суті, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.63-64).

04.05.2026 року суддею була надана згода на продовження строків проведення судової експертизи експертною установою через відновлення позивача після поранення під час виконання завдань військової служби (а.с.76).

19.06.2026 року матеріали справи повернулися до суду з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи, оскільки відповідачка у нові дати відібрання біологічних зразків не з`явилася до експертної установи, без відібрання яких провести експертне дослідження неможливо (а.с.84-87).

Ухвалою судді від 01.07.2026 року провадження у справі було відновлено через зникнення обставин для її призначення у підготовчому провадженні, призначено наступне судове засідання (а.с.88).

14.07.2026 року представниця позивача надала через канцелярію суду докази з КНП Златопільської лікарні «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області щодо того, що відповідачка у медичній формі Ф111/0 під час вагітності та родів чоловіка не вказувала, а після родів вказала батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.102).

У судовому засіданні 22.07.2026 року представниця позивачки просила також долучити до матеріалів справи рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.03.2025 року про розірвання шлюбу між сторонами із вказівкою в ньому про те, що фактичні відносини між сторонами припинені в листопаді 2024 року, запит через територіальний центр комплектування та соціальної підтримки до військової частини НОМЕР_1 про те, що з 30.10.2024 року до 11.02.2025 року позивач приймав безпосередньо участь у військових діях на перший лінії зіткнення (а.с.108-109), а також переписку з відповідачкою про те, що вона визнає позов та для експертизи бажала б аби її довіз до місця проведення експертизи саме позивач (а.с.110-117). На виконання вимог ч.8 ст.83 ЦПК України представниця позивачки надала докази направлення копій доказів третій особі (а.с.118-123). Окремо пояснила, що вказані докази подаються на даному етапі підготовчого провадження, оскільки раніше сторона позивача розраховувала на проведення експертизи як належного способу доказування в даній категорії справ, а надалі сторона позивача вже користується доказами, якими вона зможе підтвердити заявлені позовні вимоги без проведеної експертизи.

Окремо подала заяву про виклик та допит у судовому засідання як свідка матір позивача ОСОБА_5 для підтвердження заявлених позовних вимог (а.с.124).

Відповідачка у судове засідання 22.07.2026 року не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.98), причини неявки суду не повідомила.

Третя особа у справі - Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання 22.07.2026 року не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином засобами електронного суду (а.с.96-97), причини неявки суду не повідомила.

Неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Вислухавши представницю позивача, суд первинно вирішує приєднати до матеріалів як докази довідку КНП Златопільська лікарня «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області щодо даних у медичній формі Ф №111/0, зазначених відповідачкою про народження дитини щодо можливого батька дитини (а.с.102), рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.03.2025 року про розірвання шлюбу між сторонами через дату припинення фактичних відносин між сторонами (а.с.107), оскільки вказані докази стосуються предмета спору в даній справі.

Далі. Суд відмовляє у долученні як доказів з боку сторони позивача запитів до військової частини НОМЕР_1 через Лозівський ТЦКтаСП Харківської області щодо служби позивача у першій лінії у період з 30.10.2024 року до 11.02.2025 року, оскільки суду не були надані докази того, що позивач не може отримати вказану інформацію у кадровому відділі частини самостійно, зокрема, на даний час, коли він проходить відновлення після поранення та не несе безпосередні обов`язки військової служби, тим більше, що це є запит, а не відповідь на нього та доказового навантаження у справі не має. Також суд відмовляє у долученні як доказів нібито переписки представниці позивача із відповідачкою, оскільки відсутні докази того, що відповідний номер (097-570-22-74) належить відповідачці у справі та саме вона спілкувалася із представницею позивачки. В даній категорії справ для приймання переписки між особам, як неодноразово зазначав Верховний Суд, суди повинні достеменно та переконливо встановити, що переписка була саме між відповідними особами, з урахуванням дат та часу такої переписки. За відсутності вказаних даних процесуальні підстави для приймання відповідної переписки як доказів відсутні.

Щодо виклику свідка. В цій частині суд вважає за необхідне відмовити позивачу у такому допиті, оскільки як близький родич позивача його матір може відмовитися від дачі показань та не може попереджатися про кримінальну відповідальність про відмову від дачі показань суду, її покази, в разі їх надання, будуть викликати сумнів для розгляду справи як особи, яка заінтересована в інтересах позивача у задоволенні позову. Тому її виклик і допит у судовому засіданні не несе доказового навантаження, а тому підстави для виклику вказаного свідка відсутні.

Станом на час проведення підготовчого судового засідання інших не вирішених клопотань та заяв учасників справи немає. Тому суд приходить до висновку, що підготовче провадження у справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі первинної позовної заяви та доданих до неї документів, а також витребуваних судом документів, включаючи прийняті у судовому засіданні 22.07.2026 року. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Призначення справи для розгляду по суті відбувається з урахуванням перебування складу суду у щорічній основній відпустці.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.90-91, 197-200, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити стороні позивача про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 .

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства та про внесення даних до актового запису про народження дитини, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 31 серпня 2026 року на 15 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвали направити позивачу через його представницю адвоката Бойко Олену Володимирівну у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, відповідачці засобами поштового зв`язку, а представниці позивачці та третій особі засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання складом суду.

Суддя -