Ухвала суду № 138395857, 21.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1184/25

провадження № 2/632/39/26

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Смиковської А.М. про зміну позовних вимог у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Смиковської Алли Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника Смиковську А.М., звернувся до суду засобами Електронного суду, з позовною заявою до ТОВ «Фермер-Агро» у якій первинно просив усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

15.10.2025 представник позивача Смиковська А.М. змінила предмет позовної заяви, просила суд визнати відсутнім права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Разом з позовною заявою представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів від ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО».

Ухвалою судді від 08.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.09.2025, відповідачеві надано час для подання відзиву на позовну заяву, питання витребування доказів за клопотанням позивача залишено відкритим до підготовчого провадження (а.с.38 т.1).

Ухвалами судді від 25.08.2025 та 01.09.2025 представникам сторін надано право участі у розгляді даної цивільної справи на всьому її протязі в даному складі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.57, 58, 69 т.1).

29.08.2025 представником позивача Смиковською А.М., засобами Електронного суду, було подано клопотання про призначення у справі №632/1184/25 судової почеркознавчої експертизи, провадження якої доручити експертам Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса»(а.с.64-66 т.1).

У судовому засіданні 02.09.2025 представниця ТОВ «Фермер Агро» Оріщенко Н.С. заявила усне клопотання про витребування від виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області як органу реєстрації, належним чином завірені копії усіх наявних матеріалів, які стали підставою для реєстрації в реєстрі прав на нерухоме майно 24.04.2025 змін до договору оренди від 12.01.2018, щодо земельної ділянки № 6324584200:05:000:0040 на підставі додаткової угоди від 22.05.2024 (протокол судового засідання а.с.79-90 т.1).

Ухвалою судді від 02.09.2025 витребувано у ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» додаткову угоду б/н від 22.05.2024 до договору оренди землі від 12.01.2018 та від ВК Златопільської міської ради Харківської області додаткові докази по справі, підготовче судове засідання відкладено на 16.09.2025 (а.с.91,92 т.1).

16.09.2025 підготовче судове засідання відкладено на 30.09.2025 у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді колегіального кримінального провадження № 629/5614/21 (а.с.107 т.1).

18.09.2025 від ВК Златопільської міської ради Харківської області, засобами поштового зв`язку, надійшли витребувані судом докази (а.с.116-130 т.1).

30.09.2025 підготовче судове засідання відкладено на 07.10.2025 у зв`язку з неявкою представника відповідача (протокол судового засідання а.с.131-134 т.1).

07.10.2025 підготовчий розгляд справи відкладено на 21.10.2025 у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному (а.с.143 т.1).

15.10.2025 від представника позивача ОСОБА_2 , засобами Електронного суду, надійшла заява про зміну предмету позовної заяви (а.с.152-154 т.1).

Ухвалою судді від 21.10.2025 заява представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позовної заяви була задоволена, підготовче судове засідання відкладено на 19.11.2025 (а.с.162,163 т.1).

19.11.2025 підготовчий розгляд справи відкладено на 27.11.2025 через відсутність у приміщенні суду електропостачання (а.с.177 т.1).

27.11.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду надійшла заява, якою повідомлено про втрату додаткової угоди від 22.05.2024 до договору оренди землі б/н від.12.01.2018 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:05:000:0040, загальною площею 6,7931 га, укладеної між ТОВ «Фермер-Агро» та ОСОБА_1 (а.с.186 т.1).

27.11.2025 підготовчий розгляд справи відкладено на 09.12.2025 у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді цивільного провадження 2/632/453/25, справа № 632/770/25.

09.12.2025 від представника позивача ОСОБА_2 засобами Електронного суду, надійшла заява, якою вона просила клопотання від 29.08.2025 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду, закрити підготовче провадження по даній цивільній справі та призначити її до розгляду по суті, розглянути дану заяву без участі позивача та його представника (а.с.198,199 т.1).

Також, 09.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 , засобами Електронного суду, подано клопотання, яким повідомлено що відповідач ТОВ «Фермер Агро» не заперечує про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 09.12.2025 без його участі. Не заперечує щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті (а.с.201 т.1).

09.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 , засобами електронної пошти, надійшло клопотання, в якому зазначено, що відповідач ТОВ «Фермер-Агро» не заперечує про проведення підготовчого засідання, призначеного на 09.12.2025 без його участі. Крім того, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с.204 т.1).

Ухвалою судді від 09.12.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи по справі, підготовче провадження закрито, розгляд справи призначено по суті на 08.01.2026 (а.с.205,206 т.1).

08.01.2026 при розгляді справи по суті оголошено перерву до 27.01.2026 (протокол судового засідання а.с.216-224 т.1).

08.01.2026 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшло клопотання, яким повідомлено, що у зв`язку з виниклих технічних проблем із відеоконференцзв`язком, представник відповідача не має можливості прийняти участь у судовому засіданні. Враховуючи вищезазначені обставини, відповідач не заперечує проти проведення судового засідання без участі відповідача, але в частині вступного слова представника позивача (а.с.229 т.1).

22.01.2026 від представника позивача ОСОБА_2 , засобами електронного суду, надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, оскільки підготовче судове провадження було закрито, а звернення до суду із заявою про зміну способу захисту та визнання відсутнім права оренди було обумовлене сформованою судовою практикою за аналогічних обставин у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 та у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №144/1440/22 від 02.06.2025 року.

Однак, 29.10.2025 ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі №456/252/22 було вирішено прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Співставляючи обставини справи №456/252/22 з обставинами даної цивільної справи, яка розглядається, вони є подібними, так як позивач також звернувся до суду за захистом своїх прав обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він не підписував додаткову угоду до договору оренди землі при цьому уточнивши предмет позову та обравши спосіб захисту як визнання відсутнім права оренди.

Також, 22.01.2026 представник позивача ОСОБА_2 , засобами електронного суду, надала заяву про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №456/252/22 Великою Палатою Верховного Суду (а.с.240-242 т.1).

26.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 , засобами електронного суду, надійшло клопотання про згоду з клопотаннями представника позивача ОСОБА_2 (а.с.1 т.ІІ).

27.01.2026 розгляд справи відкладено на 09.02.2026 через відсутність електропостачання у приміщенні суду.

06.02.2026 представник позивача Смиковська А.М., засобами електронного суду, надала заяву, якою просила суд розглянути та задовольнити заявупро зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №456/252/22 Великою Палатою Верховного Суду від 22.01.2026 року, а також клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі №632/1184/25 (а.с.12.13 т.ІІ).

06.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 , засобами електронного суду, надійшло клопотання, яким повідомлено про відсутність заперечень щодо розгляду клопотань представника позивача ОСОБА_2 (а.с.1 т.ІІ).

Ухвалою судді від 09.02.2026 вищевказані клопотання представника позивача ОСОБА_2 були задоволені. Розгляд справи повернуто на стадію підготовчого розгляду справи та зупинено провадження по справі.

12.06.2026 від представника позивача Смиковської А.М., засобами електронного суду, надійшла заява про зміну предмету позовної заяви та окремим документом клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з ухваленням 13.05.2026 постанови Великою Палатою Верховного Суду по справі № 456/252/22.

Ухвалою судді від 11.02.2026 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22, у якій вирішувалося питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах щодо належного способу захисту прав власника земельної ділянки.

13.05.2026 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 456/252/22, якою сформульовано правові висновки щодо способу захисту права власника земельної ділянки у спірних правовідносинах. Таким чином, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали.

Ухвалою судді від 18.06.2026 поновлено провадження у справі.

21.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позовної заяви у справі №632/1184/25 в наступній редакції:

«1.Усунути перешкоди у здійсненні права користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,7931 га., кадастровий номер 6324584200:05:000:0040, яка знаходиться на території Картамиської сільської ради, Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області шляхом скасування запису про інше речове право номер: 29470470 від 15.12.2018 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 78560989 від 24.04.2025 року зареєстрованого на підставі додаткової угоди б/н від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року за ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» (Код ЄДРПОУ: 41519373).

2. Судові витрати покласти на Відповідача.»

Як вбачається з матеріалів справи, первісно позов було пред`явлено про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. У подальшому позивач змінив предмет позову та просив визнати відсутнім у ТОВ «Фермер-Агро» права оренди земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва. Після ухвалення постанови Великою Палатою Верховного Суду від 13.05.2026 представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною йому земельною ділянкою.

21.07.2026 представником відповідача ТОВ «Фермер-Агро» Оріщенко Н.С. подано клопотання в якому повідомлено, що у зазначену дату та час представник відповідача адвокат Оріщенко Н.С. не може з`явитися у судове засідання по справі №632/1184/25 у зв`язку з терміновим відрядженням, не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача та не заперечує проти розгляду зазначеного клопотання за відсутності представника відповідача. При вирішенні питання щодо клопотання позивача про зміну предмета позову покладається на розсуд суду.

Представником позивача Смиковською А.М. подана заява в якій вона просить задовольнити заяву про зміну предмета позову та провести дане судове засідання без участі позивача - ОСОБА_1 , а також без участі його адвоката - Смиковської А.М.

Враховуючи неявку у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суддя, дослідивши заяву про зміну предмета позову, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки, представник позивача правомірно подав заяву про зміну предмету позову, суддя вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід розпочати слухати спочатку зі стадії після відкриття провадження у справі, надавши відповідачу час для подання відзиву, а третій особі час для подання письмових пояснень.

Згідно з п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання визначені статтею 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, 13, 49, 189, 197, п.3 ч.2 ст.198, ч.2 ст. 247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову та в межах зміненого предмету позову відкласти підготовче провадження за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Смиковської Алли Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про усунення перешкоди у здійсненні права користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,7931 га., кадастровий номер 6324584200:05:000:0040, яка знаходиться на території Картамиської сільської ради, Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області шляхом скасування запису про інше речове право номер: 29470470 від 15.12.2018 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 78560989 від 24.04.2025 року зареєстрованого на підставі додаткової угоди б/н від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року за ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» (Код ЄДРПОУ: 41519373).

В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.

Підготовче засідання відкласти на 13 год. 30 хв. 09 вересня 2026 року.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на заяву про зміну предмету позову вимог у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття цієї заяви.

Позивачу - встановити п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.ст. 178, 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачу - встановити п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178, ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу, представнику позивача, відповідачу та представнику відповідача засобами Еелектронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя: С. Л. Кузьменко