Постанова № 138395683, 20.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9170/26

н/п 3/953/1722/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова дві справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 19.06.2026 року об 22:46 год. за адресою: АДРЕСА_2 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 2014 р.н., а саме останній наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3 2014 р.н.

Крім того, гр. ОСОБА_1 17.06.2026 року об 20:10 год. за адресою: АДРЕСА_2 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , а саме останній наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4 2018 р.н. чим не забезпечив належний контроль за поведінкою дитини.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2026, справи про адміністративні правопорушення № 953/9170/26 н/п 3/953/1722/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП; № 953/9172/26 н/п 3/953/1723/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - об`єднано в одне провадження № 953/9170/26 н/п 3/953/1722/26.

В судове засідання 20.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення, а також шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, для дачі пояснень про обставини справи в судове засідання, призначене на 20.07.2026 не з`явився та не скористався своїм правом подати до суду письмові пояснення чи заперечення.

Вирішуючи питання щодо можливості судового розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в порядку ст. 268 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ, зокрема, в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага обов`язку учасника процесу демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, та недопустимості зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового розгляду свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989, «Чірікоста і Віола проти Італії» від 21.11.1995), оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції (рішення у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005).

У рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» ЄСПЛ передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Аналіз викладених вище обставин, неявки ОСОБА_1 в судове засідання 20.07.2026 про що його було повідомлено про розгляд відносно нього даної справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданих до суду відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними та вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161337 від 26.06.2026; змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 160832 від 26.06.2026; рапортом ХРУП №1 (Київського) ГУНП в Харківській області чергової частини інспектора Голощапова П.С. від 19.06.2026; рапортом ХРУП №1 (Київського) ГУНП в Харківській області чергової частини чергового ОСОБА_5 від 17.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 26.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 26.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 17.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 26.06.2026; заявою ОСОБА_8 від 17.06.2026; фототаблицею від 19.06.2026; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією актового запису про народження ОСОБА_2 ; копією паспорта ОСОБА_6 ; копією паспорта ОСОБА_7 ; копією паспорта ОСОБА_8 ; медичною документацією.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведеною.

У відповідності з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ст.ст. 184, 246, 248, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді попередження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: (оплата штрафу за постановою суду по протоколам про адміністративні правопорушення серії ВБА № 161337 від 26.06.2026; серії ВБА № 160832 від 26.06.2026; ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи)

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя С.А. Колесник