Ухвала суду № 138395536, 22.07.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7981/24

Провадження №6/639/375/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олексія Миколайовича про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №639/7981/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми грошового переказу та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Макаренко О.М. звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова із заявоюпро виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №639/7981/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми грошового переказу та пені.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Однак 21.07.2026 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макаренко О.М. надійшла заява, в якій останній просить суд повернути без розгляду раніше подану заяву про виправлення помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведене, застосовуючи зазначені вище положення процесуального закону за аналогією, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олексія Миколайовича про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №639/7981/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми грошового переказу та пені - підлягає поверненню, у зв`язку з її відкликанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 175-177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олексія Миколайовича про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №639/7981/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми грошового переказу та пені повернути позивачу (представнику позивача).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова