Ухвала суду № 138395482, 22.07.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/701/19

провадження № 6/619/291/26

УХВАЛА

22 липня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» подану представником підприємства адвокатом Мухою А.І. про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з Дергачівської районної державної адміністрації на користь Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8942,10 гривень у справі № 619/701/19,-

в с т а н о в и в:

20.07.2026 через підсистему ЄСІТС Електронний Суд представник Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» адвокат Муха АІ. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за №619/701/19 про стягнення з Дергачівської районної державної адміністрації на користь ДП «ХЛНДС» витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8942,10 гривень.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі у процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що заявником подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, тобто процесуальний документ на стадії виконання судового рішення.

Проте у порушення імперативних вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України заявником не додано до суду доказів надіслання (надання) цієї заяви іншим учасникам справи (зокрема, боржникам).

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, до заяви долучено лише квитанцію про надсилання копії заяви самому ж заявнику ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» (код ЄДРПОУ: 00994058).

Докази надіслання заяви боржникам у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо обов`язкового надання суду доказів надіслання такої заяви іншим учасникам справи, вона підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Окрім цього, суд звертає увагу заявника, що подана заява про видачу дубліката виконавчого листа не у повному обсязі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та п-п. 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Зокрема, заявником не зазначено повних відомостей щодо боржників, не надано належних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого документа (довідок/актів поштової служби, матеріалів перевірки тощо), а також не долучено квитанції про сплату судового збору за видачу дубліката у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (таном на поточний рік (розраховується від 3328 грн) ця сума становить 99,84 гривень), що при повторному зверненні до суду підлягає обов`язковому усуненню.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, оскільки заяву про заміну стягувача подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 185, 259, 260, 261, 353, п.п. 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», подану представником підприємства адвокатом Мухою Андрієм Ігоровичем, про видачу дубліката виконавчого документа у справі №619/701/19 - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання судею.

Суддя В. С. Овсянніков