Постанова № 138395462, 22.07.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/878/26

Провадження № 3/615/334/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

30.04.2026 о 00:20 ОСОБА_1 , рухаючись по а/д М-03, на 430км керував т/з Renault Express, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 30.04.2026 о 08:14 ОСОБА_1 , рухаючись по а/д М-03, на 430км керував т/з Renault Express, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, жодного разу не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, що з урахуванням вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Бреславець М.Г. подала клопотання про закриття провадження у справі за кожним епізодом у зв`язку із відсутністю події та складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, посилаючись на невстановлений факт керування транспортним засобом, відсутність факту та підстав зупинки транспортного засобу, встановлений факт керування транспортним засобом під контролем працівника поліції, неповноту відеозапису, неідентифікований відеозапис, наявність ознак провокації (підбурювання) та порушення принципів діяльності поліції, відсутність ознак сп`яніння, визначених законом, порушення процедури направлення на огляд, порушення спеціального правового статусу військовослужбовця.

Заслухавши правову позицію сторони захисту, дослідивши надані до суду письмові докази, перевіривши доводи захисника, суддя доходить такого висновку.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. підтверджується даними протоколів серії ЕПР1 №653302, 653385 від 30.04.2026, які складено в його присутності, будь-які заяви чи клопотання від нього не надходили.

Суддя відзначає, що протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені повноважними особами, містять всі важливі обставини, встановлені повноважними особами на місці зупинки т/з, а саме дату, час, місце, дані водія т/з, ознаки алкогольного сп`яніння, результати огляду, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Із рапорту інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Краснікова В., 30.04.2026 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Renault Express, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Складено протокол серії ЕПР1 №653302 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України. Водія ОСОБА_1 згідно ст.266 КУпАП відсторонено від керування т/з, який залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу серії ЕПР1 №653302, в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці, але проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager відмовився. Заперечення ОСОБА_1 проти викладених інспектором обставин в акті відсутні.

З направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ», доданого до протоколу серії ЕПР1 №653302, виписаного 30.04.2026 о 00:25, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці, але медогляд не проводився. Заперечення ОСОБА_1 проти викладених інспектором обставин в направленні відсутні.

В дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу серії ЕПР1 №653302, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Поліцейським наведено наявні ознаки алкогольного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 погодився, роз`яснено права та обов`язки, порядок проходження процедури огляду. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою Алкотестер Драгер, але коли поліцейський повідомив про необхідність попередньої перевірки приладу, категорично відмовився, як і їхати до медичного закладу, не дивлячись на те, що поліцейський роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду. Окрім того, ОСОБА_1 вказав інспектору, що вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та був позбавлений права керування т/з, що підтверджує його обізнаність із порядком проходження огляду на стан сп`яніння. При поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він відсторонений від права керування, може сідати за кермо лише коли протверезіє, що підтвердив сам водій під час складення протоколу про аналогічне правопорушення ов цей же день о 08:14.

Із рапорту інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Трушкова А., 30.04.2026 на 430 км М-03 зупинено т/з Renault Express, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Складено протокол серії ЕПР1 №653385 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України. Водія відсторонено від керування т/з, який залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу серії ЕПР1 №653385, в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці; запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя, але проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився. Заперечення ОСОБА_1 проти викладених інспектором обставин в акті відсутні.

Згідно із направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ», доданого до протоколу серії ЕПР1 №653385, виписаного 30.04.2026 о 08:23, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці; запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя, але медогляд не проводився. Заперечення ОСОБА_1 проти викладених інспектором обставин в направленні відсутні.

В дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу серії ЕПР1 №653385, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Твердження захисника про відсутність причин зупинки спростовуються відеозаписом, події відбуваються на блок посту, де поліцейські перевіряють документи всіх водіїв, у разі виявлення ознак правопорушення пропонують з`їхати на узбіччя, де відбувається бесіда. Вранці поліцейськими виявлено автомобіль, який тривалий час стояв у непризначеному для цього місці, мав реєстраційний номер, що не обліковується.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова