Ухвала суду № 138394852, 22.07.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5197/26

1-кс/215/537/26

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2026 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, на обліку у лікаря-нарколога не перебуваючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді сторожа ТОВ «САФІРА ГРУП», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.10.2014 Тернівським районним судом

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за

ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.05.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі

ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2014, остаточно до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 25.09.2018 звільнений з Криворізької виправної колонії №80 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 11.11.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 28.02.2024 знятий з обліку Тернівський РВ м. Кривий Ріг ФДУ ЦП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041760000316 від 01.06.2026 ч.1 ст.119 КК України, за ознаками: вбивства, вчиненого через необережність.

-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12026041760000316 від 01.06.2026 за за ознаками: вбивства, вчиненого через необережність, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 15.05.2026 ОСОБА_5 , на підставі цивільно правового договору №0105-1 працює на посаді сторожа в ТОВ «САФІРА ГРУП» (код ЄДРПОУ 41569670) за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Володимира Черкасова, 54Б, де вказане товариство зберігає свою техніку.

31.05.2026 з 08:00 ОСОБА_5 перебував на робочій зміні та здійснював охорону території ТОВ «САФІРА ГРУП» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Черкасова, 54Б. Цього ж дня, о 19:30 годині на територію вказаного підприємства прийшов ОСОБА_8 , який був колишнім працівником ТОВ «САФІРА ГРУП» та перебував в дружніх відносинах з ОСОБА_5

ОСОБА_8 , перебуваючи на території підприємства, вмовив сторожа ОСОБА_5 на здійснення демонтажу електродвигуна з конвеєрної стрічки. З цією метою, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 20:40 годин, ОСОБА_5 без проходження відповідного навчання та наявності посвідчення водія відповідної категорії, самовільно сів за кермо навантажувача фронтального марки LONKING, моделі ZL50NC, ідент. № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «САФІРА ГРУП» та привів його у дію, запустивши двигун. Далі,

ОСОБА_5 , діючи з необережністю, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень або заподіяння смерті потерпілому, не подбав про безпеку, життя та здоров`я оточуючих, надав вказівку ОСОБА_8 зайти до середини ковша навантажувача та почав піднімати останнього до гори, але не впорався з керуванням, в результаті чого притиснув ОСОБА_8 ковшем навантажувача до корпусу конвеєрної стрічки. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Відповідно до висновку експерта cудово - медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 , настала від сукупної травми тіла у вигляді тупої травми грудної клітки розриву лівого купола діафрагми, переломів 7-9 ребер ліворуч; відкритої травми черевної порожнини рани черевної стінки, розривів: аорти та нижньої полої вени, печінки, селезінки, правої нирки, брижжі кишечнику, відриву лівої нирки; розриву хребта на рівні між 1 та 2 поперековими хребцями з повним розривом спинного мозку; саден тулуба, яка ускладнилась травматичним шоком, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів з переважним малокровієм, набряком головного мозку та легень.

Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді : саден тулуба, тупої травми грудної клітки розриву лівого купола діафрагми, переломів 7-9 ребер ліворуч; відкритої травми черевної порожнини рани черевної стінки, розривів: аорти та нижньої полої вени, печінки, селезінки, правої нирки, брижжі кишечнику, відриву лівої нирки; розриву хребта на рівні між 1 та 2 поперековими хребцями з повним розривом спинного мозку, які утворилися перед настанням смерті в результаті стискання тіла між тупими предметами з обмежено контактуючою поверхнею. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, п.2.1.3 «д,з,й,к,о,п» - виявлені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. Виявлені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В результаті вищезазначених злочинних дій, внаслідок злочинної недбалості, ОСОБА_5 вчинив вбивство через необережність потерпілого ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 119 КК України, за ознаками вбивства, вчиненого через необережність.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка, протоколами огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.119 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог ст.ст.181, 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено наступні ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1

ст. 177 КПК України: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, Вчинити інше кримінальне правопорушення. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, при цьому вже був раніше судимий за злочини проти власності, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо вчинення нового злочину.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав клопотання, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

21.07.2026 о 14:13 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за ознаками вбивства, вчиненого через необережність.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини, тому підлягає задоволенню, оскільки потреба в нічному домашньому арешті слідчим доведена, і в той же час більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти даним ризикам.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

2) У період часу з 23:00 години по 05:00 годину не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 21.09.2026, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 домашнього арешту покласти на дільничних офіцерів поліції ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізьку північну окружну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: