Ухвала суду № 138394464, 22.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4557/19

Провадження № 6/202/613/2026

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового зсідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2026 року представник «Капіталресурс» Шафігіна В.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою в якій просить: у виконавчому листі № 202/4557/19 від 23.03.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу, замінити стягувача з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс»; видати дублікат даного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви, зазначено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/4557/19, стягнуто ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н. На виконання даного рішення, судом видано виконавчий лист № 202/4557/19.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

При цьому, виданий судом виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у відділі ВДВС. Виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Виконавчий лист знаходився на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Враховуючи наведене, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України

Представник ТОВ «Капіталресурс» та інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевказане підтверджується також правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року в справі № 202/4557/19 частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 26 січня 2010 року у розмірі 37548 грн. 26 коп., що складаються з 18109 грн. 65 коп. заборгованість за тілом кредиту; 8785 грн. 21 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 10653 грн. 40 коп. розмір пені, а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

На виконання даного рішення суду, 23 березня 2020 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист за № 202/4557/19.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження з 15.04.2020 року

Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № АСВП: 61830209, стягувач АТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 . Стан виконавчого провадження: завершене.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.01.2021 року, виконавчий лист № 202/4557/19 виданий 23.03.2020 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк»

Інші відкриті виконавчі провадження за цим виконавчим листом, на даний час відсутні.

Відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 оригінал виконавчого листа знаходився на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

Відповідно до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, укладеного між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ «Приватбанк», останнє відступило на користь ТОВ «Капіталресурс» права вимоги за кредитними договорами, зазначеними в Реєстрі боргових зобов`язань.

Згідно з витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 10 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н в загальному розмірі (тіло кредиту + відсотки) 26894,86 гривень.

Таким чином, до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги за рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача з примусового виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі № 202/4557/19, з АТ «КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», в частині заміни сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Судом встановлено, що на виконанні в Індустріальному ВДВС на виконанні перебував виконавчий лист № 202/4557/19, виданий 23.03.2020 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості (виконавче провадження № АСВП: 61830209). Виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа повернуто, тобто направлено стягувачу.

Після повернення, оригінал виконавчого документу зберігався в архівному приміщенні АТ КБ «Приватбанк», яке знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Наведені обставини, дають підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Також судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа № 202/4557/19, виданого 23.03.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було визначено до 26.11.2022 року. Виконавче провадження було відкрито 15.04.2020 року, а 16.01.2021 року завершено,повернуто виконавчий документ стягувачу та визначено, що його може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 26.01.2024 року.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

При цьому, в Розділі XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє на теперішній час.

З урахуванням наведеного, перерваний, внаслідок завершення виконавчого провадження, строк на пред`явлення виконавчого документа № 202/4557/19, не пропущено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року), (Рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року).

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

З урахуванням обставин зазначених у заяві, оскільки факт втрати оригіналу виконавчого листа № 202/4557/19, виданого 23.03.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26 січня 2010 року в розмірі 37548,26 гривень, а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Строк дії його пред`явлення до виконання не сплив, то виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого документа.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката, є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», код ЄДРПОУ 43513923, у справі № 202/4557/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26 січня 2010 року.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі № 202/4557/19 щодо стягнення з

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, заборгованість за кредитним договором б/н від 26 січня 2010 року в розмірі 37548 грн. 26 коп., що складаються з 18109 грн. 65 коп. заборгованість за тілом кредиту; 8785 грн. 21 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 10653 грн. 40 коп. розмір пені, а також судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський